T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1703 Esas 2025/1666 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1703
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1666
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t:ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:28/05/2025
NUMARASI\t\t: 2025/168 Esas 2025/454 Karar
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 23/02/2025
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/12/2025
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı şirket aleyhine Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2015/1034 Esas sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle tazminat davası açtığını, müvekkilinin o dönem ki sigorta kayıtlarında dava dışı şirketin işveren olarak görüldüğünü, İş Mahkemesi tarafından Eskişehir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında şirketin 30/11/2021 tarihinde tasfiyeye girmiş olduğu ve sicilden 06/04/2022 tarihinde terkin edildiğinin bildirildiğini, Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2015/1034 Esas sayılı davasının 11/11/2024 tarihli duruşmasında dava dışı şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğini belirterek dava dışı Eskişehir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 30626 sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Yapı Taahhüt Müteahhitlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... Yapı Taahhüt Müteahhitlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Eskişehir 2. Noterliğinin 30/11/2021 tarih 27619 sayı ile tasdikli 30/11/2021 tarihli 6 sayılı Genel Kurul kararı ile tasfiyeye ilişkin karar aldığını, tasfiye memur olarak ...'ın atandığını, şirketin 30/11/2021 tarihinde tasfiyeye giriş kararı aldığını ve tasfiyeye giriş kararının 30/11/2021 tarihinde müvekkili müdürlükçe tescil edildiğini, şirketin tasfiye edilmesinde müvekkili müdürlüğün bir kusuru, ihmali bulunmayarak TTK madde 636-644 sayılı hükümlerine istinaden usulünce yerine getirildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; şirket aktif durumdayken şirket yetkilisi olsa da bu davada taraf sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ihyaya konu edilen Tasfiye Halinde ... Yapı Taahhüt Müteahhitlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tasfiye kararı sonucu 06/04/2022 tarihinde ticaret sicilden terkin edilmiş ise de, ihyası istenen şirketin tasfiyenin gerçekleştiği tarihte davacının çalıştığını iddia ettiği, sonrasında İş Mahkemesinde iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açtığı, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta ve şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu gibi şirketin tasfiyesinin de tamamlanmadığı, bu itibarla Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, sübut bulan davanın kabulü ile, Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30626 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Yapı Taahhüt Müteahhitlik Turizm Sanayi ve Ticaret ve Limited Şirketi'nin Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2015/1034 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, ilgili şirkete ilişkin başka ihya dosyası da olup, mahkemeye bu dosyanın bildirilmesine rağmen mahkemece bu dosyanın celp edilmediğini veya birleştirme vs gibi bir yol izlenmediğini bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 Sayılı TTK`nun 547. maddesi uyarınca limited şirket tüzel kişiliğinin ek tasfiyesi talebine ilişkindir. \t
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2015/1034 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, dava dışı ... Yapı Taahhüt Müteahhitlik Turizm Sanayi ve Ticaret ve Limited Şirketi aleyhine iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığı, açılan davanın 11/11/2024 tarihli celsesinde davacı vekiline dava dışı şirketin davada temsili bakımından ve taraf teşkilinin sağlanması açısından ihya davası açması için yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.
\tTicaret sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenen şirketin 30/11/2011 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığı, tasfiye memurluğuna davalı ...'ın seçildiği, buna dair Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10466 sayı, 06/12/2021 tarihli nüshasında ilan yapıldığını, akabinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10466 sayı, 06/12/2021 tarihli nüshasında 1. İlanı, 10472 sayılı 14/12/2021 tarihli nüshasında 2. İlanı, 10478 sayılı 22/12/2021 tarihli nüshasında 3. İlanı yayımlandığı , 3. İlan üzerinden 3 aylık süre beklendiği ve akabinde davaya konu şirketin 06/04/2022 tarih 7 sayılı Genel Kurul Kararı ile şirketin sicilden terkin edilmesine dair karar aldığı, neticeten Sicil Gazetesinin 10553 sayılı 06/04/2022 tarihli nüshasında da şirketin terkin edildiğine dair hususun ilan edildiği anlaşılmıştır.\t
\t6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesinde; limited şirketin tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 - 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.
\tBilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
\t\t 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547.maddesinde \"(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir\" hükmü düzenlenmiştir. Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında, husumet tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne düşer (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih ve 2019/3602 Esas 2019/6319 Karar sayılı ilamı). \t\t
\tSomut davada, davalı şirketin 30/11/2021 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığı ve şirket tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiği, şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 06/04/2022 tarihinde yapılmak suretiyle terkin edildiği, davacı tarafından dava dışı şirket hakkında tazminat istemiyle Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2015/1034 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan dosyanın derdest olduğu, ilgili mahkemece davacı vekiline şirketin ihyasına yönelik dava açma hususunda süre verildiği, davacı tarafın derdest davasından ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu ve şirketin ihyasının gerektiği, husumetin tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
\t Yine ilk derece mahkemesince ihyası istenen şirketin derdest dava dosyası yönünden sınırlı olarak ihyasına karar verildiği, ek tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, şirketin 2021 yılında tasfiyeye girdiği, şirketin terkinin 06/04/2022 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça 2015 yılında dava açıldığı, dolayısıyla tasfiye işlemleri yapılırken davamıza konu Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2015/1034 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, bu yönüyle tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığı, eldeki davada davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olup, yargılama giderlerinden tasfiyeyi usulüne uygun yapmayan davalı tasfiye memurunun sorumlu olacağı, hal böyle olunca ilk derece mahkemesince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ...' dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.
\tYine davalı tarafça istinafında şirketin ihyası bakımından dava bulunduğunun mahkemeye bildirilmesine rağmen mahkemece dosyanın getirtilerek incelenmediği veyahut birleştirme gibi bir yol izlenmediği ileri sürülmüş ise de, davalının vekilince cevap lahiyasında delil olarak dayandığı Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/618 E. sayılı dosyası ile açılmış davanın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2024 tarih, 2024/618 E. 2024/887 K. Sayılı kararı ile kabulü ile şirketin Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2015/578 E. ve 2021/140 K. dosyası ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2023/3401 E. sayılı dosyasında sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru olarak İsmet İlhan'ın atanmasına karar verildiği, ilgili kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 08/04/2025 tarihinde kesinleştiğinin UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme ile sabit olması karşısında, ilgili dosyada sınırlı ihya kararı verilip davacının taraf teşkilinin sağlaması gerekli Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2015/1034 E. Sayılı dosyasını kapsamadığı dikkate alınarak, ilgili dosyanın dosya arasında celp edilmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki istinaf itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.12/12/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye -... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...