T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1718 Esas 2025/1645 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/1718
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1645
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t:ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/05/2023
NUMARASI\t\t: 2021/798 Esas 2023/370 Karar
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 29/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/12/2025
\tTaraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleştirilen el atma ve haksız işgal nedeniyle açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağının tahsili için açılan davaların kabulüne karar verildiğini, ilgili kararların icra takibine konulduğunu, müvekkilinin Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1001 sayılı esas takip dosyasına toplam 16.209,00 TL,Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4768 sayılı icra dosyasına 18.659,75 TL ödeme yaptığını, ayrıca 59,10 TL tehir-i icra karar harcı, 35,90 TL temyiz başvuru harcı, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 35.510,09 TL ödeme yaptığını bildirerek ödenen 35.510,09 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. \t
\tCEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının ödediği bedelin rücuen tahsilini müvekkilinden talep edemeyeceğini, işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dağıtım şirketlerinin tüzel kişilikleri bulunduğunu, dayanak davaya konu edilen sözleşmenin davacı şirket tarafından akdedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dava dışı ... tarafından açılan davaya müstenit icra takip dosyasının
incelenmesinde, talep edilen ecrimisil bedellerinin 15/10/2012 – 15/01/2015 tarihleri
arasındaki dönemi kapsadığı ve olayın 24/07/2006 tarihli İHDS’nin imzalanmasından sonraki
dönemi kapsamakla, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sorumlu olduğu döneme ilişkin
olduğu ve İHDS’nin 7.2. maddesi uyarınca da davacının rücuen alacak
talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça ödenen bedellerin davalı ...’a rücu edilmesi gerektiğini, mahkemece sadece sözleşmeye dayanılarak “rücu imkansızlığı” tespiti yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu hizmetin bir kamu hizmeti olması ve dava konusu kamulaştırma işleminin düzgün yapılamaması ve gerekli denetimin yapılmaması hasebiyle söz konusu zararın ortaya çıkması kaynaklı olarak işbu davanın ikame edilmiş olup, buna ilişkin bedel ve giderlerin zamanında davalı ... tarafından ödenmemesinin, davacı müvekkil şirketin doğrudan zarara uğramasına sebep olduğunu, ecrimisil bedelinin ... aleyhine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; işletme hakkı devir sözleşmesine dayanılarak talep edilen rücuen tazminat davasıdır.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davaya dayanak Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/03/2013 tarih 2012/311 E. 2013/78 K. sayılı ilamı incelendiğinde ; dava dışı ... tarafından Belediye’den ihale yoluyla satın alarak kayden maliki olduğu 1397 ada 127 parsel sayılı taşınmaza, dosyamız davacısı tarafından kullanılan trafo binası nedeniyle müdahalede edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesi talepli açılan davada,davalının mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazı iktisap tarihinden dava tarihine dek işlemiş ecrimisil miktarı olan 1.625,00 TL ecrimisil alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14/10/2014 tarih 2014/11706 E. 2014/15639 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesi üzerine Bandırma 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1001 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konduğu ve iş bu dosya kapsamında hüküm altına alınan ecrimisil bedelinin davacının taşınmazı iktisap tarih olan 31/01/2012 ile dava tarihi olan 15/08/2012 tarihlerine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yine davaya dayanak Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/05/2018 tarih 2017/134 E. 2018/161 K. sayılı ilamı incelendiğinde; Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/03/2013 tarih 2012/311 E. 2013/78 K. sayılı ilamı ile kaline karar verilen trafonun kaldırılmaması nedeniyle dava dışı ... tarafından ilk dava tarihinden sonra tahakkuk edecek ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı ilgili takibe dosyamız davacısı ...'ın itirazı üzerine dava dışı ... tarafından açılan itirazın iptali davasında, mahkemece 15/08/2012 ila trafonun kaldırıldığı tarih olan 12/10/2015 tarihleri arasında hesaplanan 9.474,91 TL ecrimisil bedeli yönünden davasının kabul edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta davacı tarafından yapılan ödeme İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme, 31/01/2012 ile 12/10/2015 tarihleri arasında tahakkuk eden ecrimisil bedeline dayanmaktadır. Hal böyle olunca, davacının dava dışı üçüncü kişiye 24/07/2006 tarihinden sonraki döneme ilişkin ödediği ecrimisil bedelinin davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.12/12/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -