T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/248 Esas
KARAR NO\t: 2025/884
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 15/07/2008
KARAR TARİHİ\t: 22/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; ... tarihinde ... plakalı aracın tamamen kendisinin kusurlu olarak yol açtığı kaza neticesinde müvekkil şirketinin ... plakalı araca ağır hasar verdiğini, kazanın ardından gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, alkol raporlarının alındığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin..Değişik İş dosyası ile hasar tutarının 47.186,75- YTL olarak tespit edildiğini, Hasarın trafik sigortası kapsamındaki kısmi için ... Sigorta A.Ş'nde ... sayılı trafik hasar dosyası açılarak zorunlu trafik sigortası limitleri dahilinde 10.000.00-YTL'nin tahsil edildiğini, kusurlu tarafın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapılarak 10-102 sayılı hasar dosyası açıldığını ancak başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nden ... Esas sayılı dosyası icra takibine geçildiğini ancak haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla arttığını, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu tarafın %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükseltilmesine hükmedilmesini talep ederek dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin ...da bulunan ikametgahı nedeni ile davaya bakma yetkisinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olduğunu, 16/02/2008 tarihinde gerçekleşen kaza da ... plakalı aracın ... yönetimindeyken %100 kusurlu olarak hasar verdiği gerekçesiyle meydana gelen zararın müvekkil şirketin nezdinde ki Kasko Sigorta Poliçesinin ihtiyari Mali mesuliyet teminatından karşılanması için davacı vekili 16/04/2008 tarihinde talepte bulunulduğunu, davacı vekilinin vekaletnamesinde ...'ın vekaletnamedeki T.C kimlik numarasıyla nüfus cüzdanındakinin farklı olduğunu, davacı şirket yetkilisinin vekaletnamedeki imzası ile ... 5. Noterliğinden... tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerindeki imzalarının birbirinden farklı olduğunu, incelenen evraklar neticesinde ...'ın böyle bir vekaletname vermediğinin beyan ettiğini, söz konusu vekaletname dayanılarak bir ödememe yapılmaması gerektiği Beyoğlu 23. Noterliği tarafından müvekkil şirketlerine bildirildiğini, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturma başlatıldığını, davacı vekili oluğunu iddia eden avukat tarafından müvekkil şirketinin aleyhine icra takibinin başlatıldığını, süresinde edilen itiraz ile takibin durdurulduğunu, yine aynı avukatın müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açtığını, yetkilisi olmayan şirketin davadan haberdar olmasını için tebliğ işlemlerinin yapılmasını istediğini, 16/02/2008 tarihinde meydana gelen kaza ile yapılan araştırmada böyle kazanın olmadığına dair ihbar aldıklarını, ... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışmasının yapılmadığını, yokluklarında ... 4. SHM'nin ...Değişik iş sayılı dosyasındaki raporun taraflarına tebliğ edilmediği ve raporu kabul etmediklerini, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; İtirazın iptaline ilişkindir.
Dava dosyasının ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ..Karar, 16/12/2022 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize 06/04/2023 tarihinde intikal etmiş olmakla, esas defterimizin 2023/248 Esas sıra numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas,...Karar sayılı dosyada yargıtay tarafından kararın bozulmasına karar verildiği ve dosyanın bozularak 2024/629 esas sayısını almış olduğu mahkememiz işbu dosyasında bekletici mesele yapıldığı, bekletici mesele yapılan dosyada verilen kararın 12/06/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, görevsiz mahkemede yapılan yargılama aşamasında 08/09/2009 tarihli celsede duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşma salonunda hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi sunmadığı, davalının davayı takip etmediği anlaşıldığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davanın yenilenmesini talep edilmesi sonrasında, yenileme işleminin yapıldığı, yargılamanın devamından sonra görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği, davanın, miktar itibariyle HMK 316 ve 322 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.320/4'de belirtildiği üzere; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığında, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği düzenlemesinin mevcut olduğu, davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunması üzerine dilekçenin davacı asile tebliğ edildiği, vekillikten çekilen avukatın 15 günlük görev süresinin sona ermesinden sonra yapılan 22/12/2025 tarihli duruşmaya davacı asilin katılmadığı, böylece davanın iki kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK m.320/4 ve m.150 hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 615,40-TL'den, dava açılış aşamasında yatırılan 14,00-TL'nın mahsubu ile eksik olan 601,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.281,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza