T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/285
KARAR NO: 2025/2236
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
NUMARASI\t: 2018/904 Esas - 2021/438 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ticari araçla davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/01/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın büyük hasar gördüğünü, değer kaybı meydana geldiğini, 19.902,00 TL değer kaybı, aracın onarım süresinde 15 gün boyunca çalışmadığı için 5.000,00 TL gelir kaybına uğradığını, aracın hasar bedelinin davalıların sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ile gelir kaybının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduklarını, 02/10/2015 tarihli, 2015. E 8444 sayılı Hakem kararında sigorta şirketinin teminat dahilindeki sorumluluk limitinden 765,00-TL kaldığı gerekçesiyle bakiye değer kaybı ve gelir kaybı talebinin reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından araçta oluşan 19.902,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL gelir kaybı ve ekspertiz ücretinden, sigorta şirketi tarafından ödenen 765,00-TL’nin mahsup edilerek bakiye tutar için davalılar aleyhine İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borca itirazın 12/05/2016 tarihli olduğunu, davacı yanın huzurdaki itirazın iptali davasını 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket sürücüsü diğer davalının kusurlu olmadığını, ticari faiz talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında 6.235,00 TL değer kaybı, 4.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.735,00 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp, yargılama sonucunda ortaya çıktığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatına yönelik taleplerinin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta yapılan tamir işlemlerine ilişkin örneğin ana parçalarda ve kaportada kaynak, degişim, düzeltim işlemi yapılan veya genel olarak boya işlemi gören parçalara ilişkin ayrıntılı ve somut degerlendirme yapılmaksızın, raporun objektifliğini sağlamak adına somut verilere dayalı formül geliştirilmeksizin salt soyut ve genel ifadelerle tespit edilen tutar piyasa gerçeklerine aykırı olduğunu, hesaplanan miktar müvekkilin zararının çok altında kaldığını, müvekkiline ait arac kazada büyük hasar gördüğünü, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmiş olup sigorta eksperinden alınan değer kaybı raporuna göre müvekkile ait araçta 19.902,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, davalı ..., olay yerinde gece vakti, mevsim ve yol zemin koşullarını göz ardı ederek dağınık dikkat halinde ve kontrolsüz bir şekilde seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yolun kenarında park edilmiş olan müvekkilin aracına çarparak % 100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, hasar miktarı ve rayiç değeri dikkate alındığında mahkemece kabul edilen değer kaybı bedelinin düşük olduğunu, bilirkişi raporunda, belirlenen onarım süresi araçta gerçekleşen kaza ile uyumlu olup makul bir süre olduğunu, bu hali ile davalı tarafça iddia edilenin aksine bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybı tutarı fahiş olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak bilirkişi raporları hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, müvekkili sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna ilişkin tespit hatalı olduğunu, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı hesabı yapılırken davacı aracının rayiç değerinin nasıl tespit edilmiş olduğu anlaşılamadığını, raporda dava konusu aracın yaşı, km'si ve daha önce başından geçen kazalar ve bunlara bağlı onarımlara dair tek bir bilgi verilmediğini, aracın rayiç değerinin belirlenmesinde bu hususlar belirleyici faktörler olduğunu, rapor bu yönüyle denetime elverişli olmadığını, dava konusu kaza ile uyumu hiç değerlendirilmediğini, objektiflikten uzak, denetlenebilir olmayan bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, güncel uygulamalara göre belli bir km üzerindeki araçlarda veyahut belli bölgelerinde hasar olan araçlarda kazadan dolayı bir değer kaybı yaşanmayacağı hususunun sabit olduğunu, aracın kaza geçmişi dikkate alınmaksızın hükme varılması kabul edilemez olduğunu, mahkemece hükmolunan kazanç kaybı bakımından ise hükme esas alınan ek raporda davacı aracının onarım süresinin 30 gün olduğunun ne şekilde takdir edildiği anlaşılamadığını, aracın servise girip çıktığı gün sayısına göre değil hasara göre makul onarım süresine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının bu sürede mahrum kaldığı kazancı da ispat etmesi gerektiğini, buna ilişkin ne sunulu bir delil ne de bir inceleme bulunmakta olup karar bu nedenlerle de kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 08/01/2015 tarihinde davalı sürücü ... kullanımında olan ... plakalı aracın, davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı aracına çarpması ile oluşan hasarının karşı araç zmms sigortacısına karşı açtığı tahkim dosyasında alınan raporda belirlenen değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti (zmms nin limitinden kalan 765,00 TL'nin indirilmesinden sonra) toplamı için davalılar hakkında başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.Kaza sırasında davacıya ait aracın park halinde olması nedeniyle mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda; davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu tespit eden kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca kusura ilişkin bilirkişi raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınması zorunlu değildir.Hükme esas alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporda davacı aracının daha önceki hasarının da dikkate alınarak eksper raporuna ve aracın özelliklerine göre ve yargıtay kararlarında belirtilen şekilde fark yöntemine göre değer kaybı belirlenmiş ise de; davacı taraf davadan önce aracında oluşan değer kaybı ile gelir kaybının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğu ve 2015. E 8444 sayılı hakem kararında sigorta şirketinin teminat dahilindeki sorumluluk limitinden 765,00 TL kaldığı gerekçesiyle bakiye değer kaybı ve gelir kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre değer kaybının 19.902,00 TL olarak tespit edilmiş olmasına göre mahkemece alınan bilirkişi raporuyla tespit edilen değer kaybı bedeli açıkça çelişkili olduğu halde mahkemece çelişki giderilmeden karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yine bilirkişi ek raporunda; aracının onarım süresinin 30 gün olacağı, günlük net kazanç kaybının150 TL olacağı takdir edilerek, onarım süresi içindeki toplam net kazanç kaybının 4.500 TL olduğu hesaplanmış ise de; dava dilekçesinde aracın onarım süresinin 15 gün olduğu belirtilerek kazanç kaybını 5.000,00 TL olarak talepte bulunulduğu halde 30 gün üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması da doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılması gereken; Tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporu kuvvetli delil niteliğinde olduğundan çelişkinin giderilmesi ve ayrıntılı ve kaza ile hasarlı parçaların uyumu da belirtilerek denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/12/2025
...