T.C.
İZMİR
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/463
KARAR NO\t: 2019/1329
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 16/03/2012
KARAR TARİHİ\t: 27/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'in davalı bankadan bireysel konut kredisi kullanan ve ... kayıtlı taşınmazın maliki ...'a 21/12/2005 tarihinde kefil olduklarını, ...'ın iş bu taşınmazı temlik alan ...'a ipotekli olarak sattığını, yeni malik davalı ...'ın konut kredisini bilerek taşınmazı satın aldığını ve kredinin kalan taksitlerini ödemeye devam ettiğini ve kredi borcunu tamamen kapattığını, kredi borcu bitmesine rağmen yeni malik davalı ... ile davalı bankanın alacağın temliki sözleşmesi düzenlediğini, müvekkillerinin bu temlik sözleşmesinin feshi için davalı bankaya ihtarname gönderdiğini, ancak temlik alacaklısı olduğunu iddia eden davalı ...'ın müvekkilleri hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, süresinde bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, yapılan temlikin usulsüz ve Borçlar Kanununa aykırı olduğunu, müvekkillerinin ne davalı bankaya ne de temlik alan diğer davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun sukuta erdiğini ve kefalet akdinin sona erdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davanın kabulü ile Bornova ... Noterliği'nin 25/08/2010 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazı 28/09/2007 tarihinde tapuda dava dışı ...dan devir aldığını devir aldığı tarihte taşınmaz üzerinde diğer davalı banka lehine kredi borcundan dolayı ipotek şerhinin olduğunu bilmekte ise de, eski malike ipotek borcuna karışmayacağını ifade ettiğinden ipotek borcunun eski malik tarafından ödenmesinin gerektiğini, nitekim 30/06/2008 tarihine kadar kredi taksit ödemelerinin eski malik tarafından yapıldığını ancak sonradan ödeme yapılmayınca kalan kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödenerek kredinin kapatılması karşılığında ipotek ve alacağın kendisine temlik edileceğine dair bankanın 01/09/2008 tarihli temlik taahhütnamesi verdiklerini ve kalan 30 ila 48. Taksitler arasında düzenli ödeyip ödediği toplam bedel olan 82.350,92 TL için Bornova ... Noterliği 25/08/2010 tarih ... yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi ile davalı banka alacağını temlik ettiğini ve buna dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kredi borçlusu taşınmaz eski maliki ... ile kredi müteselsil kefilleri davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ipoteğin bütün hukuki vecibelerini kabul ederek taşınmazı satın aldığını ancak ipotek borcundan şahsi olarak sorumlu olacağına dair kendisine herhangi bir beyanda bulunulmadığını buna göre Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne bu yönde yazıyla bilgi istediğini ve verilen bilgide taşınmazın değeri ile ilgili sınırlı olarak ayni sorumluluğunun bulunduğu şeklinde cevap verildiğini davacıların ödenmeyen borcu bakımından davalı bankaya karşı ödeme sorumluluklarının müvekkiline karşı devam ettiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir,
Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesinin talebi üzerine dava dışı ...a 19/12/2005 tarihinde 150.000,00 TL tutarlı 8 ay vadeli konut kredisi açıldığını ve taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine birinci derecede ipotek tesis edildiğini, taşınmazın diğer davalıya Bornova Tapu Sicil Müdürlüğünce 19/08/2008 tarihinde satıldığının bildirildiğini, alınan bildirim üzerine Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 21/08/2008 tarihli ihtarnamesi ile davacı kefiller ve kredi müşterisi ...a hernekadar taşınmaz ipotek ile 3. Kişiye devir edilmiş ise de Medeni Kanunun 888. Maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın devri nedeni ile her türlü hak ve alacakların kefiller ve kredi müşterisine saklı tutulduğunun bildirildiği, takiben bakiye borç olan 82.352,92 TL nin taşınmazı satın alan ... tarafından bankaya ödenerek ipoteğin kaldırıldığını ve buna karşılık Bornova ... Noterliğinden düzenlenen ... yevmiye nolu 25/08/2010 tarihli temliknamede belirtilen koşullarda alacak temlik edildiğini, borçtan şahsen sorumlu rehinin olmayan taşınmaz maliki taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyerek alacağın borcu ödeyen malike geçeceğini ve alacaklının haklarını kanunen halef olacağını, diğer davlının Medeni Kanunun 884 ve BK 109/1. Maddesi uyarınca alacak hakkı olduğunu, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceği bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme neticesinde \"...Somut olayda dava kaynağı taşınmaza dava dışı ... ile banka arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek tesis edilmiş ve taşınmaz 28/09/2007 tarihinde ipoteğin bütün hukuki vecibeleri ile davalı ... tarafından satın alınmış, kredi borcunun 113.682,80 TL si kredi borçlusu ... tarafından ödendikten sonra ödenmeyen kalan borç 82.344,09 TL taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satın alan bu davalı tarafından ödenerek ipotek kaldırılmıştır. Davalı ... ipoteğe kaynak borcu ödeyerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını sağlamış böylelikle taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ayni sorumluluktan kurtulmuştur. Bu davalının taşınmazı ipotekle yükümlü olarak devir alırken eski malik ... ile borcun yüklenilmesi konusunda herhangi bir anlaşma yapmadığı ve davalı bankanın kredi sözleşmesi taraflarına karşı başvurma hakkını saklı tuttuğu dikkate alındığında davalı ... şahsi sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle kredi sözleşmesinde borçlu olan dava dışı ... ile davacıların sorumluluğunun devam ettiği bu kapsamda davalılar arasındaki yapılmış olan temlik sözleşmesinin geçerli olacağı sonucuna ulaşılarak sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir...\" gerekçesi ile dava reddedilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan Yargıtay incelemesi neticesinde Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile \"...Dava, davalı ... tarafından davacılar ile dava dışı ...'a karşı başlatılan takibe konu temlik sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, anılan takip dosyasına davacıların itirazı nedeniyle davalı ... ile davacılar arasında işbu davadan önce 13.10.2010 tarihinde İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılmış bir itirazın iptali davasının bulunduğu, eldeki menfi tespit davasının itirazın iptali davasının açılmasından sonra açılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasında, kefil olan borçluların savunma yoluyla borçlu olmadıklarını ileri sürebilmeleri mümkün olduğundan, davacıların itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmamaktadır.
Mahkemece, dava şartlarından olan hukuki yarar üzerinde durulmadan somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...\" gerekçesi ile bozulmuştur.
Söz konusu bozma ilamı üzerine dosya yeniden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kaydına girmiş ve yeniden yapılan yargılama sonunda bu kez bozma ilamına uyularak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, söz konusu mahkememiz kararı davalı vekilinin temyiz talebi ile Yargıtay'ca yeniden incelenmiş ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararın yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, söz konusu onama kararı tashih karar talep eden davalı ... AŞ vekilinin talebi ile yeniden Yargıtay'a gönderilmiş ve bu kez Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile \"...Davacılar vekili, davalı bankadan kredi alan dava dışı ...’a ait kredi sözleşmesine kefil olduklarını,kredi borçlusunun bu kredi nedeniyle üzerinde ipotek bulunan konutunu ipotek yükü ile birlikte davalı ...’a ipotekli olarak sattığını ancak bankaya kredi borcunu tamamen ödediğini, böylece davacılarında davalı bankaya herhangi bir borcu kalmadığını ancak ipotekli taşınmazı ipotek yükü ile alan ...’ın davalı bankadan temlik sözleşmesi ile kredi alacağını temlik aldığından bahisle davacılar aleyhine ilamsız takip yaptığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davacıların ne davalı bankaya ne de diğer davalıya borçlarının bulunmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de bu karar davacılar aleyhine itirazın iptali davası açan davalı ... yönünden doğru olmakla birlikte, alacağını temlik eden ve davacılara karşı herhangi bir takipte yapmamış olan davalı banka yönünden mahkemece bir karar verilmemiştir.Bu yönüyle mahkemenin verdiği karar ve bu kararın davalı bankaca temyizi üzerine Dairemizce onanması doğru olmamış, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddi yanında davalı banka yönünden de pasif dava ehliyeti yokluğu(husumet yokluğu) nedeniyle reddine ve davalı banka yararına ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesinden ibarettir...\" şeklinde bozulmuştur.
Yargıtay 30/05/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamı gereğince dosya yeniden mahkememiz esasına alınmış ve incelenmiştir.
Celbedilen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... ve ... olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali konulu olduğu, takibin ise dava dışı ... isimli kişiden ipotekli olan ... bağımsız bölümün satın alınması ve devir sonrası kredi taksitlerinin bir süre borçlu tarafından ödendiği, daha sonra borcun ödenmemesi sonucu davacı tarafından borcun geriye kalan 82.350,92 TL'sinin ödendiği ve bu ödeme gereğince bankadan temlikname alınarak temlik sözleşmesi ve kredi sözleşmesine göre icra takibi yapıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının borcun ... tarafından ödenmesi gerektiği hususunu ispat edememesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile onararak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili incelenen mahkeme ilamını Yargıtay aşamasından geçtiğini, söz konusu karar ve bozmaya göre karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı bir arada değerlendirildiğinde bozma ilamının usul ve yasaya uygun olduğu, bu çerçevede davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddi, davalı Banka yönünden ise pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddi kararı verilmesi uygun görülmüş ve bu çerçevede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
Davalı ... Bankası ... Şubesi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Alınması gerekli 29,20-TL harcın peşin alınan 1.222,95-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 1.193,75-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf lehine AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 361 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2019
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI