T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
ESAS NO\t\t: 2019/265 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/1229
DAVA\t\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 19/06/2019
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili 08.03.2019 tarihinde davalı ... A.Ş'den 6.999,00 TL bedelli bir adet bilgisayar satın aldığı, satın alınan bilgisayar 09.03.2019 tarihinde davacıya teslim edilip kurumu yapıldığında bilgisayarın klavye ve faresinin arızalı olduğunun tespit edildiği, derhal ... Ltd. Şti nezdinde ... numarasıyla arıza kaydı açıldığı, dava konusu bilgisayar all in one özellikte olduğu yani ayrı bir bilgisayar kasası olmadığı, bilgisayar ekranı, faresi ve klavyeden oluşan bir bilgisayar olduğu, herhangi bir parçasının ayıplı olması halinde bilgisayarın tamamının değişmesinin gerektiği, davalılar dava konusu bilgisayardaki ayıbı kabul ederek derhal ayıpsız bir misli ile değiştireceklerini beyan ettiyseler de müvekkilinin tüm görüşmelere rağmen sonuç alamadığı, bu nedenle dava konusu bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi mümkün değilse davacı dava konusu bilgisayarı geri vermeye hazır olduğundan sözleşme bedeli olan 6.999,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı tarafından davacıya iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : 1-Davalı ... Şti. vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin ... ürünlerinin ithalatçısı ve servis sağlayanı olduğu, 08.03.2019 tarihinde diğer davalı ... A.Ş'den 6.999,00 TL bedelle satın alındığı, birden ziyade şey veya parça birlikte satılmış olupta bunlardan bazısı ayıplı çıktığı halde fesih, ancak ayıplı çıkanlar hakkında dava olunabileceği, davacı şirketin müvekkili şirket sistemine bildirilen şikayet sonrası, müvekkili şirket yetkili servisi ... A.Ş faturada ürünler ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı için klavyenin ve farenin piyasa değerini belirleyerek güncel değer olan 220,25 TL'nin gönderiminin sağlandığı, bu nedenle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
2-Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle ; satışa konu ürün bilgisayar, fare ve klavyeden oluşan bir masaüstü bilgisayar olup, ayrı ayrı parçalardan oluştuğu, müvekkili ürünü satış şekli olarak tek fatura ile muhasebeleştirmiş olduğundan ürün tek bir parça gibi gözüktüğü, fakat ayrı parçalardan oluştuğu, bu nedenle meydana gelecek ayıpların bağımsız şekilde değerlendirilmesinin gerektiği, diğer davalı kendisine davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ayıplı kısımların bedeli olarak davacıya 220,25 TL ücret iadesi yapıldığı, bu yolla hasarlı kısımların bedelinin karşılandığı, buna rağmen bilgisayarın ana kasa kısmının değişiminin talep edildiği bunun kanuna aykırı olduğu, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 19.08.2019 tarihli dilekçe ile iş bu davanın açılması ikamesinden sonra davacı zararının davalılardan ... A.Ş yetkilisi servisi tarafından karşılanmış olduğu, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı bildirilerek, konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olup, aynı zamanda mahkememizce yapılan 05.12.2019 tarihli duruşmada da karşı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, ayrıca davalıların mazeretsiz olarak zorunlu arabuluculuk sürecine katılmadıkları, bu nedenle arabuluculuk gideri dahil tüm yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek davalılar yararına da yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin talep edildiği görülmüştür.
Yine davalılardan ... Şti vekili tarafından sunulan 28.08.2019 tarihli dilekçe ile davaya konu klavye ve mouse ücreti olan 220,25 TL'nin davacıya 19.06.2019 tarihinde saat 15:17'de banka havalesiyle iade edildiği, davanın ise bu havale işleminden sonra aynı gün 15:36:48'de açıldığı belirtilerek bu kapsamda yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, dilekçesi ekinde ... Bankası'na ait 220,25 TL 'nin 19.06.2019 tarihinde 15:17 'de havale edildiğine dair havale dekontunu sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı belgelerin ve taraf vekillerinin beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı zararının karşılanmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
Konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 119,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,13 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacıdan tahsiline karar verilen 44,40 TL harç ile 45,90 TL tebligat giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9.maddesi gereğince davalıların zorunlu arabuluculuk sürecine mazeretsiz olarak katılmadıkları dosyada mevcut olan \"Arabuluculuk Son Tutanağı\"ndan anlaşılmakla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu kapsamda davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosyaya sunulan Arabuluculuk Son Tutanağına göre davalıların mazeretsiz olarak toplantıya katılmadığı anlaşılmakla, arabulucuya ödendiği anlaşılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2019
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI