T.C.\t\t\t\t\t\t\t
İZMİR\t\t\t\t\t\t\t
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2015/459
KARAR NO\t\t: 2018/88
MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 21/04/2015
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/509 ESAS, 2015/605 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 21/04/2015
KARAR TARİHİ\t: 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının iptali istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı İskul vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş.nin kurucu ortağı olduğunu davalı Şirketin 22.01.2015 tarihinde yapılan genel kurulu ve alınan kararlar açıkça hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, davalı şirketin kendi ortaklan ile ve yine davalı şirket hakim ortağı olan ...'ün diğer davalılarla karşılıklı bir çok davası mevcutken divan başkanlığına kendisini önerip yine kendi oyları ile divan başkanı seçmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK m. 397 4. fıkrası gereği şirketin bağımsız denetime tabi olmaması gösterilerek denetçi raporunun okunmadığından davalı ...A.Ş.'nin 22.01.2015 tarihinde yapılan Genel Kurulunun butlanla batıl olduğunun tespitine bu kabul edilmediği takdirde iptaline , yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; Davalı ...'nin şirket nezdinde 22/01/2015 tarihinde yapılan Genel kurulun TTK 447 maddesi gereğince kesin butlan halleri içinde yer alan kararların batıl olduğununa karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde genel kurulun TTK 445 maddesince iptaline, davalı şirketin içinde bulunduğu durum ve YK üyelerinin kişisel sorumlulukları gereği özel denetçi tayinine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davalı şirketin büyük hissedarı Sn. ... un Divan Başkanlığına seçilmesinde yasaya ve usule aykırı hiçbir husus olmadığını, Divan Başkanlığı'nın seçimi 29.12.2014 tarihli Yönetim Kurulu kararında belirlenen 2013 yılı Şirket Olağan Genel Kurul Toplantı Gündeminin 1. Maddesinde kararlaştırılmış olup toplantıya katılanlardan üç ortağın toplam 2400 adet oydan 1800 adedine tekabül eden kabul oylarıyla Divan Başkanı seçildiğini, protokol gereği yükümlendiği edimleri yerine getirmeyerek haksız icra takibi ve hacizlerle şirketi zarara uğratan ve 3.kişiler nezdinde davalı şirketin itibarını zedeleyen davacının bizzat kendisi olduğunu, Divan Başkanlığı'na aday gösteren ... 'tarafsız', ... ise taraflıdır (I) Mantık tutarlılığı da bulunmayan bu savın, hukuki bir dayanağının da olmadığını, Genel Kurul Divanının oluşumunda hukuka aykırı bir yön bulunmadığını toplantıya katılanların şirketin malî durumu hakkında bilgilendirildiğini, hiç bir şekilde kısıtlanmadığını, 2013 yılına ait bilanço ve gelir tablosu ile sair hususlar toplantıya katılanların incelemesine amade tutulmuş, gündemde yer aldığı üzere herkese okunmuş, müzakere edilmiş ve neticesinde onaylanmıştır Malî konular hakkında davacı her türlü incelemeyi yapmış ve bilgilendirilmiş olacak ki söz alıp detaylı bir şekilde muhalif kaldığı hesaplara ilişkin beyanda bulunabildiğini, dolayısıyla, denetçi raporunun' olmayışı, 6102 sayılı Yasa'nın uygulaması ile İlgili bir konu olup, davalı Şirketten kaynaklanan bir eksiklik olmadığından buna yönelik iptal istemininde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ... A Ş nin açtığı davanın son derece haksız ve kötü niyetli olup hukuka, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uymadığını, davacının hissedarı olduğu davalı şirkete olan yükümlülüklerini hâlâ yerine getirmediğini, bu sebeple davacıya gönderilen İzmir ... Noterliği nın 15.01.2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen bugüne kadar denmediğini, davacı ile İşbirliği içinde hareket ettiği Genel Kurul tutanağından da anlaşılan diğer hissedar ...'ın İzmir 4,ATM'de 2015/509-E sayılı ile açtığı 'yine Genel Kurul'un iptali davasında Mahkeme'nin 'tedbir' kararı vermesine bağlı olarak 'ıskat' hükümleri uygulanmadığını ve her iki hissedar hakkında ödenmeyen sermaye borcu nedeniyle İcra takibi yapıldığını, davacının talebinin tümüyle dürüstlükten uzak ve kötüniyetli olmakla, öncelikle MK'nın 2. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiğinden öncelikle aynı Genel Kurul kararları ite ilgili olarak İzmir 4, ATM'de 2015/509-E sayısı ile açılan 'iptal' davası ile birleştirilmesine; haksız, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uyar olmadığı sabit olan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyanın davalısı cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikle davacının TTK'nın 448/2 maddesi uyarınca teminat gösterilmesine, Davanın TTK'nun 448/2 maddesi uyarınca aynı Genel Kurul Kararları ile ilgili İzmir 1. ATM'nin 2015/459 Esas sayılı dosyası ile açılan iptal davası ile birleştirilmesine, haksız ve dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uyar olmadığı sabit olan davanın reddine, bu davanın tarafı olmayan 3.Şahısların hisseleri hakkındaki tedbir kararı verilmesinin davanın niteliği ile bağdaşmadığından öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Deliller; Davalı şirketin ana sözleşmesi, 22.01.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanak ve ekleri, ticaret sicil dosyası , bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.
Dava ; davalı şirketçe 22.01.2015 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların butlan ve iptali ile davalı şirkete özel denetçi tayinine yöneliktir.
Davalı şirketin ana sözleşmesi, 22.01.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanak ve ekleri, davalı şirketin ticaret sicil dosyası ve tarafların sunmuş olduğu deliller celp edilip incelendikten sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 12.07.2016 tarihli rapor ve 02.11.2017 tarihli ek raporda özetle: davalı şirketin hakim ortağı ...'ün divan başkanlığına seçilmesinin 1800 adet kabul oyu ile oy çokluğu ile alındığı, dolayısıyla ...'ün oy kullanmasının mümkün olduğu, toplantının 3-4 ve 5 gündem maddelerinde alınan kararların davaya konu genel kurulun yapıldığı tarih itibari ile davalı şirkete TTK m.397/5.hükmü uyarınca denetçi atanmamış ve genel kurulda denetim raporu okunmamış olmasının, TTK m.397/6.hükmündeki \"denetim yaptırmayan şirketlerin finansal tabloları ile yönetim kurulu faaliyet raporlarının düzenlenmemiş hükmünde olduğu\" sonucu doğurmayacağı, dolayısıyla davaya konu genel kurulunun 3,4 ve 5.numaralı gündem maddelerinde alınan kararların mutlak butlan yada iptalini gerektirmediği, genel kurul toplantısının 8 numaralı gündem maddesinde alınan ve davalı şirket esas sözleşmesinin \" Hisse Devrinde Sınırlama \" başlıklı 11.maddesinin kaldırılmasına yönelik ise, bahsi geçen karar ile davalı şirket esas sözleşmesinin 11.maddesinin son parağrafında, \" Sözleşmenin bu maddesi ağırlaştırılmış nisaba tabi olup ancak tüm ortakların katılacağı bir genel kurulda ve katılanların oy birliği ile alacağı karar ile değiştirilebilir.\" hükmünün yer aldığı, dolayısıyla davaya konu genel kurulunun 8.maddesinde oy çokluğu ile alınan kararın esas sözleşmede oy birliği olarak ön görülen toplantı ve karar nisabı sağlamadığından yoklukla sakat olduğu, birleşen dosyadaki davada ileri sürülen davalı şirkete özel denetçi atanmasına yönelik talep yönünden ise; anonim şirket pay sahiplerinin belirli olaylar hakkında özel denetçi atanmasını talep edebilmeleri için, öncelikle aynı konuda TTK m.437 hükmüne göre bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmaları gerekmekte olup, birleşen dosya davacısının, özel denetçi atanmasını talep ettiği konularda önceden TTK m.437 hükmünde düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadığının belirlendiği görülmüştür.
Bilirkişi raporları denetime açık ve karar vermeye elverişli mahiyetedir.
Davalı ... AŞ'nin beş ortaklı olduğu, iptali ve yoklukla tespiti istenilen 22.01.2015 tarihli genel kurula tüm ortakların katıldığı, kararların tümünün 1800 adet kabul oyu ile oy çokluğu ile alındığı, şirketin hakim ortağı olan ...'ün toplantıda divan başkanlığına seçilmesine dair kararda oy kullanmasının mümkün olduğu, toplantının 3 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulu faaliyet raporunun kabulü, 4 numaralı gündem maddesinde alınan denetçi raporunun okunması ve müzakkeresi hakkındaki gündem maddesinin görüşülmesine yer olmadığı ve 5 numaralı gündem maddesinde alınan bilanço ve gelir tablosunun kabulüne dair kararlar bakımından TTK m.397/4 hükmüne göre, TTK m.398 uyarınca bağımsız denetim esaslarına göre denetime tabi olan şirketlerin Bakanlar Kurulu kararıyla belirlenmesi sistemi getirildiği, 2013 yılı için geçerli olmak üzere Bakanlar Kurulu tarafından bağımsız denetime tabi olan şirketlerin \"aktif toplamı yüz elli milyon ve üstü Türk Lirası, yıllık net satış hasılatı ikiyüz milyon ve üstü Türk Lirası ve çalışan sayısı beş yüz ve üstü \" kriterlerinden en az iki tanesini sağlayan şirketlerin TTK m.398 hükmüne göre bağımsız denetime tabi olacağının kararlaştırıldığı, somut olay bakımından davalı şirketin, Bakanlar Kurulu kararında açıklanan kriterleri yerine getirdiğine dair iddia ileri sürülmediği gibi bu hususta dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, TTK m.397/4 hükmü uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararında belirtilen kriterlere göre bağımsız denetim kapsamında olmayan Anonim Şirketlerin, TTK m.397/5 hükmü uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmeliğe göre denetleneceği, iptali istenilen genel kurul toplantısının yapıldığı 22.01.2015 tarih itibari ile henüz Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından yönetmeliğin çıkarılmadığı, dolayısıyla davaya konu genel kurulu'nun 3-4 ve 5 gündem maddelerinin iptalinin gerekmediği gibi yok hükmünde de olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı şirketin 22.01.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısının 8 numaralı gündem maddesinde alınan ve davalı şirket esas sözleşmesinin \"hisse devrinde sınırlama başlıklı 11.maddesinin kaldırılmasına\"dair karar bakımından ise, şirket esas sözleşmesinin 11.maddesinin son paragrafında, \"sözleşmenin bu maddesi ağırlaştırılmış nisaba tabi olup, ancak tüm ortakların katılacağı bir genel kurulda ve katılanların oy birliği ile alacağı karar ile değiştirilebilir.\" hükmü karşısında kararın, 1800 adet kabul 600 adet red oyuna karşılık oy çokluğu ile alındığı, dolayısıyla esas sözleşmede kararlaştırılan oy birliği şartı sağlanamadığından bu kararın yok hükmünde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Birleşen dosyada davacı ... vekilinin aynı zamanda şirkete özel denetçi tayin edilerek ayrıntılı denetçi raporunun düzenlenmesini talep ettiği, bu iddialarını genel kurulda da ileri sürdüğü görülmekle, özel denetçiyi düzenleyen TTK m.438'de; \"Her pay sahibi, pay sahipli haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma ve inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.\" hükmü uyarınca, anonim şirket pay sahiplerinin belirli olaylar hakkında özel denetçi atanmasını talep edebilmeleri için öncelikle aynı konuda TTK m.437 hükmü uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmalarını gerekir. Somut olayda davacı ...'ın özel denetçi atanmasını talep ettiği konular ile ilgili önceden bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığına dair bilgi ve belge sunulmamıştır. Dolayısıyla bu talebin reddi cihetine gidilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davaların kısmem kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı ...'nin 22/01/2015 tarihinde yapılan genel kurulunun 8.maddesi ile alınan ana sözleşmenin hisse devrinde sınırlama başlıklı 11.maddesinin kaldırılmasına ve yönetim kurulunun oluşumu başlıklı 14.maddesinin tadil edilmesine ilişkin kararın yoklukla sakat olduğunun tespitine,
Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
2- Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harcın alınması gerekli 35,90 TL maktu harca mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3- Davacı tarafından yapılan 59,50 TL Harç ve dosya gideri, tebligat gideri 18,00 TL , müzekkere gideri 72,20 TL ve 545,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 694,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 347,00 TL‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan 6 tebligat gideri 68,90 TL, bilirkişi ücreti 100,00 TL olmak üzere toplam 168,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 84,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/509 ESAS, 2015/605 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı ...'nin 22/01/2015 tarihinde yapılan genel kurulunun 8.maddesi ile alınan ana sözleşmenin hisse devrinde sınırlama başlıklı 11.maddesinin kaldırılmasına ve yönetim kurulunun oluşumu başlıklı 14.maddesinin tadil edilmesine ilişkin kararın yoklukla sakat olduğunun tespitine,
Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
2- Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harcın alınması gerekli 35,90 TL maktu harca mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3- Davacı tarafından yapılan 59,50 TL Harç ve dosya gideri, 7 tebligat gideri 63,00 TL ve müzekkere gideri 12,00 TL ve 355,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 489,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 244,00 TL‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, Tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Asıl Dosya davacı vekili Av. ... ile Birleşe dosya davacı vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2018
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI