T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t Esas-Karar No: 2024/326 Esas - 2025/67
T.C.
\t ANKARA \t \"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
\t
ESAS NO\t: 2024/326 Esas
KARAR NO\t: 2025/67
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 05/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 07/02/2025
Mahkememizin 2024/82 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkememizin 2024/82 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 05.07.1991 tarihinde ... ... ... ... ... ... İşletmeleri Limited Şirketi unvanı ile Rekreasyon alanı olarak kurulduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olup davalı şirketler de müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... ... ... ... ... ... tarafından ...11. İş Mahkemesinin 2023/ 62 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açıldığını, mahkemenin 2023/ 62 Esas, 2023/ 327 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine dava dışı ... tarafından ...Batı İcra Müdürlüğünün 2021/ 11179 Esas sayılı ile dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasına müvekkili şirket tarafından 67.285,82.TL ödeme gerçekleştirildiğini, dava dışı işçinin İş Kanunu ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket taşeron davalıların işçilere karşı sorumlu olduğu tutarları ödemek zorunda kalmış olup Mahkeme tarafından yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmelerinin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkili şirket tarafından ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek belirlenecek miktarlar kadar hüküm kurulmasını talep ettiklerini, arabuluculuğa da başvuru yaptıklarını ve anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle Fazlaya ilişkin her türlü dava, takip ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL' sinin ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren ( 07.04.2021 tarihinde 44.854, 42 TL; 17.07.2023 tarihinde 22.431, 40 TL ödeme yapılmıştır ) işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte her bir davalının sorumluluk payları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosya tefrik edilmeden önce mahkemezin 2024/82 Esas sayılı dosyada Hesap bilirkişisi ...'un dosyaya sunduğu 22/08/2024 tarihli raporda Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili olarak ...11. İş Mahkemesinin 2023/ 62 Esas & 2023/327 Karar sayılı Kararı gereğince ...Batı İcra Müdürlüğünün 2021/11179 sayılı dosyasına (07.04.2021 tarihinde 44.854,42 TL; 18.07.2023 tarihinde 22.431,40 TL olmak üzere) toplam 67.285, 82 TL ödemenin Toplam 22.279,98 TL, sini aşağıda belirtilen miktarlarda davalılara rücu edebileceği kanaatine varıldığını, takdirin Mahkemenin olduğunu, davacı vekili tarafından ödeme tarihlerine göre faiz talep edildiğinden ödeme tarihlerine göre davalıların sorumluluklarının; 5.824,85,TL'sinin 07/04/2021 tarihinden, 2.912,97.TL'sinide 18/07/2023 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 8.737.82.TL'nin davalı ... ... ... ... ... ... Tasarım Peyzaj Planlama İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden toplam 22.279,98 TL sorumlu oldukları, tefrik edilen ticaret sicilden terkin edilen ...Yapı Endüstrisi Mühendislik Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise 3.231,73.TL'nin 07/04/2021 tarihinde, 1.616,17.TL'sinin 18/07/2023 tarihinde olmak üzere toplam 4.847,89.TL'den sorumlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Ayrıca Davacı tarafın davalı ...Yapı... Şirketinden kıdem tazminatı olarak toplam 4.847,89.TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 2024/82 Esas sayılı dosyasında sunulan 09/09/2024 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket açısından ıslah dilekçeleri ile haklı davalarının kabulüyle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 22.279, 98 TL rücuen alacak miktarının ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren ( 07.04.2021 tarihinde 44.854, 42 TL; 17.07.2023 tarihinde 22.431,40 TL ödeme yapılmıştır ) işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte her bir davalının sorumlulukları oranında tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkemmizin 2024/84 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile; Davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup karar vermeye elverişli 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar vermiştir. Ayrıca taraflar tacir olduğundan, rücuen tazminat alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek, Davanın KABULÜ ile, 22.279,98.TL rücuen tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere, belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı ...YAPI ENDÜSTRİSİ MÜHENDİSLİK PROJE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ...Ticaret Sicil kaydından terkin edildiğinin anlaşılması üzerine; mahkememizin 15/05/2024 tarihli tefrik kararı ile, Mahkememizin 2024/82 Esas sayılı dosyasında: Davacı Anfa ...Altınpark İşletmeleri Limited Şirketi Tarafından Davalılar Tasfiye Halinde ...Yapı Endüstrisi Mühendislik Proje İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen 15/05/2024 tarihli tefrik ara kararı gereğince; Tasfiye halinde davalı ...Yapı ... Ltd. Şti ...Ticaret Sicilden terkin edilip edilmediği sorulmuş olup ilgili kurumun 10/05/2024 tarihli yazı cevabında, ilgili davalı şirketin 11/04/2018 tarihinde sicil kaydından silinerek terkin edildiği bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 2024/82 Esas sayılı dosyasında 15/05/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile; tasfiye halinde davalı ...Yapı ... Ltd. Şti ...Ticaret Sicilden terkin edilip edilmediğine dair yazılan müzekkereye verilen cevaba göre ilgili şirketin 11/04/2018 tarihinde sicil kaydından silinerek terkin edildiği bildirildiği anlaşıldığından Yargıtay İlamları kapsamında terkin edilen şirketin taraf teşkili yönünden ihya davasının açılması gerektiğinden bu davayı bu husus davayı sürünceme de bırakacağından buna göre ticaret sicilinden terkin edilen davalı ...Yapı ... LTD Şti yönünden bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, bu hususta tefrik kararı yazılmasına karar verilmiştir. Dava açılmadan önce davalı Tasfiye Edilen ...Yapı Endüstrisi Mühendislik Proje İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin 11/04/2018 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiği tespit edildiğinden, terkin edilen şirketin taraf teşkili yönünden Şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde ihya davasının açılarak taraf teşkili yapıldıktan sonra davanın görülmesi gerektiğinden buna göre bu davalı yönünden davanın tefrikine (ayrılmasına) karar vermek gerekmiştir. Buna göre, Davalı TASFİYE EDİLEN ...YAPI ENDÜSTRİSİ MÜHENDİSLİK PROJE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında açılan davada, bu davalı şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiği tespit edildiğinden, terkin edilen şirketin taraf teşkili yönünden Şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde ihya davasının açılarak taraf teşkili yapıldıktan sonra davanın görülmesi gerektiğinden belirtilen davalı şirket hakkında açılan davanın HMK'nın 167.maddesi uyarınca mahkememizin 2024/82 Esas sayılı dosyasından AYRILMASINA, Ayırma kararı ile 2024/82 Esas sayılı dosyasına ait belgelerin UYAP üzerinden gerekli belgelerin çıktıları alınarak oluşturulacak dosyanın yeni esasa kaydına ve bu esastan yürütülmesine, Ayırma kararının bir örneğinin 2024/82 Esas sayılı dava dosyasına konulmasına, Dair, karar verilmiştir.
Mahkememizin 2024/82 Esas sayılı dosyasının 23/10/2024 tarihinde karara çıkarak 2024/699 karar numarası aldığı tespit edilmek ile ilgili karardan bir suret UYAP'tan çıktısı alınarak dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin 2024/82 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılan davanın yapılan tensibi sonucu; Davacı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. Davacı vekiline 427,60 TL başvurma harcı, 247,60 TL peşin harç ile 1.450,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 2.305,20 TL'yi 2 hafta içinde mahkeme veznesine yatırması için muhtıralı davetiye çıkarılmasına, yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına, Davacı vekiline Ticaret Sicil Kaydında terkin edilen davalı ...Yapı Endüstrisi Mühendislik Proje İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin davalı şirketin ticaret merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye ticaret Mahkemesinde ihya davası açması için yetki verilmesine, ) Davacı vekiline alınacak ihya kararına göre mahkemece belirlenecek tasfiye memuruna duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından eksik harç ile gider avansı yatırılmasına rağmen terkin olunan davalı şirketin ihyası için tensip ara kararına göre dava açmaması üzerine mahkememizin 16/10/2024 tarihli duruşmasın da, \" Tensibin 6 a-b maddesine göre davalı şirketin ticaret sicilde terkin edildiği anlaşıldığından davacı vekiline ihya davası açması için yetki verildiği halde başvuru olmadığından bu ara kararın yerine getirilemediği anlaşılmış olup davacı vekili; Tekrar süre verilsin şeklinde beyanda bulunması üzerine, mahkememizin aynı tarihli ara kararı ile \" Davacı vekiline tensip 6 a-b maddelerine göre davalı şirketin Asliye Ticaret Mahkemesinde ihyasi için ihya davası açmak üzere tekrar gelecek duruşmaya kadar kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde açılmadığı takdirde buna göre karar verileceğinin ihtarına ( ihtar yapıldı ) \" şeklinde kesin süre verilmesine rağmen terkin davalı şirketin ihyası için dava açılmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı işçinin işçi alacaklarından dolayı iş mahkemesine açtığı davanın kabulü üzerine, icra vasıtası ödenen tazminatların, davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ile mahkememizin 16/10/2024 tarihli terkin olunan davalı şirketin ihya davası açılması için kesin süre verilmesine rağmen verilen kesin süre içinde ihya davası açılmadığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115/.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup davalı şirket ticaret sicilde kaydı terkin edilmiş olup davacı vekiline verilen kesin süre içinde davalı şirket ihya edilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115/.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup davalı şirket ticaret sicilde kaydı terkin edilmiş olup davacı vekiline verilen kesin süre içinde davalı şirket ihya edilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 187,80.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması 3.200,00.TL arabuluculuk ücretinin, tefrik edilen mahkememizin 2024/82 Esas sayılı dosyadaki arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'den davalı şirketin bilirkişi tarafından tespit edilen sorumluluk miktarına göre yapılan hesaplamaya göre 571,86.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 05/02/2025
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸