T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/794 Esas
KARAR NO: 2025/1733 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2024
NUMARASI\t: 2022/118 E. - 2024/59 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/12/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından önceki malik olan ... ... ... İthalat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/116 E. sayılı marka üzerindeki %50 hissenin müvekkiline devrine ilişkin davasında özetle; taraflar arasında 15/08/2011 tarihli protokolün düzenlendiğini, yine aynı tarihte ... Ayakkabıcılık A.Ş.'den, müvekkili ile davalının eşit (% 50) hisseli olarak 97/009049 başvuru ... tescil numaralı \"...\" markasını birlikte satın aldıklarını, daha önceden yapılan satış anlaşmasında, \"...\" markasının tamamının müvekkiline devri konusunda tarafların anlaştığını, markanın 35. sınıfta tescilli bulunmadığından, protokol tarihinde şimdilik kaydıyla markanın %50 payının davalı şirkete verildiğini, davalının da 35. sınıfta marka tesciline başvuracağının kayıt altına alındığı, protokol şartlarına göre davalının 35. sınıfta marka tescilinden itibaren 30 gün içinde \"...\" markasını 25. sınıfta bulunan tescil hakkını (%50 hisseyi) bedelsiz olarak müvekkiline devretmesinin gerektiğini, davalının 2014/03021 tescil sayılı \"... ...\" ibareli markayı 35. sınıfta 19/02/2015 tarihinde tescil ettirdiği halde, 97/009049 başvuru ... tescil numaralı markadaki %50 hisseyi devretmediğini ileri sürerek, dava konusu markanın müvekkiline devri ile tesciline karar verilmesinin\" talep ve dava edildiğini, Ankara 4. FSHHM'nin 2018/116 E sayılı davasının reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/133 E 2020/491 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 97/009049 başvuru ... tescil nolu
dava konusu marka üzerindeki %50 oranındaki davalı hissesinin müvekkiline devrine karar verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin söz konusu ilamının davalı yanca temyiz edildiği ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7120 E. ve 2022/1953 K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca onanmasına kesin olarak oy birliği ile karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine TPMK'ya müvekkili tarafından yapılan başvuru ve incelemeler neticesinde; önceki hisse malikinin Altındağ 8. Noterliğinin 16.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile 97/009049 markasını 15.000,00.-TL bedel karşılığında davalı yana devir ettiğini öğrendiğini, TPMK kayıtlarında ise dava konusu markanın %50 hissesinin 24.06.2020 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, önceki malik ile davalı arasında yapılan devir işleminin davayı ve netice olarak mahkeme kararını sonuçsuz bırakma amacıyla yapılan kötüniyetli ve geçersiz bir devir işlemi olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan mahkeme kararlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilinin haklılığının açıkça ortada olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak davalı adına tescil edilen dava konusu markanın %50 hissesinin TPMK nezdinde sahip değiştirmesinin müvekkilinin ağır ve telafi edilemez derecede maddi ve manevi zarara uğramasına neden olacağını belirterek, TPMK nezdinde 97/009049 başvuru ... tescil numaralı \"...\"
markasının davalı adına kayıtlı %50 hissesinin tüm hakları ile birlikte bedelsiz olarak
müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumunun resmi ve aleni siciline güvenerek markayı devralan mülga 556 sayılı markaların korunması hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 148. maddesi anlamında iyiniyetli 3. kişi konumundaki müvekkilinin devraldığı markaları işlevsiz hale getirmek için muvazaalı işlem yapanın bilakis dava dışı mezkûr şirket ve davacı olduğunu, müvekkili ...’un, kendisine ait Ankara’da mukim işyerinde, son tüketiciye yönelik ürünlerin perakendeciliği üzerine faaliyet gösterdiğini, uzun vadeli iş planları çerçevesinde, davaya konu markanın eski sahibi olan dava dışı ... ... Tek. İth. İn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde farklı tarihlerde borç olarak ödemeler yaptığını ve nihayeten mezkûr firmaya ait \"...\" ibareli 97/7009049, 2011/100876, 2014/28334, 2016/42118 ve 2017/09143 sayılı markaları, 16/06/2020 tarihinde Altındağ 8. Noterliği nezdinde devraldığını, akabinde anılan markaların adına devri/tescili amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumuna gerekli başvurularda bulunarak markaların sicilde adına devrini sağladığını, müvekkilinin, \"...\" ibareli markaların devrini aldıktan sonra markayı değerlendirmek üzere üretim ve lisans konusunda anlaşmalar yapmak istediği sırada, markaları devraldığı şirketin yetkilileri tarafından gizlice ve kötüniyetli olarak markanın kullanımı konusunda girişimlerde bulunduğunu öğrendiğini ve TPMK'da yayınlanan marka bülteninde de dava dışı şirketin kurucuları ile aynı soy ismi taşıyan ... isimli bir kişinin 2021/117202 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu gördüğünü, bu markaya karşı müvekkilince yapılan itirazın haklı bulunduğunu, markanın 25. sınıftaki mallar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, cevap dilekçelerinde karara karşı müvekkilince, markanın tümden reddi talebi ile YİDK
başvurusunda bulunulduğunu, incelemenin devam ettiğini, ne var ki mezkûr şirketin kötüniyetli başvurularını nihayete erdirmediğini, bu kez de 2022/001054 sayılı markanın Nice sınıflandırma sisteminin 35. sınıfına yönelik olarak tescili için talepte bulunmuş olduğunu, anılan başvuruya da müvekkilince itiraz edildiğini,Mahkemece TPMK'ya müzekkere yazılarak mezkûr marka işlem dosyalarının celbini talep ettiklerini, müvekkilinin, markaları devraldığı dava dışı firmanın yeni tarihli tüm başvurularına itiraz ettiğini, şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yaşanan bu sürecin, davacının muvazaa iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunun apaçık göstergesi olduğunu, öte yandan bu davanın davacısının, bugüne kadar dava dışı firmanın hiçbir marka başvurusuna itirazda bulunmadığını, haksız kullanımlara yönelik girişimde bulunmadığını, tesadüfi olması mümkün olmayacak şekilde, müvekkilinin yapmış olduğu itiraz sonucunda marka başvurusundan 25. sınıftaki emtianın çıkartılmasından sonra 25. sınıfı içeren bu davaya konu marka ile ilgili dava sürecinin başlatıldığını, üstelik müvekkilinin muvazaalı işlem yaptığını iddia eden davacının her nasılsa müvekkilinin, markayı devraldığı noter evrakına da büyük ihtimalle dava dışı firmadan ulaştığını, tüm bu sürece bakıldığında muvazaalı işlem yapanın davacı olduğunun apaçık ortada olduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2019/133 E. 2020/491 K. sayılı mahkeme kararında: \"...somut uyuşmazlıkta da davalı tarafça, anılan protokolün kendisine 35/6. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin 25. sınıf malların satışına özgülenmiş halini tescil ettirme yükümlülüğünü getirdiği, başka bir sınıfta tescil halinde hissesinin devrinin gerekmediği savunulmamış, davalı vekili savunmasında sadece müvekkilinin 2014/03021 numaralı markasının, 97/009049 başvuru ... tescil nolu markadan farklı olduğunu, bu nedenle de devir yükümlülüklerinin doğmadığını bildirdiği, bu durum karşısında dairemizce, somut uyuşmazlıkta davalının bu yönde bir savunması bulunmadığından…\" tespitlerine yer verildiğini, vaki durumda, anılan kararlarda da bahsedildiği üzere dava konusu marka ile aynı unsurlu ve anılan emtianın perakendeciliğine yönelik bir marka başvurusu bulunmamakta olduğunu protokol kapsamında markanın devrini talep etmenin de mümkün olmadığını, anılan protokoldeki şartların oluşmadığını, yargılamanın tarafı olmayan müvekkilinin bağlamasının da mümkün olmadığını, davaya konu markanın devri konusunda herhangi bir muvazaa olmayıp, kötüniyetle bu davayı ikâme edenin bilakis davacı olduğunu, tüm bunlara ek olarak, müvekkilinin mülga 556 sayılı markaların korunması hakkında KHK'nın 16/son ve 6769 sayılı SMK’nın 148/5. maddeleri bağlamında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ve iktisabının korunmasının kanun gereği olduğunu, TPMK marka sicilinin resmi ve aleni sicil olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişilerin tasarruflarının korunmasının kanun gereği olduğunu, müvekkilinin, dava dışı ... Grup ... ... İthalat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisi kapsamında davaya konu marka dahil pek çok “...” ibareli markayı, aleni ve resmi sicile duyduğu güvenle devralmış olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının ise marka hakkına tecavüz eden eski marka sahibine karşı hiçbir girişimde bulunmazken 4721 sayılı medeni kanunun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olarak, tam da müvekkilinin itirazı doğrultusunda dava dışı firmanın marka başvurusundan çıkartılmasına
karar verilen emtiayı içeren bu davaya konu marka üzerinde müvekkilinin haklarını bertaraf etmeye çalıştığı, açıkladıkları sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 14/03/2024 tarihli 2022/118E. - 2024/\t59 K. sayılı kararıyla; \"...Davacı; markanın değerinin 800.000-1.000.000 TL olduğunu beyan etmiş, ayrıca SMK 148/3 maddesi uyarınca, \"sınai mülkiyet hakkının birden fazla sahibi olması durumunda sahiplerden birinin kendisine düşen payı tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşların önalım hakkı vardır. Yapılan satış, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara bildirilir...\" Markanın; dava devam ederken 15.000 TL gibi düşük bir bedelle devredilmesi ve davacının önalım hakkının kullandırılmaması hususu birlikte değerlendirildiğinde; devir işleminin muvazaalı olduğu kanaatine varılmıştır.Neticeten: 97/009049 başvuru ... tescil numaralı \"...\" markasının; %50 hissesinin, önceki malik tarafından davalıya devredilmesi işleminin muvazaalı ve geçersiz olduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne; TPMK nezdinde 97/009049 başvuru ... tescil numaralı \"...\" markası üzerindeki %50 oranındaki davalı hissesinin bedelsiz olarak davacı ... devrine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KABULÜNE,
1-TPMK nezdinde 97/009049 başvuru ... tescil numaralı \"...\" markası üzerindeki %50 oranındaki davalı hissesinin bedelsiz olarak davacı ... devrine...\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının markayı devreden şirketin marka başvurularına marka vekilleri aynı olmasına ve markalardan haberdar olmasına rağmen itiraz etmediğini, müvekkili tarafından yapılan itiraz başvuruları üzerine başvuruların reddedildiğini, davacı ile markayı devreden şirketin birlikte hareket ettiklerini,Davacının önalım hakkıyla ilgili hiçbir beyanı ve talebi bulunmamasına rağmen, Mahkemece kendiliğinden önalım hakkı kapsamında inceleme yapılmasının ve bu gerekçeyle davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Mahkemece marka bedelinin 800.000,00-1.000.000,00 TL olduğu ve markanın düşük bedelle müvekkiline devredildiği gerekçesinin de yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda marka bedelinin davacının beyanına göre tespit edildiğini, ek raporda da satış bedelinin düşük olduğuna dair görüşlerini devam ettirdiklerini, Bilirkişilerin marka satış bedelinin düşük olduğuna dair görüşlerinin hiçbir incelemeye ve somut veriye dayanmadığını, Bilirkişilerin müvekkilinin markayı hangi bedelle satın aldığını bilmediklerini, Mahkemece bu rapora dayanılarak karar verilmesinin hatalı ve eksik incelemeye dayandığını,Müvekkilinin markayı satın aldığı şirkete 350.000,00 TL ödeme yaptığına dair dekontların dosyaya sunulduğunu, Karara gerekçe olarak alınan Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/116 E.-376 K. Ve 17/10/2018 tarihli ilamında açıkça görüleceği üzere yapılan incelemenin eksik savunmaya dayandığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. HD'nin 2019/133 E., 2020/491 K. Sayılı kararında açıkça \"...başka bir sınıfta tescili halinde hissenin devrinin gerekmediği savunulmamış, davalı vekili savunmasında sadece, müvekkilinin 2014/03021 numaralı markasının, 97/009049 başvuru, ... tescil nolu markadan farklı olduğunu, bu nedenle de devir yükümlülüklerinin doğmadığını bildirmiştir. Bu durum karşısında Dairemizce, somut uyuşmazlıkta davalının bu yönde bir savunması bulunmadığından...\" tespitine yer verildiğini, Vaki durumda, anılan kararlarda da bahsedildiği üzere dava konusu marka ile aynı unsurlu ve anılan emtianın perakendeciliğine yönelik bir marka başvurusu bulunmamakta olup, protokol kapsamında markanın devrini talep etmenin de mümkün olmadığını,Asıl muvazaalı işlem yapan ve kötüniyetli olan tarafın davacı olduğunu, dava dışı kişilerin benzer marka başvurularına itiraz etmediğini, marka kullanımlarıyla ilgili şikayetçi olmadığını,Davacının, müvekkili tarafından itiraz edilen ... tarafından başvurusu yapılan markanın dava konusu marka ile benzer olmadığını savunduğunu,Müvekkilinin şikayeti üzerine markaya tecavüz teşkil eden marka kullanımları nedeniyle Ankara 1. FSHCM'ne 2022/324 Esas sayılı davanın açıldığını,Müvekkilinin yaptığı itiraz üzerine marka başvurusundan 25. sınıftaki emtianın çıkartılması üzerine işbu davanın açıldığını, Müvekkilinin mülga 556 sayılı KHK'nın 16. ve SMK'nın 148. maddeleri bağlamında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini, Yargıtay'ın bu konuda örnek kararları bulunduğunu belirterek, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle, İstanbul 3. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/118 Esas, 2024/59 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; 97/009049 başvuru, ... tescil numaralı \"...\" markasının davacı ... ve davalı ... adına 25.sınıfta \"..., bot, terlik, spor ayakkabısı.\" emtiasında tescilli olduğu anlaşılmıştır. 2014 03021 tescil numaralı “... ...+Şekil” markasının 35. sınıfta dava dışı ... ... ... İthalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince marka vekili ...l ve ticaret hukukçusu ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27/07/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: 97/009049 başvuru ... tescil nolu \"...\" markasının %50 hissesinin davalı adına devrinin muvazaalı olduğu ve geçersiz nitelikte olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 15/02/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Kök raporda varılan sonuç ve kanaatte değişiklik yapılmasına gerek görülmediği, muvazaanın olup olmadığına karar verme yetkisinin tamamen mahkemede olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Ankara 4. FSHHM'nin 2018/116 E. 2018/376 K. ve 17/10/2018 tarihli kararı incelendiğinde; davacı tarafından ... ... ... İTHALAT İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ne karşı marka hissesinin devri talebi ile açılan davada davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/133 E. 2020/491 K. ve 13/07/2020 tarihli ilamı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/116 E. - 376 K. ve 17/10/2018 tarihli ilamının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 97/009049 başvuru ... tescil nolu marka üzerindeki %50 oranındaki davalı hissesinin davacıya devrine karar verilmiş, anılan karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7120 E. 2022/1953 K. ve 16/03/2022 tarih ilamı ile onanarak 16/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir.Altındağ 8. Noterliğinin 16.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi incelendiğinde; davacının açtığı Ankara 4. FSHHM'nin 2018/116 E. davası devam ederken, ... ... ... İthalat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından TPMK nezdinde ... numaralı ve 25. sınıfta tescilli \"...\" markasının %50 hissesinin marka devir sözleşmesi ile davalı ...'a 15.000,00 TL bedelle devredildiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E : Dava, TPMK nezdinde ... tescil numaralı \"...\" markasının muvazaalı olarak davalıya devredildiği iddiasıyla açılan, davalı adına kayıtlı %50 hissesinin, tüm hakları ile birlikte bedelsiz olarak davacıya devrine karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davaya konu markanın %50 payının davacı adına tescilli olduğu, diğer %50 payının ise dava dışı ... ... ... İthalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilliyken, yapılan protokol gereğince %50 diğer payın da davacıya devredilmesi konusunda anlaştıkları, dava dışı ... ... ... İthalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bu protokole uymaması nedeniyle davacının markanın %50 payının kendisine devredilmesi için Ankara 4. FSHHM’ne 17/10/2018 tarihinde açtığı davada lehine karar verildiği, ancak bu dava devam ederken markanın %50 hissesinin 16/06/2020 tarihinde ... ... ... İthalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 15.000,00 TL bedelle davalıya devredildiği tespit edilmiştir.Her ne kadar davalı iyiniyetli 3. kişi olduğunu ve markanın %50 hissesinin kendisine devrine ilişkin marka devir sözleşmesinin muvazaalı olmadığını savunmuşsa da, markayı devralmadan önce ve sonra basiretli bir tacir olarak markanın diğer %50 hissesine sahip olan davacı ile hiçbir iletişim kurmamasının ve marka konusunda hiçbir piyasa araştırması yapmamasının ve markanın davacı ile hissesini devraldığı şirket arasında dava konusu olduğunu öğrenememesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayrıca marka devir sözleşmesinde kararlaştırılan marka devir bedelinin ekonomik şartlara göre gerçek değerinden düşük olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla, davalının iyiniyetli olmadığı, marka devrinin muvazaalı olarak yapıldığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak;
a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 10,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 25/12/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ:
Her ne kadar çoğunluk görüşü ile davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmişse de, dosya incelendiğinde; davacının davaya konu marka hissesinin kendisine devredilmesi talebinin nedeni olarak, dava dışı ... ... ... İthalat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı Ankara’da açtığı davanın sonuçsuz kalmasını sağlamak amacıyla dava dışı ... ... ... İthalat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından marka hissesinin davalıya devredildiği, yani muvazaa iddiasını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davaya konu marka hissesinin davacıya bedelsiz olarak devredilip edilemeyeceğinin çözümü için öncelikle davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan marka devir sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.Muvazaa nedeniyle marka tescilinin iptali ile davacı adına tescili davalarının marka sicilinde markanın adına tescilli olduğu kayıt malikine karşı açılması zorunludur. Nitekim, eldeki dava da kayıt maliki ... aleyhine açılmıştır. Ancak, somut olayın özelliği itibariyle, muvazaa iddiasının incelenebilmesi için, davalı ile dava dışı ... ... ... İthalat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur. Ne var ki dava konusu markayı muvazaalı olarak davalıya devrettiği iddia edilen ... ... ... İthalat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi yargılamada davalı sıfatı ile yer almamıştır. Markanın davalıya Ankara 4. FSHHM'nin 2018/116 E. 2018/376 K. ve 17/10/2018 tarihli kararının 16/03/2022 kesinleşme tarihinden önce devredildiği ve TPMK tarafından yine kesinleşme tarihinden önce 24/06/2020 tarihinde davalı adına tescil edildiği de gözetilerek, davalı ile dava dışı ... ... ... İthalat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasındaki hukuki ilişkinin açıklığa kavuşturulabilmesi için bu şirketin de davalı sıfatıyla davada yer almasının zorunlu olduğu gözetilmeksizin sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği, belirtilen usuli eksiklikler nedeniyle, resen yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin diğer istinaf istemleri incelenmeksizin, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece markayı devreden şirketin de davaya dahil edilmesi için davacı tarafa kesin süre verilerek, sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.