T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1401 Esas
KARAR NO\t: 2025/1545
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/08/2025 (Ara Karar)
NUMARASI\t: 2025/796 Esas
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
KARAR TARİHİ: 01/12/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 20/03/2020 keşide tarihli, 01/01/2023 vadeli ve toplam 500.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, müvekkili aleyhine kambiyo takip başlattığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/700 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kapsamında Gerze (Sinop) İcra Dairesi’nin... Talimat numaralı dosyası ile 13/06/2025 tarihinde müvekkilin işyerine hacze gidildiğini, davalı tarafın oluşturduğu haciz baskısı, cebir ve tehdit ortamında müvekkilinin, işyerindeki malların kaldırılmaması için 13/06/2025 tarihinde 170.000-TL ödeme yapmak ve farklı vadelerde çekler düzenlemek zorunda kaldığını, müvekkilin banka hesabından da 138.000-TL tahsil edildiğini, böylece, müvekkilinin toplam 308.00-TL ödeme yapmaya zorlandığını ve çek verdiğini, bu ödemeler ve çeklerin, serbest iradeyle değil, açıkça ikrah (TBK m.37) altında gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında geçmişte mevcut ticari ilişki nedeniyle 05/02/2024 tarihinden düzenlenen mutabakat metninde, “...ölüm halinde teminat için 200.000 Euro senet verilmiştir.” ibaresinin açıkça yer aldığını, bu ifadenin senetlerin yalnızca “ölüm hali” koşuluna bağlı olarak, teminat amacıyla verildiğini gösterdiğini, müvekkili halen sağ olduğunu ileri sürerek, dava süresince davalıya verilen davaya konu ... numaralı 400.000-TL, 6715649 numaralı 340.000-TL, 6715650 numaralı 340.000-TL ve 6715651 numaralı 340.000-TL bedelli 4 adet çeklerin dava sonuçlanıncaya kadar ciro edilerek üçüncü kişilere devredilmesinin, alacak hakkının devri anlamına gelen temlikinin ve bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesini önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:
İlk derece mahkemesince 27/08/2025 tarihli ara karar ile; çekin düzenleyeninin, muhataba belirli bir bedeli lehtara ödeme, lehtara da tahsil yetkisi veren ve ödeme aracı olan bir kambiyo senedi olduğu, somut olayda davacı vekilince, çeklerin ikrah yolu ile verildiği ileri sürülmüşse de, dosya kapsamı, iddianın ileri sürülüş biçimi ve mevcut deliller ile yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir talep edenin iddialarının varlığının ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu, HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; taraflar arasında geçmişte mevcut ticari ilişki nedeniyle 05/02/2024 tarihinden düzenlenen mutabakat metninde, “...ölüm halinde teminat için 200.000 Euro senet verilmiştir.” ibaresinin açıkça yer aldığını, bu ifadenin senetlerin yalnızca “ölüm hali” koşuluna bağlı olarak, teminat amacıyla verildiğini gösterdiğini, müvekkili halen sağ olduğundan, teminatın paraya çevrilmesine yol açacak muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, buna rağmen, davalı tarafın senetleri doldurup kambiyo takibine konu etmesinin aleni bir güven suistimali ve kötü niyetli kullanım olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
GEREKÇE:
Dava, çek istirdatı talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın haciz sırasında ikrah iddiası altında verildiği ileri sürülen çeklerin istirdatı talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu ikrah iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, \t
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.01/12/2025