T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/828
KARAR NO\t: 2025/1719
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 28/03/2024 (Karar)
NUMARASI\t: 2023/483 Esas, 2024/181 Karar
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... marka ... plakalı aracın sürücüsünün 04/06/2022 tarihinde müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, çarpma esnasında müvekkiline ait ... plakalı aracın onarılamayacak düzeyde zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için 28.12.2022 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüşün sağlanmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, kazaya sebep olan sürücü ...'nun kullanmakta olduğu ...’a ait ... plakalı araç ... numaralı acente, ... poliçe numarası ile ... Şirketi tarafından Trafik sigortası ile teminat altına alındığını, söz konusu kazada trafik sigortalı aracın sürücüsü ...'nun kaza sonrasında düzenlenen polis zaptına göre %100 kusurlu olduğunu beyanla şimdilik 1.000 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değer artırım dilekçesi ile talebini 50.000,00-TL olarak arttırdığı görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarın olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması halinde değer kaybının oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti gerektiğini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, ret talebinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi, kusur raporu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulması gerektiğini, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 28.03.2024 tarihli hükümle; \"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan ve dava dışı...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan, dava dışı ...'a ait ve dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce ATK'dan aldırılan kusur raporunda sürücü ...'nun %100 kusurlu olduğunun, sürücü...'in ise kusursuz olduğunun bildirildiği, makine mühendisi bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunu ile meydana gelen kazada dava konusu aracın ağır hasarlanarak pert olduğunun ve sovtajın davacıda kalması halinde pert alacağının 209.934,83 TL olduğunun bildirildiği ancak davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından 12/03/2024 tarihli duruşmada sovtaja yönelik seçimlik haklarının davacının uhdesinde kalmasına yönelik kullandıklarının beyan edildiği anlaşılmakla poliçe teminat limiti ve dava konusu aracın ağır hasarlanarak pert olduğu...\" gerekçesiyle
\"...DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Poliçe teminat limiti doğrultusunda 50.000,00 TL pert bedelinin temerrüt tarihi olan 10/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen araç değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden değer kaybı talebi yönünden davanın reddi gerekirken kabul edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddi, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsili talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;
Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada teknik bilirkişi tarafından aracın ağır hasarlı olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle sovtaj bedeli araç bedelinden tenzil edilerek hasar miktarının hesaplandığı, pert total işlemine tabi tutulan veya tabi tutulması gereken araçlar için değer kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti üzerinden nihai olarak sorumlu tutulabileceği bedel üzerinden davanın kabulüne hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği, bu minvalde aracın netice itibariyle pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden bahisle somut olay yönünden talebin aşılarak karar verilmiş sayılamayacağı takdir edilmekle ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 3.415,50-TL karar harcından peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 26/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.