T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2284 - 2025/2693
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2284
KARAR NO\t: 2025/2693
KARAR TARİHİ\t: 16/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/03/2022
NUMARASI\t\t: 2016/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI\t: ... BANKASI T.A.O. - \t
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av
DAVALILAR\t: 1-.....
VEKİLİ\t: Av.
\t 2-... -
VEKİLİ\t: Av.
\t3-... -
VEKİLİ\t: Av. BİLAL KASAP
\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
YAZIM TARİHİ : 16/12/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih, 2016/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu ... San. ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, ancak borçlu şirketin kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını, bunun üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, diğer borçlular hakkında da asıl borçlu şirket yönünden borcun 2.500.000,00.TL'si ipotekle teminat altına alındığından borcun 1.259.457,74.TL'si ile işleyecek faiz ve diğer fer'ileri için, borçlu müteselsil kefil ... 1.600.000,00.TL kefalet borcu ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer'ileri nedeniyle, ... ise borcun tamamından sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına ve davalıların itirazlarında kötü niyetli olmaları nedeniyle dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 04/04/2017 tarihli dilekçesinde; Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında takibe konu kredi sözleşmelerinin hiçbirinde müvekkilinin imzası olmadığını, müvekkilinin davacı banka ile hiçbir suretle kredi ilişkisine girmediğini, borçlu ve kefil sıfatıyla da borçlanmadığını ya da taahhüt altına girmediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Taraflar arasındaki 25/01/2012 tarihli sözleşme kapsamında açılan ..., ... ve ... sayılı Doğrudan Borçlanma Sistemi Kredileri'nde hesapların açılmasından sonra muhtelif tarihlerde kredi bakiyesinin sıfırlandığını, 23/05/2013 tarihli yeni sözleşme öncesinde de tüm DBS hesap bakiyelerinin tahsil ve tasfiye edildiğini, imzalanan yeni sözleşmeler kapsamında kredi limitlerinin arttırılarak yeniden kredilendirildiğini, 23/05/2013 ve sonrası tarihli sözleşmelerde davalı ...'ın imzasının bulunmadığını, bu sözleşme kapsamında açılan ve 16/07/2013 tarihinde kullandırılan ... sayılı, 24/09/2013 tarihinde kullandırılan ... sayılı Taksitli Ticari Krediler, 25/12/2013 tarihinde açılan ... sayılı davaya konu krediler nedeniyle davalı ...'ın imzası ve sorumluluğu bulunmadığından, bu davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, davacı bankanın davaya konu kredilerin hangi sözleşmeye dayanılarak verildiği ve bu sözleşmede kimlerin kefil olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen, davalı ... hakkında haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığı kabul edilerek, davacı aleyhine takip konusu 1.600.000,00.TL'nin %20'si oranında tazminata hükmedildiğini, davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ...'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 3.705.565,25.TL asıl alacak, 36.184,34.TL işlemiş temerrüt faizi, 1.809,21.TL %5 BSMV, 172,51.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.743.731,31.TL borçlu olduklarını, ancak takip talebindeki taleple bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede, davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ...'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 3.558.853,56.TL asıl alacak, 36.184,34.TL işlemiş temerrüt faizi, 1.809,21.TL %5 BSMV, 172,51.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.597.019,62.TL borçlu oldukları kabul edildiğini, davalı şirketin bu borcunun 2.500.000.TL'si ipotek ile teminat altına alındığından, ipotekle teminat altına alınan miktarın üzerinde kalan 1.097.019,66.TL yönünden, diğer davalı ... yönünden ise 3.597.019,62.TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın 2.078.435,66.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %39, 1.480.417,90.TL'lik kısmına ise TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına karar verilmiş, davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ...'ın itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, bu davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda hesaplamayı bankacılık bilgisinden uzak olarak hesapladığını, hukuki yönden eksiklikler içerdiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, raporda alacağın eksik hesaplandığını, yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, ancak mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, cari hesap şeklinde işleyen Genel Kredi Sözleşmeleri'nde borcun bir tarihte sıfırlanmış olmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediden dolayı kefalet sorumluluğunun devam ettiğini, asıl borçlu ile yeni bir kredinin imzalanmasının davalı borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu sözleşmenin sona erdiği anlamına gelmediğini, diğer kredilerden dolayı sözleşmeyi fesheden müteselsil kefilin sorumluğunun aynen devam ettiğini, ...'ın kefaletinin bulunduğu sözleşme ile kullandırılan kredilerdeki borcun devam ettiğini, bu hususta yeterli araştırma yapılmadan mahkemece hüküm kurulduğunu, bu nedenle kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça; davacı bankanın, asıl borçlu ... San. ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, ancak borçlu şirketin kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını, bunun üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, diğer borçlular hakkında da asıl borçlu şirket yönünden borcun 2.500.000,00.TL'si ipotekle teminat altına alındığından borcun 1.259.457,74.TL'si ile işleyecek faiz ve diğer fer'ileri için, borçlu müteselsil kefil ... 1.600.000,00.TL kefalet borcu ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer'ileri nedeniyle, ... ise borcun tamamından sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını ileri sürülmüş, davalılar ise; adlarına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları, yerel mahkemece davacının açmış olduğu davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kısmen ret kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalılardan ...'ın 10.600.000,00.TL kefalet limiti ile tüm sözleşmelerde imzasının bulunduğu, ancak davalı ...'ın sadece 25/01/2012 tarih ve 1.600.000.TL limitli sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, taraflar arasındaki 25/01/2012 tarihli sözleşme kapsamında açılan ..., ... ve ... sayılı Doğrudan Borçlanma Sistemi Kredilerinde hesapların açılmasından sonra muhtelif tarihlerde kredi bakiyesinin sıfırlandığı, 23/05/2013 tarihli yeni sözleşme öncesinde de tüm DBS hesap bakiyelerinin tahsil ve tasfiye edildiği, imzalanan yeni sözleşmeler kapsamında kredi limitlerinin arttırılarak yeniden kredilendirildiği, 23/05/2013 ve sonrası tarihli sözleşmelerde davalı ...'ın imzasının bulunmadığı, bu davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine, diğer davalılar hakkında ise; davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... 'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 3.705.565,25.TL asıl alacak, 36.184,34.TL işlemiş temerrüt faizi, 1.809,21.TL %5 BSMV, 172,51.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.743.731,31.TL borçlu oldukları, ancak takip talebindeki taleple bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede, davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ...'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 3.558.853,56.TL asıl alacak, 36.184,34.TL işlemiş temerrüt faizi, 1.809,21.TL %5 BSMV, 172,51.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.597.019,62.TL borçlu oldukları kabul edildiği, davalı şirketin bu borcunun 2.500.000,00.TL'si ipotek ile teminat altına alındığından, ipotekle teminat altına alınan miktarın üzerinde kalan 1.097.019,66.TL yönünden, diğer davalı ... yönünden ise 3.597.019,62 TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın 2.078.435,66.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %39, 1.480.417,90.TL'lik kısmına ise TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına dair davanın kısmen kabul kısmen reddine verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı... Bankası T.A.O'nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu, istinaf başvurusu sırasında harç alınmadığı ve iade edilecek harç bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 16/12/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır