T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/1718
KARAR NO\t: 2025/1144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 10/05/2017
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2015/1083E., 2017/402K.
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 11/12/2025
YAZIM TARİHİ\t:\t12/12/2025\t \t
\tTaraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife belirtilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle dava konusu miktarın % 20' si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili, davacının ...ne ortak olduğunun anlaşıldığını, işbu davada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ceza soruşturmasında kooperatif tarafından davacının borcu olmadığının da bildirildiğini ileri sürerek öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"...Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, alınan adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi başkanlığının rapor içeriği dikkate alındığında, alınan adli tıp raporunun davacının iddialarını doğrular nitelikte olduğu, dava konusu edilen kredi borç senetlerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, davacının imzalamadığı senetlerden dolayı sorumlu olamayacağından, davacının davasının kabulüne, davacının dava konusu edilen kredi borç senetlerinden dolayı davalı 1422 sayılı ...' ne borçlu olmadığının tespitine, İİK.' nun 72/5 maddesi uyarınca başlatılmış bir icra takibinin söz konusu olmadığı, verilen herhangi bir tedbir kararının da söz konusu olmadığı, davacının haklılığının yapılan yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeni ile, davacının tazminat talebinin reddine, davanın kabulüne karar verilmekle, davalının tazminat talebinin reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin lehlerine vekalet ücretine hükmetmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek vekalet ücreti tesis edilen yeni bir hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: imza incelemesine yapılan itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yöndeki itirazlarının da değerlendirmeye alınmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu edilen senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
I- Davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
II- Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden;
\tHMK'nın 326/1. maddesi, \"Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.\" hükmünü içermektedir. Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti de yargılama gideri olup karşı taraf aleyhine hükmedilmelidir.
\t\t\tMahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken gerekçesiz olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli görülmemiştir.
\tAçıklanan tüm bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne , HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine ait kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-) Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1083E., 2017/402K. sayılı dava dosyasında verdiği 10/05/2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
\t2-) Yukarıda (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle;\tHMK m. 353/1.b.2 gereğince, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1083E., 2017/402K. sayılı dava dosyasında verdiği 10/05/2017 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
\tBuna göre:
\t\"a- Davacının davasının KABULÜ ile, dava konusu edilen,
11/12/2013 tanzim, 01/09/2014 vade tarihli, 12.822 numaralı, 18.499,22 TL bedelli,
11/12/2013 tanzim, 01/09/2014 vade tarihli, 12.884 numaralı, 10.800,00 TL bedelli,
11/12/2013 tanzim, 01/09/2014 vade tarihli, 12.885 numaralı, 26.600,00 TL bedelli,
12/12/2013 tanzim, 01/09/2014 vade tarihli, 12.894 numaralı, 21.750,00 TL bedelli senetler dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
b- İİK'nın 72/5 maddesinin yasal koşulları oluşmadığından davacının %20' den aşağı olmamak üzere tazminat isteminin REDDİNE,
c- Alınması gereken 5.645,18 TL karar harcından peşin alınan 1.411,30 TL harcın mahsubuna bakiye 4.233,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
d- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.411,30 TL peşin harç, 678,00 TL posta giderleri ve adli tıp ücreti olmak üzere toplam 2.117,00 TL yargılama gideri ile 9.361,25 TL vekalet ücretinin davalı 1422 sayılı ...' den alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f- Davalı tarafça yapılan giderin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, \"
\t3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.645,18 TL'den peşin olarak yatırılan 1.411,30 TL'nin düşümü ile kalan 4.233,88 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
\t4-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
\t5-)HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 11/12/2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\te-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır\t\t\t\t