T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/796 Esas - 2025/226
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/796
KARAR NO\t: 2025/226
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 13/06/2025
KARAR TARİHİ\t: 03/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 08/05/2025 tarihli ara kararı ile: \"... Bankası AŞ'ye müzekkere yazılarak davacı ... (TC Kimlik No:...)'e ait olan altın hesaplarından takas ve mahsup ettiği 36.363.328,08 TL'nin konkordato hesabına aktarılmasına, söz konusu banka hesaplarına bloke konulmamasına, konulmuş ise bu blokelerin kaldırılmasına, ilgili bankaların varsa kendi alacaklarına mahsuben söz konusu hesaplardaki mevduat ve birikimler üzerinde takas ve mahsup işlemleri yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinin bildirilmesine\" karar verildiğini, kararın davalı bankaya tebliğ edilmesine rağmen gerekli ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsiline yönelik Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankanın kredili müşterisi olup, davacı ile Banka arasında 31.01.2023 ve 26.10.2023 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi, 16.05.2023 tarihinde ise Hesap Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili banka ile davacı ... arasındaki rehin sözleşmesi gereğince hesaplar üzerinde müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, geçici mühletin ilanından önce davacı .... hesabında bulunan tutarın hesaplarda muhafaza edilmesinde, temerrüt halinde müvekkili banka alacağına mahsup edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza\t e-imza e-imza \t e-imza
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında; davacı tarafından davalı borçlu hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında verilen 09/05/2025 tarihli ara kararı dayanak gösterilerek 36.980.508,40TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlunun 29/05/2025 tarihli dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, iş bu davanın 13/06/2025 tarihinde açılmış olmakla süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyasında davacıların ..., ..., .., ..., ... ,.... AŞ, ... AŞ,... Şti. Olup, 15.10.2024 tarihli dava ile konkordato talep edildiği, davacılar yararına 16.10.2024 tarihinde geçici mühlet, 16.01.2025 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, davacılar vekilinin davalı alacaklılar arasında yer alan .... Bankası tarafından geçici mühletin ilanından sonra davacının hesabına yatırılan para ve kıymetlerin bankalar tarafından bloke, takas ve mahsup yapılması yasağına aykırı hareket edildiğini, davacıların kredi borçlarına mahsuben 33.765.408,03TL'ye el konulduğu belirterek mahsup edilen tutarın konkordato hesabına aktarılması talep edildiği, mahkemece 09.05.2025 tarihli ara kararla talebin kabulü ile davalı alacaklı banka tarafından takas mahsup edilen 36.363.328,08TL'nin konkordato hesabına aktarılmasına karar verildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik \"Geçici mühlet\" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, \" Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır....Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.\" hükmünü içermektedir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında verilen 09.05.2025 tarihli ara karara istinaden dava konusu Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, takip dayanağı ara kararın İİK 287. Maddesi anlamında geçici hukuki koruma niteliğinde ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu, mahkemece verilen ara kararda davalı alacaklının takas ve mahsup ettiği 36.363.328,08 TL'nin konkordato hesabına aktarılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından mahkemeden ara kararın icrasına ilişkin yetki verilmesi talebinin reddedildiği anlaşılmış olup, ilgili konkordato dosyasında davacı takip alacaklısı dışında gerçek ve tüzel kişiler hakkında da konkordato talep edilmiş olduğu, nitekim ara kararın konkordato hesabına aktarılması yönünde olduğu, davacı tarafça alacağın tahsil edilmesinin mükerrer tahsilata sebebiyet vereceği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 446.632,10TL harçtan mahsubu ile bakiye 446.016,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e-imza\t e-imza e-imza \t e-imza
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.425.805,08TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/12/2025
Başkan ... e-imza Üye ...e-imza Üye ...e-imza Katip ...e-imza