T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1264 - 2026/36
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2025/1264
KARAR NO\t : 2026/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t\t\t\t\t : 2025/989 Esas (Derdest)
TARİHİ : 09/10/2025 (Ara Karar)
DAVACI\t: ... VE MEYVE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş.
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Elektrik Aboneliğinin Tesisi
KARAR TARİHİ\t : 08/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 08/01/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/989 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 09/10/2025 tarihli ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili şirket ... Gıda Plastik Nakliye İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 24.03.2016 tarihinde kurulmuş olup ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:21 adresinde sanayi tipi üretim faaliyeti yürütmek istediğini, söz konusu tesisatta -...- elektrik aboneliği açtırmak için davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurum tarafından abonelik talebinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, ret gerekçesi olarak sözlü bir şekilde aynı adreste daha önce dava dışı başka bir şirketin abonelik tesis etmiş olduğunu, bu şirketin kaçak/borçlu kullanımının bulunduğunu ve müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek abonelik için gerekli görülen belgeler haricinde temini çok zor olan çeşitli belgeler talep edildiğini, müvekkilinin şu aşamada bu belgeleri temin etmesinin fiziki ve hukuki olarak mümkün olmadığını, davalı firmanın dolaylı yoldan müvekkilinin elektrik aboneliği tesis etmesine mani olduğunu, müvekkili şirket ile dava konusu tesisatta önceden faaliyet gösteren firma arasında herhangi bir organik, hukuki veya ticari bağ bulunmadığını, ticaret sicil kayıtları, abonelik sözleşmeleri, şirket yetkilileri ve iletişim bilgileri karşılaştırıldığında tarafların farklı olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirketin yaklaşık 9 yıl önce kurulmuş olan bağımsız bir ticari işletme olduğunu, dava dışı firma ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı gibi herhangi bir devir, ortaklık ya da firma yetkilileri ile arasında akrabalık bağı da olmadığını, müvekkilinin iş bu davaya konu olan abonelik başvurusunu gerçekleştirmeden önce ... Mah. ... Cad. No:19/6 .../... adresinde yine aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu adresteki faaliyetleri sırasında ... nolu tesisatta ... nolu sözleşme hesabıyla aboneliği bulunduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllar boyunca iş bu adreste faaliyetlerini sürdürdüğünü, yine uzun yıllardır elektrik aboneliği bulunduğunu, tüm bu hususların davalı firma tarafından bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak sırf önceki abonenin kaçak elektrik borcunu müvekkilinden tahsil etme saikiyle müvekkili firmanın yeni adreste abonelik tesis etmesinin önüne geçilmek istendiğini, müvekkili şirketin abonelik tesis etmek istediği tesisat adresinde tarım ürünlerinin taşınması ve muhafazası amacıyla plastik kasa üretimi yapılan fabrika bulunduğunu, fabrikanın işlerinin en yoğun olacağı, üretim ve satış işlemlerinin yoğun olduğu dönemlerden birisi olduğunu, üretim işinde kullanılan makinelerin faal hale gelmesinin de elektrik olmadan mümkün olmadığını, elektriğin açılmadığı her gün büyük zararlara uğradığını belirterek elektrik arzının sağlanması konusunda geçici olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile davalının muvazaa iddiasına dayanarak abonelik tesis etmemesi sebebiyle oluşan muarazanın men'ine, müvekkili şirket adına davaya konu adreste elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu müvekkili şirket tarafından haksız bir şekilde elektrik arzının sağlanmadığı iddiasını kabul etmediklerini, abonelik tesisi için kaçak tutanakları ile alakalı geçmiş borçlarının bulunmaması gerektiğini, davanın haksız olarak açıldığını, uyuşmazlığa konu edilen işlemlerde müvekkil şirketin yasadışı bir işleminin varlığını kabul etmenin mümkün olmadığını, davaya konu tesisatta plastik işi yapan “... Plastik” şirketinin borç bırakmış olduğunu, ... Gıda firmasının tesisata abonelik talep ettiğini, abonelik talebi değerlendirilirken Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin dördüncü bölüm Perakende Satış Sözleşmesi başlığı altında madde 21/3b kapsamında ilgili tesis için belediyeden iş yeri açma ruhsatı ve Çevre Şehircilik Bakanlığından çevre izni veya lisansı getirmesinin talep edildiğini, davacı tarafın kendisinden talep edilen evrakları paylaşmadığından kaynaklı abonelik tesis edilemediğini, beyan ettiği evraklar ve borç durumunu gösterir dokümanın ekte olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı bir talebi olmadığını, müvekkili şirketin kanunlara ve yönetmeliklere uygun hareket ettiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/09/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece \"....Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale gelebileceği ve ya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi nedeniyle kabulü ile ... Mah. ... Sk. No:21/A .../... adresindeki ... numaralı tesisata Geçici Aboneliğin Tesisi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta ilgili kurum ... ... Elektrik Perakende AŞ'ye müzekkere yazılmasına...\" karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına süresi içinde itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA YAPILAN İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE YÖNELİK 09/10/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece \"...Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebiyle bir borç/alacak ilişkisinin olup olmayacağı hususunun yargılamayı gerektirdiği, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceğinden gecikme sebebi ile bir sakıncasının yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesinin bulunduğu, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazları yerinde görülmediğinden Mahkememizin 15/09/2025 tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine...\" karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Mahkemece verilen karardaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 21.maddesinde gerçek ve tüzel kişilerden Perakende Satış Sözleşmesi kurulurken başvuru usulü ve ibraz edilmesi istenecek bilgi ve belgelerin açıkça belirtildiğini, davaya konu tesisatta plastik işi yapan \"... Plastik\" borç bırakmış olup ... Gıda firması tesisata abonelik talep ettiğini, abonelik talebi değerlendirilirken Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin dördüncü bölüm Perakende Satış Sözleşmesi başlığı altında madde 21/3b kapsamında ilgili tesis için belediyeden iş yeri açma ruhsatı ve Çevre Şehircilik Bakanlığından çevre izni veya lisansı getirmesinin talep edildiğini, davacının talep edilen evrakları paylaşmadığından kaynaklı abonelik tesis edilemediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, asıl uyuşmazlığı çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, yine teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin de hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için HMK'nun 393 maddesinin 1 inci fıkrasında tedbir kararı sonucunda tedbir talep edenin haksız çıkacağı durumlar gözetilerek karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat gösterme zorunluluğu getirildiğini, tedbir kararının kaldırılması talebi dikkate alınmadığı takdirde hakkaniyete uygun bir teminat miktarına karar verilmesini talep etiklerini, geriye dönük olarak tesisattaki 12 aylık fatura bedellerinin toplamına eşit olacak şekilde teminat belirlenmesini talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; Elektrik aboneliğinin yapılması hususunda ortaya çıkan muarazanın giderilmesi ile elektrik aboneliğinin tesisi istemli davada verilen ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın reddi ara kararının istinaf istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/989 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada davacı şirketin davalı ... Elektrik Perakende ve Satış A.Ş.'nin abonelik sözleşmesi imzalanması istemlerini kabul etmediğini, değişik bahaneler bularak sözleşmenin imzalanmasını engellediğini, gerçek sebebin önceki abonenin borçları olduğunu, önceki abone şirket ile aralarında bir bağ olmadığını ileri sürerek abonelik tesisi konusundaki muarazanın giderilerek abonelik tesisi isteminde bulundukları, dava dilekçesinde ayrıca bu konuda ihtiyati tedbir taleplerinin olduğu, mahkemece yapılan inceleme neticesinde 15/09/2025 Tarihli tensip tutanağı 22 nolu ara karar ile \"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale gelebileceği ve ya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi nedeniyle kabulü ile ... Mah. ... Sk. No:21/A .../... adresindeki ... numaralı tesisata Geçici Aboneliğin Tesisi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta ilgili kurum ... ... Elektrik Perakende AŞ'ye müzekkere yazılmasına\" karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin süresi içinde itiraz kanun yoluna müracaat ettiği, ilk derece mahkemesince istemin duruşmalı olarak incelendiği ve 09/10/2025 tarihli duruşmada \"Mahkememizin 15/09/2025 tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine\" karar verildiği, aynı tarihte gerekçeli ara kararın yazıldığı, davalı vekilinin süresi içinde itirazın reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna müracaat ettiği anlaşılmıştır.
HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" düzenlemesi bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin \"yaş sebze ve meyvelerin toptan satışı ile ilgili aracıların faaliyetleri\" meslek grubunda ticaret sicil kaydının bulunduğu, dava dilekçesinde belirtilen adrese ilişkin olarak davalı şirketten elektrik aboneliğinin yapılması talebinde bulunmasına karşın bu talebinin kabul edilmediğini ileri sürdüğü, davacının faaliyet konusu ve yine dosya kapsamındaki iddia, savunma ve delil durumu dikkate alındığında elektrik enerjisi verilmemesi (geçici abone yapılmaması) halinde telafisi imkansız zararların meydana gelebileceğinin açık olduğu, davacı yönünden \"gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir\" koşulunun gerçekleştiği ve netice olarak somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Ancak; HMK'nın 392. maddesinde; \"İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.\" hükmü düzenlenmiştir. Buna göre davalının olası zararları için uygun bir teminat alınması ve teminatın hakkaniyetli bir oranda belirlenmesi gerekirken teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu konuda bir gerekçenin de ara kararda (ve itiraz üzerine verilen itirazın reddine ilişkin kararda) belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.
Davalının ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkemenin 09/10/2025 tarihli ara kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE; İlk Derece Mahkemesinin 09/10/2025 tarihli ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi gereğince KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK); ihtiyati tedbir talebi hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına;
A) Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; Takdiren 30.000,00 TL nakdi teminat yatırıldığında veya kesin banka teminat mektubu sunulduğunda \"... Mah. ... Sk. No:21/A .../...\" adresindeki ... numaralı tesisata Geçici Aboneliğin Tesisi hususunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
B) Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkının baki kalmasına,
2-Teminatın alınmasına ve kararın infazına yönelik işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yürütülmesine,
3-İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan istinaf karar harcının, talep halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın tebliği, infazı, harç vb. işlemlerin HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 08/01/2026 \t\t\t
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır