T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2025/727 Esas
KARAR NO\t: 2025/937
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 23/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ile davalı ... ve kardeşi ... arasında 30.04.2020 tarihinde...ada... parselde kain Orta Mahallesi, Aktepe Caddesi, Bağımsız Bölüm No:7, Tuzla / İstanbul'daki... Kozmetik adlı fabrikanın 180 gün geçerlilik süresi olan Taşınmazın Satılması Hakkında Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin konusu ve fabrikanın satış bedeli ile satış bedelinden kaynaklı emlak komisyon bedeli ile diğer sözleşme şartları bulunmadığını, sözleşmeye konu edilen fabrikanın ..., ...ve... adlı kişilere ait olduğunu, bu kişilerin kardeş olduğunu, bu taşınmazın satışı ile ilgilenen müvekkili şirketin emlak danışmanı ...'in fabrikanın satışı ile ilgili hissedarların bilgilendirmelerden haberdar olması amacıyla ..., ...,...adlı kişileri içeren bir WhatsApp grubu kurduğunu, taraflarca imza altına alınan 30.04.2020 tarihli Aracılık Sözleşmesinde bildirilen taşınmazın satış bedeli aralıklarına göre müvekkili tarafından bir çok yer gösterme işlemi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından fabrikanın satışını yetkilendirildiği sürede birçok çalışmalar yapıldığını, müvekkili tarafından fabrika hissedarlarına kesintisiz hizmet verilmeye devam edildiğini, bu sözleşmenin tarafının ise sadece hissedarlardan davalı taraf ... olduğunu, tüm hissedarlar adına sözleşmenin yükümlülüğü altına girdiğini, davalı ile imza altına alınan aracılık sözleşmesi ile fabrikanın satış sürecini hız kesmeden devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından maliklerin kabul gördüğü satış bedeli üzerinden birçok yer gösterme işlemi yapıldığını, bunların içinde yazılı teklif sunan alıcı adayları olan ... ve ...’e taşınmazın gösterildiğini, davalı taraf ile diğer hissedarların kabul ettiği sözleşmede belirlenen gayrimenkulün yazılı satış tekliflerinin hissedar maliklere sunulduğunu, daha önce ...’e fabrika yeri müvekkil şirketçe gösterildiğini, işbu muhtemel alıcının 10.05.2021 tarihinde 12.500.000,00-TL fiyat teklifinde bulunduğunu ancak davalının hissedarlar adına 14.500.000,00-TL satış bedeli altında olduğundan işbu teklifi kabul etmediğini, hissedarlardan...'nın 12.500.000,00-TL bedelli satış teklifini kabul ettiğni, bu bedel üzerinden satışın gerçekleşmesi yönündeki ısrarlarına rağmen davalının fabrikanın satışının yapılmasını istemediğini, hatta ...'nın davalının fabrikanın 14.500.000,00-TL bedelin altında satılmaması yönünde özel mesajının ... WhatsApp grubunda paylaştığını, yaklaşık 20 gün sonra 15.06.2021 tarihinde müvekkil şirket aracılığı ile daha önceden yer gösterildiği Nurettin ve ... kişilerinden davalı ile diğer hissedarların tamamının kabul ettiği fabrika satış bedeli olan 14.500.000,00-TL bedelli satış fiyat teklifi sunulduğunu, davalının takibe, borca, emlak komisyon bedeline, cezai şart alacaklarına, faize ve fer’ilerine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve takip konusunun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ilk açıldığı mahkeme olan Tüketici Mahkemeleri asıl görevli mahkeme olduğunu, davacının davası ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını, ..., ... ve ... ve davacı arasında 30.04.2020 tarihli \"... Kozmetik\" adlı fabrikanın ve arsasının Satılması Hakkında \"Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi\" akdedilmiş, bu süre zarfında taşınmaz satılmadığını, daha sonra davacı ile taşınmazın hissedarlarından yalnız ...'un imzası olduğu şekilde 20.05.2021 tarihli arsa vasfındaki taşınmazın üzerindeki \"...Kozmetik\" adlı fabrikanın 120 gün geçerlilik süreli- Satılması Hakkında \"Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi\" akdedildiğini, Davacı Vekili takibe yapılan itirazın kötü niyetle yapıldığından bahisle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bu talep haksız ve mesnetsizdir. davacının tüm talep ve davasının reddini, bütün yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas ...Karar sayılı 10/04/2025 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize 07/10/2025 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında alım satım komisyonculuk sözleşmesi gereği, davalı tarafından komisyon bedelinin ödenmediği ileri sürülerek davacının, İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün... Esas Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dosyanın safahati:
Dava ilk olarak İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nde açılmıştır.
-İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı 29/12/2022 tarihli kararı ile; davacı gayrimenkul danışmanlık ve aracılık sözleşmesi uyarınca emlak komisyon bedeli talep etmekte olup taraflar arasında imzalanan taşınmazın satılması hakkında gayrimenkul aracılık sözleşmesi konusunun ... Kozmetik isimli FABRİKA olduğu, bu kapsamda taşınmaz malikinin ticari amaçla hareket ettiği gözetilerek tüketici kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yapılan işlemin de tüketici işlemi olarak kabul edilemeyeceği, eldeki davanın mahkemenin görev alanında bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu bu nedenle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir.
-İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas,... Karar sayılı 19/10/2023 tarihli kararı ile; davacının tacir olduğu, taşınmaz alım satım komisyonculuk sözleşmesine aracılık ettiği, bu sözleşmeden kaynaklı alacak iddiasıyla birlikte icra takibi başlatıp akabinde de itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tüzel kişi tacirin faaliyetinin ticari nitelikte olduğu gibi 6102 Sayılı Yasa uyarınca iş bu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, kaldı ki komisyonculuk sözleşmesine konu ve davalıya ait taşınmazın üzerinde halen faaliyette bulunan bir fabrikanın olduğu ( bu hususun taraflarca da kabul edildiği, bu hususta bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ve tapu kayıtlarının da bu yönde olduğu) fabrika alım-satımının da ticari bir dava olarak düşünülmesi gerektiği, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olacağı, ayrıca Türk Ticaret Yasasının 19. Maddesi de nazara alınarak davanın görev nedeniyle usulden reddine, dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karar taraf vekillerince süresinde istinaf edilmiştir.
-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2023/2994 Esas, 2024/1174 Karar, 21/05/2024 tarihli karar ilamında özetle; somut uyuşmazlıkta davacının tacir olduğu, davalı ile arasında fabrikanın satışına ilişkin 20.05.2021 tarihli \"Taşınmazın Satılması Hakkında Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi\" imzalandığı, anılan sözleşmeye konu fabrikanın aktif bir ticari şirkete ait olup olmadığı, davalının anılan şirket yöneticisi ve/veya ortağı olup olmadığı ile neticeten tacir olup olmadığı araştırılarak sonuca göre görevsizlik kararı verilmesi gerektiği,\" gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve belirtilen hususlarda yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
-İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı 10/04/2025 tarihli kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı üzerine yapılan incelemede davalı asilin ... Parfüm ve Kozmetik Sanayi Anonim Şirketi'nin münferiden temsile yetkili temsilcisi olduğu, dava konusu taşınmazın ilgili şirketin fabrikası olarak kullanılmakta olduğuna ilişkin sunulan Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları değerlendirilmekle uyuşmazlığın ticari olduğu kanaatiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine, dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karar taraf vekillerince süresinde istinaf edilmiştir.
-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2025/1458 Esas, 2025/1604 Karar, 18/09/2025 tarihli karar ilamında özetle; ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde yapılan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının ve katılma yolu ile davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın yetki başlıklı 6 maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yine aynı kanunun 19/2 maddesi göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınamayacağı hususunun düzenlendiği, yetki itirazının usul hukuku yönünden niteliğini düzenleyen ilk itirazlar başlıklı 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilk itiraz olduğu, aynı kanununun 117 maddesine göre de ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğu aksi hâlde dinlenemeyeceği, İlk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceği hüküm altına almıştır.
HMK'nın 17. maddesinde ise; \"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır\" hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve itirazı ile birlikte dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olarak göstererek usulüne uygun itirazda bulunduğu, taraflar arasında taşınmazın satılması hakkında gayrimenkul aracılık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 6. Maddesinde taraflar arasında doğacak ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, dosya safahati kısmında özetlendiği üzere istinaf incelemesi sonucu dava dosyasında yapılacak yargılamada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, taraflar arasında düzenlendiği inkar edilmeyen sözleşmede İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK 17. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin taraflarca belirlenebileceği düzenlemesi dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Yetki şartı nedeniyle davaya bakma mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili Mahkemenin davacının yerleşim yeri adresi itibariyle İstanbul ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul ANADOLU Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
5-Başka mahkemede davanın devam edilmesi söz konusu olmadığında ve talep durumunda dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin davacıya ihtarına, (hazır bulunan taraflar ihtar edildi)
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı
24/12/2025
Katip ...\t\t\t Hakim ...
¸e-imzalıdır\t\t\t\t ¸e-imzalıdır
\t\t\t\t\t