T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t:..
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDENLER (DAVACI)\t: 1-..
VEKİLLERİ\t\t: AV. ..
İSTENEN (DAVALI)\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: AV...
DAVANIN KONUSU\t: İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t:..
İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;\t
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili, davacıların ortağı olduğu davalı şirketin.. tarihinde gerçekleşen .. yılına ait olağan genel kurul toplantısına çağrı usulsüz ve yetkisiz genel kurulca yapıldığından bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, \"Genel Kurul Toplantısına Davet\" ve \"Erteleme\" konulu yönetim kurulu kararlarını yönetim kurulu başkanı sıfatıyla . .. ve yönetim kurulu üyesi sıfatıyla . .. imzaladığını, yönetim kurulu üyesi . .. alınan kararlarda ve toplantıya çağrılarda imzasının bulunmadığını, sırf bu sebeple dahi alınan yönetim kurulu kararları hukuka aykırı/yok hükmünde olduğu gibi bu kararlara dayalı olarak yapılan toplantıda alınan kararların da yok hükmünde olduğunu, dava konusu .. tarihli genel kurulun yapılmasına ilişkin çağrının da yetkisiz yönetim kurulunun aldığı kararla yapılan çağrı üzerine gerçekleştirildiğinden bu toplantıda alınan kararların da yok hükmünde olduğunu, anonim şirketlerin olağan genel kurul toplantılarına katılması zorunlu olan denetçinin dava konusu genel kurul toplantısına katılmadığını, faaliyet raporu görülmeden bağımsız denetim raporu hazırlandığından yeterli ve gerekli hukuka uygun bir bağımsız denetim raporundan bahsetmenin mümkün olmadığını, usulüne uygun düzenlenmiş bir faaliyet raporunun olmadığını, genel kurulda şirketin \".. yılı bilanço ve kar/zarar tablolarının onaylanması\"na dair (6) nolu gündem gereği yapılan oylamada ret yönünde alınan genel kurul kararına davacılardan .. ..'nin muhalif kalarak muhalefetini tutanağa geçirttiğini, genel kurula sunulan bilançonun mevcut yönetim kurulu üyelerinin ... katılımıyla hazırlanıp genel kurula sunulduğunu, bilançonun tarafsız olmayan ve şirketin menfaatlerini gözetmeyen yönetim kurulu başkan ve üyesi tarafından hazırlandığı için güvenilir olmadığı gibi içeriğinin de doğru olmadığını, davalı .. A.Ş.'nin .. tarihli .. yılına ait . . Kurul Toplantısında (6) nolu gündem maddesi gereği alınan \"Şirketin .. yılı bilanço ve kar/zarar tablolarının onaylanması\"nın reddine ilişkin kararın hem kanuna hem esas sözleşme hükümlerine hem de dürüstlük kuralına aykırı olduğundan yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talepleri kabul görmezse batıl olduğunun tespitine, bu talepleri de kabul görmezse şirketin .. yılı bilanço ve kar/zarar tablolarının onaylanmış sayılmasına, 7 nolu gündem maddesi ile şirketin .. yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulunun ibrasına ilişkin oylama ile davacı . .. ibra edilmemesinin eşit işlem yapma ilkesi ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, tüm yönetim kurulu hakkında aynı kararın verilmesi gerektiğini, 9 nolu gündem maddesinin \"Şirketin . .. Sağ. Hiz. İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.'nde yer alan hisse satışının onayı\"na ilişkin olduğunu, şirketin .. Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'deki hisse satışının onayının şirketteki hisselerini düşüreceğini, sermaye artışı yapılmasına rağmen .. A.Ş. hisse satışının tamamen dava dışı . . . A.Ş. için yapıldığı ve yöneticilerin patronu konumunda olan ortak . .. özel menfaatlerine hizmet amacı güttüğünü, satış bedelinin gerçek bedelin çok altında olduğunu, asıl amacın müvekkillerini mağdur etmek olduğunu.. Hukuk Mahkemesince açılan .. Esas sayılı dava dosyasında verilen tedbir kararlarının konusuz bırakıldığını bu nedenle TTK'nın 421. ve 538/2 maddesi gereğince şirketin tasfiye haline sokulduğu ve iptali gerektiğini, 10 nolu yönetim kurulunun görevinin sonlandırılması ve yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin gündem maddesinin usulsüz olduğunu, 3 yıl süre ile yöneticilerin seçildiğini bu nedenle yöneticilerin seçimlerinin yok hükmünde sayılması gerektiğini, TTK'nın 364. maddesi koşullarının oluşmadığını, davalı şirketin 11 nolu gündem maddesinin TTK'nın 395. ve 396. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine izin ve icazet verilmesi hususunun görüşülerek karara bağlanmasına ilişkin olduğunu, genel ve soyut bir karar olması nedeniyle iptali gerektiğini, izin sadece rekabet yaratan davranışı yapma izni gibi dursa da bu karar neticesinde yönetim kurulu üyelerinin şirkete zarar veren davranışları sürdürmeleri olası sonuçlarının davalı şirketi zarara sokacağı ve . .. emri altında olan yöneticilerin işverenin menfaatini üstün tutacağı bu yönü ile de rekabete aykırı hususların onaylanacağı hususunda genel kurulun bu gündem maddesinin kanunlara ve esas sözleşmeye aykırı olduğunu.. gündem maddesinde ise davacı . .. hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiği ancak diğer yönetici . .. hakkında ibra kararı verilmesinin gündemin 7. maddesi ile bağlantılı olarak eşit işlem koşuluna aykırı olduğu gibi bu yönü ile de iptali gerektiğini, davalı şirketin .. tarihli .. yılına ait olağan genel kurul toplantısında (6), (7), (9), (10), (11) ve (12) nolu gündem maddeleri ile ilgili alınan kararların icrası halinde, hem pay sahibi konumundaki müvekkili davacılar hem de şirketin ekonomik açıdan telafisi güç, hatta imkansız zararları doğacağından HMK'nın 390/II ve TTK'nın 449. maddesi hükmünce, teminatsız/teminatlı ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalı şirketin .. tarihli .. yılına ait olağan genel kurul toplantısında (6), (7), (9), (10), (11) ve (12) nolu gündem maddeleri ile ilgili alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) vekili, çağrının .. tarihli seçilen çağrısız genel kurul şartları çerçevesinde yönetim kurulu tarafından yapıldığından çağrı usulünün kanuna uygun olduğunu, yönetim kurulunun yetkisiz olması halinde dahi ticaret siciline tescil edilmiş yönetim kurulu tarafından yapılan çağrının hukuka uygun olduğunu bu yönde Yargıtay kararı bulunduğunu, davacının denetçinin genel kurula katılmasının tek başına iptal sayılamayacağını, .. yılında yönetim kurulu başkanı olan davacı . .. bilgi alma hakkının ihlal edildiğinin söylenemeyeceğini, 6 nolu gündem maddesinin mahiyeti gereği ret kararı olduğunu, ret kararına karşı hükümsüzlük istenemeyeceğini, bu konuda davacının hukuki menfaati bulunmadığını, aynı şekilde faaliyet kararının usulüne uygun olmamasının sebebinin . .. olduğunu,.. nolu gündem maddesinde ibra etmeme kararının hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, çünkü bu kararın sorumluluk davası açmak için makul sürenin beklenilmesi için alındığını devamında 3 kişilik yönetim kurulunda 2 kişinin ibra edilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olmadığını, 9 nolu gündem maddesinde alınan hisse satışının önemli miktarda malvarlığı teşkil etmediği ve hissenin güncel değer ile satın alındığını, tedbir yönünden hisse satışının gerçekleşmesinin hukuki konusunun kalmadığını, .. kararlarında belirtilen yeter sayıda karar verildiğini, şirketin fiilen tasfiye edildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, şirketin ruhsat askı süresi dolmadan hastaneyi işletebilmek için elinden geleni yaptığını, şirketin tek varlığının .. ...'deki payları olmadığını, kira bedelinin ödenmesinden kaynaklanan zorunluluk olduğunu, 10 numaralı gündem maddesindeki yönetim kurulunun seçilmesi hususunun TTK'nın 364. maddesine uygun olduğunu, gündem maddesinin bulunduğu TTK'nın 364. maddesi çerçevesinde usulüne uygun yönetim kurulunun seçildiği 359. maddesindeki niteliklere sahip olduğu ve yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine engel hususun olmadığını, 11 nolu gündem maddesinin yönetim kurulunun şirketi ile rekabet edebilmesi için genel kurulun bu hususta izin vermesi gerektiği TTK'nın 395 ve 396. maddesine uygun karar alındığını, .. . işine yarayacağı iddiasının soyut gerçeği yansıtmadığını, iznin verilmesinin işlemlerin geçerliliği yönünden önem taşıdığını, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu bakımından ise ibra kararının belirleyici olduğunu, 12 nolu gündem maddesinin ise ibra etmeme kararının olumsuz bir karar olduğunu, davacı . .. ile dava dışı . . .. zarar verici işlemlerde imzasının bulunduğu bu konuda ihtiyati tedbir koşullarının hukuki menfaat yokluğu nedeniyle oluşmadığını savunarak davacıların tedbir talebinin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirketin..tarihli olağan genel kurulunun 6 nolu \"şirketin .. yılı bilanço ve kar/zarar tablolarının onaylanması\" gündem maddesinin reddine ilişkin kararın mahiyeti itibariyle red kararı olduğu, red kararının tabiatı itibarıyle icrasının mümkün olmadığı, bu yönüyle davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı, 7 nolu \"şirketin .. yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulunun ibrası\" gündem maddesinde ibra etmeme kararının mahiyeti itibariyle olumsuz karar olduğu ve tedbir talep etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı, 10 nolu gündem maddesinde yönetim kurulunun görevine son verilmesi ve yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin gündem maddesinin yürütmenin durdurulmasına ilişkin istemleri yönünden tedbir koşullarının oluşmadığı, davacıların bu konuda hukuki menfaati olmadığı gibi esas hüküm teşkil edecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, 12 nolu gündem maddesi ile davacı . .. hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiği ancak diğer yönetici . .. hakkında ibra kararı verilmesinin gündemin 7. maddesi ile bağlantılı olarak eşit işlem koşuluna aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de HMK 389 vd maddelerindeki tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı şirketin .. tarihli olağan genel kurul toplantısının 6, 7, 10 ve 12 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir taleplerinin hukuki koşulları oluşmadığından reddine, davalı şirketin.. tarihli olağan genel kurul toplantısının 9 nolu gündem maddesi ile .. Özel Sağlık Ticaret A.Ş.'de yer alan hisse satışının onayına ilişkin gündem maddesinin satışın gerçekleşmesi ve pay devrinin yapılmış olması hususları gözetilerek konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirketin .. tarihli olağan genel kurul toplantısının 11 nolu gündem maddesi ile TTK'nın 395 ve 396. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine izin ve icazet verilmesi hususuna ilişkin kararın istisnai mahiyette olması yöneticilerin konumu, davacıların fesih davası açması ve 11 nolu gündem maddesi ile dava dışı .. ... şirket hisselerinin dava dışı 3. şahıslara satılmasına ilişkin iddia ile verilen iznin genel ve soyut olması yönündeki iddiaların tartışılması hususları gözetildiğinde davalı şirketin istisnai mahiyette olan TTK 395 ve 396. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine izin ve icazet kararının şirketin yönetimi ve malvarlığının korunmasına ilişkin davacıların mevcut iddiaları çerçevesinde HMK 389 ve devamı maddeleri gereği yürütmesinin takdiren .. TL teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğundan ve yine ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda telafisi imkansız sonuçlar meydana geleceğinden davalı şirketin .. tarihli .. yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan (6), (7), (10) ve (12) nolu gündem maddeleri ile ilgili alınan kararlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin reddine, (9) nolu gündem maddesi ile ilgili alınan kararla ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılması ve anılan kararların yürütülmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep, davalı şirketin .. tarihli .. yılına ait olağan genel kurul toplantısında (6), (7), (9), (10), (11) ve (12) nolu gündem maddeleri ile ilgili alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli..Esas sayılı ara kararıyla, davalı şirketin .. tarihli .. yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan (6), (7), (10) ve (12) nolu gündem maddeleri ile ilgili alınan kararlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin reddine, (9) nolu gündem maddesi ile ilgili alınan kararla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 11 nolu gündem maddesi ile TTK'nın 395 ve 396. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine izin ve icazet verilmesi hususuna ilişkin kararın yürütmesinin takdiren .. TL teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
TTK 449. maddesine göre, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.
HMK'nın 389/1 maddesinde ihtiyati tedbir, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, yine 390/3.maddesinde tebdir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Davalı şirketin .. tarihli olağan genel kurulunun 6 nolu \"şirketin .. yılı bilanço ve kar/zarar tablolarının onaylanması\" gündem maddesinin reddine ilişkin kararın mahiyeti itibariyle red kararı olduğu, red kararının tabiatı itibarıyle icrasının mümkün olmadığı, bu yönüyle davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı, 7 nolu \"şirketin .. yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulunun ibrası\" gündem maddesinde ibra etmeme kararının mahiyeti itibariyle olumsuz karar olduğu ve tedbir talep etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı, 10 nolu gündem maddesinde yönetim kurulunun görevine son verilmesi ve yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin gündem maddesinin yürütmenin durdurulmasına ilişkin tedbir koşullarının oluşmadığı, davacıların bu konuda hukuki menfaati olmadığı gibi esas hüküm teşkil edecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, 12 nolu gündem maddesi ile davacı . .. hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiği ancak diğer yönetici . .. hakkında ibra kararı verilmesinin gündemin 7. maddesi ile bağlantılı olarak eşit işlem koşuluna aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de HMK 389 ve devamı maddelerindeki tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı şirketin .. tarihli olağan genel kurul toplantısının 6, 7, 10 ve 12 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir taleplerinin hukuki koşulları oluşmadığından reddine, davalı şirketin .. tarihli olağan genel kurul toplantısının 9 nolu gündem maddesi ile .. . .. Ticaret A.Ş.'de yer alan hisse satışının onayına ilişkin gündem maddesinin satışın gerçekleşmesi ve pay devrinin yapılmış olması hususları gözetilerek konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararların uygulanması halinde telafisi imkansız zararların doğma ihtimalinin bulunmaması dikkate alınarak mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep aden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 30/12/2025
\t\t\t
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
. . .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip ..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"