T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/872 Esas 2025/1294 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/872
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1294
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/01/2022
NUMARASI\t\t: 2018/498 Esas 2022/18 Karar
DAVA\t: Banka Teminat Mektubunun haksız nakde çevrildiğinin tespiti ve uğranılan zararın tazmini davası
DAVA TARİHİ\t: 04/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/11/2025
\tTaraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Güvenlik Ltd. ŞTİ. asıl borçlu ve ... İnş. Taah. San. Ltd. ŞTİ. müteselsil kefil olmak üzere ... Şubesi ile 11.12.2012 tarihinde 1.000.000 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.’nin ... Bakanlığı'ndan almış olduğu güvenlik hizmetleri işinin ihalesi için davalı ... Bankasından ... Bakanlığı Destek Hizmetlerine hitaben 187.800,09 TL bedelli teminat mektubu aldığını, davalı ... Bankası lehine, mülkiyeti ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. ŞTİ.ne ait olan ... Parselde bulanan 10 nolu daire üzerinde 28.02.2013 tarihinde 240.000 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, ipotekli taşınmazın 26.l2.2014 tarihinde müvekkil tarafından satın alındığını, davalı ... Bankası tarafından diğer davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. ŞTİ. lehine, ... Bakanlığı Destek Hizmetleri'ne hitaben verilen teminat mektubunun muhatabın talebiyle 07.07. 2015 tarihinde 187.800,09 TL olarak tazmin edildiğini, davalı banka tarafından Ankara 18. Noterliği kanalıyla 03.11.2015 tarih ve 34367 yevmiye numarası ile genel kredi ve teminat sözleşmesi tarafları ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. (ana borçlu), ... ... (müteselsil kefil), ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.(müteselsil kefil) ve ... ... (müteselsil kefil)'ya hesap katının ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı Banka tarafından teminat mektubu nakde çevrilirken müvekkile herhangi bir suretle bilgi ve haber verilmemesi sebebiyle, müvekkilin kendi bilgisi dışında yapılan işlemlerden dolayı yasal haklarını kullanamadığını ve zarara uğratıldığını, ayrıca davalı banka tarafından 25.03.2016 tarihinde Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2016/6726 sayılı dosyası üzerinden genel kredi ve teminat sözleşmesinin asıl borçlusu ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Sti.'ne takip talebinde bulunulmamış olduğunu, usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak söz konusu borca müteselsil kefil olan ve aynı zamanda ipotek veren (takip tarihinden önce ipotekli taşınmazı müvekkile satmış olan) ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Sti.'ne yönelik takip başlatıldığını, İİK 149. maddesinin; icra memurunun, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderileceğinin düzenlendiğini, davalı banka tarafından söz konusu icra takibine müvekkilin usule aykırı olarak dahil edildiğini, müvekkilim ...'a yönelik davalı banka tarafından TMK m.887 uyarınca hiçbir suretle ödeme isteminde bulunulmamış olup, ayrıca İİK. m. 68/b gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noter tasdikli bir suret bulunmadığını, teminat mektubunun usulsüz nakde çevrilmesi ve müvekkile yönelik muacceliyet şartı gerçekleşmeksizin davalı Banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması neticesinde müvekkilin zarara ve mağduriyete uğradığını, davalıların müvekkilin zararından müteselsilen sorumlu olduklarını, zira ... Bakanlığı açısından dava konusu olaya bakılacak olur ise; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. Maddesinde Hakediş ödemelerine ilişkin husususun düzenlenmiş olduğunu, Buna göre her hakediş tutarından, bir önceki hakkediş tutarının çıkarılarak bulunan miktara KDV ekleneceğini, bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergilerin kesileceğini, hakediş raporunun, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanacağını, hakediş ödenmeden önce yüklenicinin sigorta prim borcu ve vergi borcunun olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, sigorta borcuna ilişkin olarak idarelerin Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakkedişlerden Mahsubu Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında Yönetmeliğin 6'ncı maddesine göre işlem yapması ve hakediş ödemelerini yapacağı zaman ilişiksizlik belgesinin aranmasının şart olduğunu, davalı ... Bakanlığının ihale konusu işle ilgili hakediş ödemelerini yerine getirirken sözkonusu işlemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin meçhul olduğunu, ayrıca hizmet alım ihalelerinde çalışan kişilerin prim ve hizmet belgelerinin SGK'ya bildirilmediği durumlarda SGK’nın idareye bildirim yapacağını ve ihale konusu işten dolayı yükleniciye ödenecek hakedişlerden yüzde beş oranında kesinti yapılacağını, bunun haricinde idarenin hakediş ödemesi yaparken veya denetimlerde karşılaşılırsa, yüklenicinin çalıştırdığı kişilerin primlerinin SGK'ya ödememesi veya eksik ödemesinin idare açısından kamu zararı olarak değerlendirilmeyeceğini, İdare tarafından yapılacak olan yüzde beşlik kesinti tutarının ödeme belgesinin üzerinde gösterileceğini ve onbeş gün içerisinde SGK'ya gönderileceğini, ... Bakanlığı vermiş olduğu ihale neticesinde yüklenici ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sigorta prim borcu ve vergi borcunun olup olmadığı hususunun araştırmasını hususun meçhul olduğunu, ayrıca yüklenici tarafından hizmet alım ihalesi kapsamında çalıştırılan kişilerin prim ve hizmet belgelerinin SGK'ya bildirilmemesi gibi bir durum söz konusu olup olmadığı , Yükleniciye yapılmış olan hakkediş ödemelerinden bu sebeple veya başka bir nedenle herhangi bir kesinti yapılmış olup olmadığı, Yani davalı yüklenici şirketin hakediş ödemelerinden kesinti yapılmak suretiyle söz konusu ödemelerin yapılması sağlanabilecek iken teminat mektubunun usulsüz nakde çevrilmesi suretiyle müvekkilin zararına neden olunmuş olduğunu, müvekkil hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6726 E. sayılı dosyası üzerinden haksız olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte müvekkilin maliki olduğu taşınmazın satışının gerçekleştirilmiş olduğunu, icra takibinin iptali için tarafımızca başvuru yapılmış olup, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2017/615 E. ve 2017/556 K. sayılı kararı ile müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin iptaline yönelik şikayetin reddedildiğini, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2018/357 E ve 2018/650 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararını kaldırılarak şikayetin kabulüne ve müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin iptaline karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, yine takip dosyasında yapılan ihalenin feshi için yaptıkları başvurunun, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/640 E. ve 2017/612 K. sayılı kararı ile ihalenin feshine yönelik şikayetin reddedildiğini, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2017/2844 E. ve 2018/582 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu iddia ederek teminat mektubunun usulsüz nakde çevrildiğinin tespitine, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
\t\t\t\t\t\tDavalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi' ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
\t\t\t\t\t\tDavalı ... Bakanlığı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, 2013 ve 2014 yılı bakanlık merkez teşkilatı binaları özel güvenlik hizmet alımı işinin, ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti ve ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 28/12/2013 tarihli sözleşme ile gerçekleştirildiğini, yüklenici firma ile Bakanlık Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşmenin, 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini, son aya ait hakediş ödemesinin yapıldığını, ancak daha sonraki yapılan incelemede, mevzuat gereği takip eden ayda yapılması gereken Aralık 2014 ayına ait Sosyal Sigortalar Prim Borcunun yüklenici firma tarafından yatırılmadığının tespit edildiğini, 28/12/2013 tarihli sözleşmenin 11.4.2 ve Sigorta Primlerinin Hakedişlerden Mahsup Edilmesi ve Ödenmesi ile Kesin Teminatların İadesi Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde; ''Yüklenicinin bu iş nedeniyle İdareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçlan ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir. '' hükmü bulunduğunu, Bakanlık Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 24/04/2015 tarihli ve 4357037 sayılı yazısı ile yüklenici firmaya bildirim yapılmış olup, buna istinaden yüklenicinin 25/05/2015 tarihli ve 365 sayılı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti ve ... Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. ortak girişimin yazısı ile belirtilen yasal borçlarının teminatından mahsup edilmesinin talep edildiğini, 24.06.2015 tarih ve 6534463 sayılı Bakanlık Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün yazısı ile Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezine 02.02.1190478.00607-65 işyeri numarası ile kayıtlı bulunan yüklenicinin, 135.283,70 TL SGK prim borcunun ve Başkent Vergi Dairesinden alınan 52.516,39 TL vergi borcunun bulunduğu belirlendiğinden, yükleniciye ait saymanlık kayıtlarındaki 280.000,000 TL kesin teminatının paraya çevrilerek yasal borçlarının mahsup edilmesi, kalan teminat miktarının ise saymanlık kayıtlarında muhafaza edilmesinin sağlanmış olduğunu, Bakanlıkları tarafından yapılan işlemlerin tamamının hukuka ve sözleşmeye uygun olarak tesis edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... Bankası vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın Mithatpaşa Şubesince; ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından imzalanan 11/12/2012 Tarih 1.000.000,00-TL bedelli 204339697105 numaralı genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ne, 11/12/2012 Tarih 1.000.000,00-TL bedelli 204336872459 numaralı genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince davalılardan ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne krediler kullandırdığını, ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sözü geçen genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereği birbirlerine çapraz kefaletleri bulunduğunu, bu sebeple müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları için mezkur sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borcun tamamından akitle birlikte müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, akit firmalardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin imzalamış olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak muhatap ... Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne hitaben 27/12/2012 tarih ve 35910001012 numaralı 280.000.-TL bedelli 31/07/2015 tarihine kadar süreli kesin teminat mektubu verilmiş olduğunu, lehine teminat mektubu verilen ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İle müvekkil banka arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinde hüküm bulunduğu ve Kesin teminat mektubu içeriğinde de yazılı olduğu üzere müvekkili bankanın, \"Protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İle idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize nakden ve tamamen, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi .....taahhüt ve beyan ederiz.\" şeklinde hüküm içeren işbu teminat mektubu ile ödeme yükümlülüğü altına girdiğinden teminat mektubu muhatabının istemi ile teminat mektubunun 187.800,09 TL’lik kısmının ödendiğini, ancak akit firmalar ve kefillerince borcun ödememesi sonucunda borçlulara noterden ihtarname keşide edilerek ihtarnamede yazılı borcu ödemeleri ihtar ve ihbar edilmiş ise de borcun ödenmemesi üzerine Ankara 25. icra Müd. 2016/6726E. sayılı dosyası ile ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında; İ.İ.K. md. 45 gereğince, rehinle temin edilmiş bir alacak söz konusu olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkil bankanın teminat mektubunun usulsüz şekilde nakde çevrilmiş oluşundan sorumlu olmadığını, çünkü lehine teminat mektubu verilen ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesi' nin 9.10 maddesi 11. bendi hükmü gereği teminat mektubunun nakde dönmesi sebebiyle bir zarar oluşmuşsa da müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili bankanın yalnızca kendisine iletilen yazılı talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu ve somut olayda bu yükümlülüğü yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, ... Bakanlığı ile davalı ... Güvenlik şirketi arasındaki Özel güvenlik hizmet alım işine ilişkin sözleşme hükümlerine ve hizmet işleri şartnamesinin genel hükümlerine göre yüklenici şirket olan ... Güvenlik şirketinin sigorta prim borcu ve vergi borcunun olup olmadığı araştırılıp sonrasında hak ediş ödemesi yapılması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hak ediş ödemesi yapıldığı zararın artmasına sebebiyet verildiği iddia edilmiş ise de; davacının ... Bakanlığı ile ... Güvenlik şirketi arasındaki ilişkide taraf olmadığı, davaya konu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, taşınmazı satın aldıktan sonra davalılara herhangi bir bildirimde bulunmadığı, ... bakanlığı ile ... Güvenlik şirketi arasındaki sözleşmeye taraf olmadığından bu sözleşmeye dayanarak bir hak iddiasında bulunamayacağı, yine davacının taşınmazı üzerindeki ipotek ile birlikte satın almış olduğuna göre ipoteğe konu kredi borcunu da üstlenmiş sayılacağından kefil konumundaki ... İnş... Şirketinden talepte bulunamayacağı, teminat mektubunun nakde çevrilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, davacı teminat mektubunun usulsüz nakde çevrilmesinden kaynaklı zararı talep etmiş olmakla, teminat mektubunun usulsüz nakde çevrilmediğinden bundan kaynaklı bir zararın oluşmadığı, zira davacıya ait ipotekli taşınmazın satışına karar verilmiş ve ihaleye çıkılmış ise de; Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/2844 esas 2018/582 karar sayılı ilamı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iptaline ve ihalenin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının bir zararı var ise bunu belgelendiremediği ve ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı, ... Bakanlığı ile ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti arasındaki sözleşmeye taraf olmasa da idarenin kusuru ile zarara uğradığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, idarenin hakediş ödemesi yaparken üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirseydi teminat mektubunun nakde çevrilmesine gerek kalmayacağını ve davacının zarara uğramayacağını, davalı bankanın ve idarenin kusurlu hareketleri ile ipoteklik taşınmazın paraya çevrilmesi arasında illiyet bağı bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle harç tamamlatılmasının hatalı olup, harç ihtirazi kayıtla yatırıldığından karşı taraf yararına hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını bildirerek ilk derece kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; banka teminat mektubunun haksız nakde çevrildiğinin tespiti ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/615 esas sayılı dosyası, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2016/6726 esas sayılı dosyası, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/256 esas sayılı dosyası, Kırıkkale 2. İcra Dairesinin 2019/1206 esas sayılı dosyası, dava konusu teminat mektubu ile tazmin edilmesi istenen belgeler, tapu kayıtları,genel kredi sözleşmesi ve ihale belgeleri ve ipotek belgeleri, 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 20/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\t\t\t\tDava konusu teminat mektubunun incelenmesinde;\t... Bakanlığı tarafından ihale edilen güvenlik hizmeti alım işinin ... Güvenlik... Şirketi tarafından üstlenilmesi nedeniyle bu işe ilişkin olarak davalı banka tarafından davalı idare lehine 27/12/2012 tarihinde 280.000,00 TL bedelli 31/07/2015 vadeli kesin teminat mektubu olduğu anlaşılmıştır.
\t\t\t\t\tDosya kapsamından, davalı ... Bakanlığı tarafından ihale edilen güvenlik hizmet alım işini üstlenen davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. ile ... Bankası Mithatpaşa şubesi ile 11/12/2012 tarihinde 1.000.000 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalılardan ... İnş ...Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil olduğu, bu kapsamda davalı banka tarafından ... Bakanlığı lehine dava konusu 27/12/2012 düzenleme, 31/07/2015 vade tarihli, 280.000,00 TL bedelli teminat mektubunun düzenlendiği, yine davalı banka lehine mülkiyeti ... İnş... Ltd. Şti.'ne ait olan ... parselde bulunan 10 numaralı daire üzerine 28/02/2013 tarihinde 240.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiği, ipotek tesis edilen taşınmazın 26/12/2014 tarihinde davacı tarafından satın alınması sonrasında davalı ... Bankasının davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. lehine ... Bakanlığı Destek Hizmetlerine hitaben verilen teminat mektubunun 07/07/2015 tarihinde 187.800,09 TL olarak nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. \t
\t\t\t\t\t\t\t\t\tDavacı yan, teminat mektubunun usulsüz olarak nakde çevrildiğini ve bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı yan ise teminat mektubunun nakde çevrilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
\t\t\t\t\t\t\t\t\tUyuşmazlık, teminat mektubunun nakde çevrilmesinde usulsüzlük olup olmadığı, davacının bu sebeple zarara uğrayıp uğramadığı, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
\t\t\t\t\t\t\t\t\tDavacı tarafından, ... Bakanlığı ile davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. arasındaki özel güvenlik hizmet alım işine ilişkin sözleşme hükümlerine ve hizmet işleri şartnamesinin genel hükümlerine göre yüklenici şirket olan davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'nin sigorta prim borcu ve vergi borcunun olup olmadığı araştırılıp sonrasında hak ediş ödemesi yapılması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hak ediş ödemesi yapıldığı zararın artmasına sebebiyet verildiği iddia edilmiş ise de; davacının davalılar ... Bakanlığı ile ... Güvenlik Ltd. Şti. arasındaki ilişkide taraf olmadığı, davaya konu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, taşınmazı satın aldıktan sonra davalılara herhangi bir bildirimde bulunmadığı, ... Bakanlığı ile ... Güvenlik Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye taraf olmadığından bu sözleşmeye dayanarak bir hak iddiasında bulunamayacağı, yine davacının taşınmazı üzerindeki ipotek ile birlikte satın almış olduğuna göre ipoteğe konu kredi borcunu da üstlenmiş sayılacağından ve aynı zamanda ipotek veren ve kefil konumundaki ... İnş... Ltd. Şti.'nden ipotek veren ile müteselsil kefilin aynı kişi ( ... İnş... Ltd. Şti.) olması nedeniyle talepte bulunamayacağı, teminat mektubunun nakde çevrilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, dolayısıyla bu nedenle herhangi bir zararın oluşmadığı, davacıya ait ipotekli taşınmazın satışına karar verilmiş ve ihaleye çıkılmış ise de; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2017/2844 esas 2018/582 karar sayılı ilamı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iptaline ve ihalenin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının bir zararı var ise bunu belgelendiremediği ve ispatlayamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/11/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi