T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/132 Esas
KARAR NO\t: 2025/766
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, takibe dayanak kambiyo senetlerinin müvekkilin uhdesinde iken kargo şirketinde çalındığını, çekin iptali için .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasının açıldığını, davanın kabul gördüğünü, çeklerin iptaline karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, çalınan çekleri ilişkin suç duyurunda bulunduklarını, icra takibine dayanak çekin arka yüzünde sahte cirolar ile davalı taraf sözde hak sahibi olduğunu, çekin arka yüzüne ...adında hayali isimler yazılıp, hayali TC Kimlik Numaraları uydurulduğunu, müvekkiline .... İcra Müdürlüğünün dosyası üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesinde 2022/... esas sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına yönelik dava açtıklarını, bahse konu takibin teminatsız durdurulmasına karar verildiğini, durdurma kararı mahkemece biraz geç verildiğini, bu yüzden icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin icra baskısı altında toplamda 41.604,09 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek davanın kabulünü, baskı altında ödenen 41.604,09 TL'nin 22.12.2022 tarihinden itibaren işeyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinin olmadığı görüldü.
Mahkememiz dosyasının 06/03/2024 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca tanık bildirmek üzere taraflara süre verildiği, talimat yoluyla dinlenilen davacı tanığı ...'ün beyanında:\" Davacı şirkette ben sigortalı çalışanım. Babam şirket ortaklarındandır. 20/06/2022 günü ben dava konusu çekleri postaya vermek üzere ... Şubesine götürmüştüm. Daha doğrusu postaya 8 adet çek vermiştim. Çeki verdiğime dair dekont aldım. Takip numarasından takip ediyordum. İkinci gün takip sorgulamasında gönderi merkezinde olduğunu gördüm. Kargo şirketince sonrasında çeklerin kargo şirketinde kaybolduğu belirtildi. Daha doğrusu sonradan çalındığını anladık ve ... CBS'ye suç duyusunda bulunduk. Bunlardan biri de .... İcra Müdürlüğünün 2022/... takip numaralı dosyasında icra takibine konulan çektir. Biz bu çek için .... AHM'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası da açmıştık. Ancak dava konusu çek üzerinde hayali cirolar yapılmış, çek takibe konulunca haciz işlemlerinin yapılmaması için ödeme yapmak zorunda kaldık. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.\" dediği görüldü.
Yargılama esnasında davalı ...'in 27/09/2024 tarihinde vefat ettiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 09/07/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarıca davalı vefat ettiğinden dolayı davacı vekiline mirasçıları davaya dahil etme üzere süre verildiği, davacı vekilinin 28/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davayı davalı mirasçılarına karşı devam ettirmeyeceklerini beyan ettiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 24/09/2025 tarihli celsesine davacı vekilinin katılmadığı, önceki celsede mazeretli olarak katıldığı, mazeretinin kabulüne karar verildiği ve duruşma zaptının kendisine tebliğ edildiği, bu haliyle duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, duruşmaya katılmamasını geçerli kılacak herhangi bir mazeret de sunmadığı görüldüğünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 06/10/2025 tarihli dosyanın yeniden işleme konulması talepli dilekçe sunduğu, 10/10/2025 tarihli tensip zaptı ile yargılamanın kaldığı yerden devamına karar verildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında davalıya yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davalının 27/09/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, davalının mirasçılarının tespiti için nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmış ayrıca davacı vekiline mirasçılara davasını yöneltip yöneltmeyeceği hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 16/04/2025 tarihli dilekçe ile \" Dava mirasçılara karşı devam ettirilmeyecektir, TBK md 513 uyarınca mütevaffanın ölümü ile vekalet ilişkisi son bulunduğundan mütevaffanın vekilinin uyap kaydının silinmesi ve mütevaffanın davalı sıfatının mütevaffa olarak değiştirilmesi, Nihayet mahkemenizce karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi hususunda gereğini arz ederiz.\" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Taraf teşkili dava şartı olduğundan mahkememiz 7 no.lu celsesinde; davalının yargılama sırasında vefat ettiği anlaşıldığından davacı tarafa davalının mirasçılarına davaya dahil etmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmez ise davalının vefat ettiği de anlaşıldığından dosyada ki mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağının ihtarına karar verilmiş, ancak davalının mirasçıları davaya dahil edilmemiştir. Davalının yargılama sırasında vefat ettiği, davacı vekiline davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi için kesin süre verildiği ancak süresi içinde ara karar gereğinin yerine getirilmediğinin bu hali ile davalının taraf ehliyetinin kalmadığının anlaşılması nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, dava red ile sonuçlandığından yargılama giderleri ve hazine bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, davacı taraf üzerinde bırakılmış, davalının vefat etmesi ile birlikte vekili ile vekillik ilişkisi sona ermiş olduğundan ve karar tarihi itibari ile vekalet ilişkisi vefat ile son bulmuş olduğundan davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı davanın, davalı ...'in taraf ehliyetinin kalmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, ,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 95,10 TL'nin davacı vekiline iadesine,
3-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
5-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸