T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1611 - 2025/2638
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1611
KARAR NO\t: 2025/2638
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/... Esas 2022/... Karar
DAVACI\t: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... \t
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin
\t\t Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 08/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/12/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2022 tarihli 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, ... ve .... A.Ş.'nin müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borcun ödenmesi hususunda Beyoğlu 48. Noterliği'nden keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlular tarafından borca, faize ve takibin ferilerine itiraz edildiğini , borçlulardan .... A.Ş. ve Makro-s Gıda Mad San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığından takibin devamına, borçlu ... tarafından yapılan itiraz süresinde olduğundan bu davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"...Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olarak katıldığı, kefaletinin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, kredi borçlarının ödenmemesinden dolayı davacı bankanın hesabı kat ederek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalmasından dolayı Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz üzerine davalı hakkındaki icra takibinin durduğu, takip talebinde davalı kefil yönünden takip tarihine kadar akdi faiz talep edildiği, hesaplamanın taleple bağlı kalınarak yapılmasının gerektiği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan hesaplamaya göre; davalının takip tarihi itibariyle nakti krediler yönünden; 5.529.438,82 TL asıl alacak, ....486,79 TL işlemiş faiz, 5.824,33 TL BSMV, 3.427,25 TL masraf olmak üzere toplam 5.655.177,19 TL borçtan sorumlu olduğu, gayri nakit alacak yönünden toplam bir adet çek yönünden riskin devam ettiği ve kefiller yönünden sözleşmede çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep hakkı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın nakit alacaklar yönünden toplam 5.655.177,19 TL üzerinden iptaline, gayri nakit alacaklar yönünden ise, 862....2152 numaralı çekten dolayı depo talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Mersin 8. İcra dairesi'nin 2021/... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın; Nakdi Krediler yönünden 5.529.438,82 TL asıl alacak, ....486,79 TL işlemiş faiz, 5.824,33 TL BSMV, 3.427,25 TL masraf olmak üzere toplam 5.655.177,19 TL üzerinden iptaline, takibin nakdi krediler yönünden asıl alacağın kredi kartından kaynaklanan 23,42 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren TCMB tebliğleri ile belirlenen oranlarda temerrüt faizi, asıl alacağın kalan kısmına %46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, ...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, borçluya gönderilen ihtarnamede yer alan hesap özeti ile icra takibindeki alacak tutarı birebir uyumlu olduğunu, faiz oranları muacceliyeti tarihi ve ana para doğru hesaplandığını, buna rağmen mahkemenin bankanın talebinin bir kısmını reddetmesi usule aykırı olduğunu, davalı vekilinin olmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti yatırmasının hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmişir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcuna davalının müteselsil kefil olduğu, bu kapsamda kullandırılan kredi borcunun ödenmediğinden hesabın kat edildiği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre; davalıya kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği, kat ihtarında belirlenen sürenin sonunda temerrüdün gerçekleştiği, hesap kat tarihi ile temerrüdün gerçekleştiği tarih aralığında akdi faiz uygulanmasının, yine temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece davacı bankanın icra takibindeki akdi ve temerrüt faizi taleplerinin dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin asıl alacağın ve fer'ilerinin hesaplanmasına ve miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak, davalı davanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmediği halde, davaya konu nakdi alacağın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.
Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararı davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2022 tarihli 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Mersin 8. İcra dairesi'nin 2021/... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın;
A) Nakdi Krediler yönünden;
5.529.438,82 TL asıl alacak, ....486,79 TL işlemiş faiz, 5.824,33 TL BSMV, 3.427,25 TL masraf olmak üzere toplam 5.655.177,19 TL üzerinden İPTALİNE, takibin nakdi krediler yönünden asıl alacağın kredi kartından kaynaklanan 23,42 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren TCMB tebliğleri ile belirlenen oranlarda temerrüt faizi, asıl alacağın kalan kısmına %46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Hüküm altına alınan nakit alacakların %20 si oranında olmak üzere 1.131.035,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
B) Gayri nakdi alacaklar yönünden; talebinin kabulüne,
862....2152 numaralı çekten dolayı 2.225,00 TL çek sorumluluk bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi için takibin DEVAMINA,
5-Nakit alacakların kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 386.305,15 TL karar harcından, peşin alınan 68.940,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 317.364,32-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar, 2022/... Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, davalıdan harç tahsil edilmiş ise MAHSUBUNA,
7-Davacının peşin olarak ödediği 68.940,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8)-Gayri nakit alacaklar yönünden hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 566,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-a)Nakit alacakların kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 145.176,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
b) Gayri nakit alacakların kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.225,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
10-Davacı tarafından yapılan 970,30.TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 948,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde BIRAKILMASINA,
11-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
12-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.181,12 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 1.565,72 TL harcın davacıya İADESİNE,
2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 616,50.TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 08/12/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır