T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2197 - 2025/2477
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2197
KARAR NO\t: 2025/2477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/09/2022
NUMARASI\t\t: 2021/233 E. - 2022/218 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/233 E. - 2022/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2019/112402 sayılı ... ibareli markanın ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından ret edildiğini, oysa taraf markaların görsel, işitsel düzeyde benzer olduğunu, müvekkili adına 2011/17636 sayılı ... markasının 05 ve 44. Sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, dava konusu ... ibaresinin de 44. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, her iki markanın da 44. Sınıftaki hizmetlerin birebir aynı olduğunu, müvekkilinin www.....com.tr resmi sitesinden de görüleceği üzere iştigal alanın “Hayvan Sağlığı İlaçları” olduğunu, hizmet kapsamında bu ilaçların satış ve pazarlamasının yapıldığı “Veterinerlik Hizmetleri”ne girdiğini, \"Hayvan Sağlığı İlaçları” ile “Veterinerlik Hizmetleri” arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, bu tanınmışlıktan davalının haksız yarar elde edeceğini, müvekkilinin markasının itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek 2021-M-4583 sayılı kararının iptaline, 44 numaralı emtia sınıfı için 2019/112402 başvuru numaralı ... ibareli markaya ilişkin kararının iptaline, tescil edilmişse sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait kullanım ispatına konu olmayan mesnet markaları (2011/100133, 2017/106580, 2018/05651, 2018/05656, 2018/11851, 2018/11854, 2018/28053, 2019/09030 sayılı) arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, kullanım ispatına konu edilen 2011/17636 sayılı “...” ibareli marka açısından ise benzerlik oluşsa da davacı taraf kullanım ispatını yerine getirmediğinden SMK'nın 19/2. maddesi gereği bu markanın itiraz gerekçesi olarak dikkate alınamayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerek itiraza konu YİDK kararında, gerekse de dosyada tanzim olunan bilirkişi raporunda, her iki marka arasında görsel ve işitsel benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunun açıkça belirtildiğini, huzurdaki davada, \"markaların görsel ve işitsel düzeyde benzer olduğu\" hususunda çekişme bulunmadığını, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı şeklindeki mahkeme kanaatine itibar edebilmenin mümkün olmadığını, her ne kadar yerel mahkemece kullanım ispatı yerine getirilmediğinden SMK'nın 19/2. maddesi gereği itiraz gerekçesi olarak markanın dikkate alınamayacağı belirtilmiş ise de, SMK m.6/1'de sadece mal veya hizmetlerin aynılığı değil, benzerliğinin marka tescil başvurusunun reddi için yeterli olduğunun belirtildiğini, taraf markalarının kapsamlarının da benzer bulunduğui ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararı iptali ve sicilden terkin istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait kullanım ispatına konu olmayan \"...\" kelimesini içeren mesnet (2011/100133, 2017/106580, 2018/05651, 2018/05656, 2018/11851, 2018/11854, 2018/28053, 2019/09030) sayılı arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı, kullanım ispatına konu edilen 2011/17636 sayılı “...” ibareli marka açısından davacı tarafın kullanım ispatını yerine getiremediği, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının \"...\" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının kullanım ispatına konu olmayan mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının kullanım ispatına konu olmayan mesnet markalı mallarından/hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının \"...\" ibareli başvuru markalı malı/ hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının kullanım ispatına konu olmayan tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşmayacağı, somut olayda SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/12/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.