T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1067 Esas
KARAR NO: 2025/1656
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/02/2023
NUMARASI\t: 2021/206 E. - 2023/95 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Bankası üzerinden, davalıya ait ... Bankası hesabına 05.08.2019 tarihinde, 36110249 Fiş Sıra No ve \"Franchise Bedeli\" açıklaması ile 28.000,00 TL, 05.08.2019 tarihinde Enpara İnternet Şube hesabından ise 12.0000,00 TL \"Franchise Bedeli\" açıklaması ile para gönderdiğini, ancak daha sonra davacının Franchise Sözleşmesinin yapılmadığını ve yapılamayacak olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıdan göndermiş olduğu parayı geri istediğini, ancak olumlu bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, iki tacir arasındaki Franchise ilişkisine dayalı olduğunu, öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davacının beyanlarına göre, davalı ile davacı arasında kurulacak Franchise Sözleşmesi uyarınca kardeşinin ödemesi gereken meblağın bir kısmını ödediğini kabul etmekte olduğunu, banka ödeme dekontlarının açıklama kısmında da yapılan ödemenin Francihise Bedeli olduğunun sabit bulunduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasında konu edilen alacağın da Franchise Bedeli olduğu açıkça ortaya konulduğunu, ticaret mahkemelerinin görevi içerisinde olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının beyanına dikkat edildiğinde; Franchise Sözleşmesinin tarafının ve Franchise Bedelini ödemesi gereken kişi davacı değil davacının kardeşi olduğu ve ödenen bedelin de davacı tarafından davacının kardeşi adına ödendiği ortaya çıktığını, borçların borçlu tarafından şahsen ifa zorunluluğu bulunmadığını, davacının kardeşi adına ödeme yaptığını beyan etmekte olduğundan, ödediği bedeli talep etmesi gereken kişinin de kardeşi olduğunu, davacının kardeşi diğer ortaklarla Franchise sözleşmesi sürecine giren kişinin ... değil, davalının ortağı olduğu ...Tahlikeli Maddeler ve PRoje Taşımacılığı Ltd Şti ve ... Cadde Kahve Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olduğunu, davacının bu davada kardeşi yerine davalıya husumet yönelttiğini, davanın öncelikle görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, olmadığı taktirde, zamanaşımı ve husumet itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"Tüm dosya kapsamı, alınan tanık beyanları ve karşı yanca inkar edilmeyen yazışma kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, tarafların franchise sözleşmesi kapsamında anlaştıkları, bu kapsamda davacı tarafça 40 Bin TL ödeme yapıldığı, işletmenin ... adıyla faaliyet gösterdiği, edimlerin kısmen de olsa yerine getirildiği, ...Ürünleri ve Gıda Hizmetleri ... Ltd.Şti unvanlı şirketin Acıbadem'de açtığı işletmenin en başından itibaren \"... Coffe\" işletme adıyla faaliyet gösterdiği, sosyal platformlarda da bu adla görsel paylaşımların yer aldığı, sözleşme kapsamında davacı şirket adına davalı yana gönderilen 28000,00 TL tutarlı 5/8/2019 işlem tarihli dekontun \"... - Franchise Bedeli\" açıklamasıyla EFT edildiği, yine aynı tarihli 12000,00 TL tutarlı dekontun da \"Franchise Bedeli\" açıklamasıyla gönderildiği anlaşıldığından iadesi talep edilen bedellerin taraflar arasında sözlü olarak akdedilen franchise sözleşmesi kapsamında ödendiği, sözleşmenin, karşılıklı eidmleri havi sözleşmelerde taraf temerrüdüne bağlı olarak usulüne uygun bir feshin de söz konusu olmadığı anlaşıldığından sübut bulmayan talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hükmün TamamlanmasıDavalı vekilince davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmişse de Mahkememizce bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulup hüküm tesis edilmesi gerekirken gözden kaçmış ve eksik bırakılmış, gerekçeli kararın yazılması esnasında fark edildiğinden işbu gerekçeli kararda, kötüniyet tazminatı bakımından yasa ve uygulamanın aradığı \"takibin kötüniyetle yapıldığı iddiasının ispatı\" şartının davalı tarafça yerine getirilmediği, dolayısıyla yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmek suretiyle kendiliğinden göz önünde bulundurularak yasal zorunluluk ve usul ekonomisi ilkesi gereği (kısa karardan farklı olarak) 6100 sayılı Yasanın 305/A hükmü doğrultusunda tamamlanmıştır.
1-a.)Sübut bulmayan davanın REDDİNE, b.)Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Alacaklı Müvekkilinin, kardeşi ile davalı arasında kurulacak olan Franchise Sözleşmesi uyarınca; davalının ... Bankası'nda bulunan hesabına 05.08.2019 tarihinde, 36110249 Fiş Sıra No ve \"Franchise Bedeli\" açıklaması ile 28.000,00 TL, 05.08.2019 tarihinde Enpara İnternet Şube hesabından borçlunun ... Bankası'nda bulunan hesabına 12.0000,00 TL \"Franchise Bedeli\" açıklaması ile toplam 40.000,00 TL gönderdiğini, ancak Franchise Sözleşmesinin yapılmadığını ve yapılamayacak olduğunu öğrendiğini, parayı geri istediğini sonuç alamaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, Davalı tarafın, Müvekkili ve kardeşinin ... isimli kişi ile davalıya ... markasını kullanmak istediklerini bildirdiklerine, davalının bu talebinin davalının ortağı ve yöneticisi olduğu firmalarca kabul edildiğine, ödemenin yapılması sonrasında ise kafe kurulum ve inşaa sürecine başladıklarına, ...Ürünleri ve Gıda Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket kurularak bir ... olarak hizmet vermeye başladıklarına ve tüm bu hususlara dair ilişkin fotoğraf ve whatsap yazışmalarını mahkemeye sunduklarını, yapılan yazışmaların sözleşme öncesi müzakere aşamasında gerçekleştiğini, yazışmaların bağlayıcı yanı bulunmadığını, yazışmaların hiçbirisinin sözleşmenin kurulduğuna, davalı tarafın bu kapsamda yükümlülüklerini yerine getirdiğine kanıt olamayacağını, whatsapp yazışmalarına dayanılarak sözleşmenin kurulduğunun kabul edilemeyeceğini, franchise sözleşmesinin niteliği gereği yazılı şekilde yapılması gerektiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun ''Hukuki İşlemler'' başlıklı 148. Maddesinde -(4) Hukuki işlemler, yazılı şekle tabidir. Devir sözleşmelerinin geçerliliği, ancak noter tarafından onaylanmış şekilde yapılmış olmalarına bağlıdır.- açıkça ifade edildiğini,-Davalı tarafın franchise sözleşmenin kurulduğunu, müvekkili tarafından gönderilen paranın bu sebeple gönderildiğini iddia ettiğini, eğer kurulduysa; hangi şartlarda kurulduğunu, şartların ve yükümlülüklerin neler olduğunu, davalı tarafın hangi şartları yerine getirdiğinin ispatının da davalı tarafın üzerinde olduğunu, Tanık ... Ve Tanık ...'nun da müvekkili ve diğer kişiler ile davalı arasında sadece sözleşme öncesi müzekkereler yapıldığına dair beyan verdiklerini, Davalının müvekkilinden sürekli vaatler aracılığı ile maddi yarar sağladığını ama en nihayetinde iş sözleşme kurmaya gelince ise kabul edilemez şartlar ile müvekkilini zor durumda bıraktığını, husumet itirazının da yerinde olmadığını, paranın gönderildiğine ve hesaba geçtiğine dair davacı ve müvekkili arasında yazışma olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçelerinde de, Davacı ..., davacının kardeşi ... ve ... müvekkili ile görüşmeye gelerek Franchise Sözleşmesi yapılmasını talep ettiklerini iddia ettiğini ancak buna rağmen akabinde de husumet itirazında bulunduğunu, Tanık beyanında \"bir bedel ödenmesi gerektiğini söyledi davacı ... Hanımda 40.000,00 TL yi Emre Beyin hesabına gönderdi\" şeklinde açıklamada bulunarak müvekkili ile davalı arasında sözleşme yapılmadığını bu durumun davalının tarafından da bilindiğini açıklamadığını, davalı tarafın cevap dilekçelerinde; sözleşmenin kurulduğunu, davalı tarafından bi dünya masraf yaptığını, müvekkilinden alınan 40.000,00 TL'ye karşılık masraf yapıldığını, ısıtma sistemi yapıldığını, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ettiğini, ancak davalı taraf yapılan bu harcamaya ilişkin yapmış olduğunu iddia ettiği hiçbir masrafı ispat edemediğini, tanıkların da bu hususları doğruladığını,
-Davalı tarafın ... Ürünleri ve Gıda Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den herhangi hak ve alacak talebi var ise bunun tarafı ve yönlendirileceği tarafın müvekkili olmadığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan dava konusu ödemeler ve taraflar arasındaki tüm yazılı ve sözlü görüşmelerin, ...firması çatısı altında işletilen ... ... acıbadem kafesi için olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmalar neticesinde söz konusu adreste açılan kafenin adının ... ... Acıbadem olarak belirlendiğini, birçok sosyal platformda bu şekilde tanıtıldığını, davacı ... tarafından 11.08.2019 tarihinde, yani dava konusu bedellerin müvekkiline ödendiği tarihten yalnızca 6 gün sonra ilgili fotoğrafların eklendiğini, dosyada mübrez Whatsapp konuşmalarının da taraflar arasında franchise ilişkisinin kurulmuş olduğunun apaçık şekilde ispatlar mahiyette olduğunu, franchise sözleşmesi kapsamında bedel ödenmesi, şirket kurularak kafe olarak işletilmesi, markaların kullanılması, sistemin kullanılması, know-howların kullanılması ile sözleşmeyle bağlı olduklarını açıkça ortaya koyduklarını, Franchise sözleşmesinin geçerliliğinin mevzuatta herhangi bir şekil şartına bağlanmadığını, tanık ... beyanında da, davacı tarafın aylarca kafeyi ... ... olarak kullandığı, dükkanın ... ... olarak açıldığı, dükkanın tasarımının müvekkilinin Caddebostan'daki kafesinin tasarımı ile aynı olduğu, müvekkilinin barista olan kardeşinin kahve yapımı konusunda davacı tarafın kafesindeki kişilere eğitim verdiği, yani sağlıklı ve işleyen bir franchise ilişkisinin meydana geldiğinin ispatlanmış vaziyette olduğunu, Yerel Mahkemece hukuka uygun bir şekilde değerlendirme yapılmış olduğunu, Müvekkilinin, franchise sözleşmesi kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, markalarını ve sistemini kullandırttığını, know-howlarını paylaştığını ve kullandırttığını, Franchise ilişkilerinde franchise veren sıfatında olan tarafın başkaca yükümlülüğü zaten bulunmadığını, kurulmuş olan bir franchise ilişkisinde franchise veren tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi feshederek zarara ilişkin bedelin tazminini talep etmenin, farklı bir davanın konusu olduğunu, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, ... bedelinden kaynaklı alacak davasıdır. İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.000,00-TL Asıl Alacak, 3.244,93-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 43.244,93-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı tanığı ...; ''...firması olarak Acıbadem' de kahve dükkanı açtık, daha sonra ... ... firmasından kahve ve makina alımı yaptık, daha sonra da franchising için görüşmeler yaptık biz aldığımız makineleri satın almak kaydı ile kiraladık, ancak bize 3.bir firma bu makineleri ... ... firmasına kiraladıklarını ve bedellerinin ödenmediğini söyleyerek bu makineleri bizden almak istediklerini söyledi bizde bu durumu kabul etmedik makineleri ... ... firmasına ait olarak biliyorduk ve bu şekilde anlaşma yaptık, daha sonra bize yalan söylenildiğini anladığımızda franchising anlaşmasını yapmadan sona erdirdik, franchising bedeline ilişkin para ablamın hesabından ödendi bunun dışında ablamın bu durumla ilgisi yoktur, biz ...firmasını kurduktan sonra franchising görüşmeleri başlattık, bu esnada dükkan zaten açıktı farklı firmalardan makina alımları yaptık bunlar yetersiz gelince ... ... firması ile görüşmeye başladık aynı zamanda franchising görüşmelerine de başladık, watsap görüşmelerinde belirtilen ısıtma sistemine ilişkin olarak kış ayı yaklaştığı için ısıtma sistemi kurmayı düşünüyorduk onlarda bize kendilerinin kullandığı sistemden bahsettiler bizde kendi paramızla bu sistemden kurdurduk, görüşmeler devam ediyorken ... ... firması bize reklam amacıyla tabelaları yapıp asmamızı söyledi bizde bunları belli bir süre astık ancak görüşmeler bitince bunları indirdik ve davalı da bu şekilde bizden talep etti zaten, dedi. Davalı vekilince tanıktan soruldu: franchising görüşmeleri ne zaman sona erdirildiğini şuan hatırlayamıyorum ancak göndermiş olduğumuz ihtarname kira sözleşmesinin sona erdirilmesi ve makinelerin iadesine ilişkindir fesihe ilişkin değildir, yemek sepeti, zomato gibi uygulamalarda bizim kahve dükkanımıza ilişkin açılışların davalı ... bey yapmıştır ancak bunu sonra kontrolleri bizdeydi biz bu dönemde franchising sözleşmesininde yapılmasını talep ettik Emre bey bize bir sözleşme gönderdi, ancak gönderilen sözleşmedeki hususlar kabul edilemez nitelikteydi bu nedenle bunun güncellenmesini talep ettik ancak bize bu hususla ilgili geri dönüş olmadı, yemek sepetinde ... ... olarak kayıtlı idik, dükkanın iç dekorasyonunu tamamen biz yaptık bu konuda ... ... dan yardım almadık, biz markanın kullanımına ilişkin bir bedel ödemedik bizden de talep edilmedi, biz sadece 40.000,00 TL franchising bedelini ödedik bu tutarda dükkanın iç dekorasyonun ve sair hususları için ödenmiştir, ancak ... ... tarafından herhangi bir harcama yapılmamıştır\" beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... beyanında; '' ben ...firmasının ortaklarındanım davalı ... beyle de francihising görüşmeleri hususunda tanıştım, biz Acıbadem'de kahve satışı yapmak üzere dükkanımızı açtık, bu esnada franchising görüşmelerini Emre Bey ile yapıyorduk müzakere esnasında bize sözleşme yapılacağını ancak öncesinde bir bedel ödenmesi gerektiğini söyledi davacı ... Hanımda 40.000,00 TL yi Emre Beyin hesabına gönderdi, biz dükkanda kullanılan makineleri Emre Beyden kiraladık, bu makineler 6 ay kira bedeli ödeyecektik sonrasında ise rayiç değerine göre kalan miktarı ödeyip bunları satın alacaktık ancak bu sürenin sonuna doğru ... Grup adında bir firma Ali beye telefon açtı ve ona kira bedelleri yatırılmadığından makinelerin iade alınacağını söyledi, bizde kira bedellerini ödendiğini ve Emre beye yapıldığını söyledik daha sonra Ali bey Emre beyle de görüştü ancak bir sonuç alamadık ve makineler bizden alındı, hatta makinelerin normalde fiyatları 7.000 Euro civarında iken Emre bey bize bunları 10.000 Euro üzerinden satmak istedi, biz dükkanı kurduktan kısa bir süre sonra Emre beyle franchising görüşmelerine başladık, watsap görüşmelerinde yer alan ısıtma sistemleri ve tabletlere ilişkin alımlar tamamen bizim tarafımızdan yapılmıştır ücretleri bizim tarafımızdan ödenmiştir, Emre bey yalnızca şuradan alabilirsiniz tarzında öneri niteliğinde beyanlarda bulunmuştur, Ağustos 2019 tarihlerinde Emre bey bize reklam olması için tabelaları asmamızı söyledi kendisininde sosyal medyadan paylaşım yapacağını söyledi, biz önce sözleşme yapılmasını istedik ancak makineler için sözleşme yapıldığını franchisig içinde sözleşme yapılacağını söyledi ve ... ... tabelası asıldı yanlış hatırlamıyorsam bunun ödemesini biz yaptık, yemek sepeti uygulamasını yanlış hatırlamıyorsam pandemi başlangıcında kullanmaya başladık yemek sepetine kayıt yapmış olabiliriz ama aktif olarak kullanmıyorduk ve aranıldığında da çıkmıyordu, şuanda yemek sepeti, trendyol ve getir ile anlaşmalarımız bulunmaktadır bu anlaşmaları ...olarak imzaladık ve bu uygulamalarda başından beri NO159 ünvanı ile gözüküyoruz ... ... olarak sipariş almadık. Davacı vekilince tanıktan soruldu; Bizden alınan 40.000,00 TL karşılığında Emre bey tarafından dükkana karşı ödeme yapılmamıştır dedi. Davalı vekilince tanıktan soruldu; Biz dükkanın kurulmasında ve iç dekorasyonun yapılmasında tamamen Ali bey ve ben birlikte hareket ettik Emre beyden har hangi bir destek almadık, hatta Emre bey görüşmeler için ilk kez dükkana geldiğinde dükkanda bulanan koltukları beğenmedi ve değiştirilmesini istedi bize bir takım renk önerilerinde bulundu bizde bunları değiştirdik bunların bedelinin franchising bedeline dahil olduğunu düşünüyorduk ancak ödemelerini biz yaptık, kahve reçetelerini biz standart olarak kullanılan reçetelerden kullanıyorduk buna ilişkin ... firması sahibi Vedat beyden 3,5 ay boyunca eğitim aldık franchisin görüşmeleri devam ettiği dönemde Emre beye kahve reçetelerini nasıl kullandıklarını sorduk ancak onlardan herhangi bir eğitim yada reçete almadık, yanlış hatırlamıyorsam foursquare uygulamasından tabelanın asıldığı dönemde ... ... kahve olarak Ebru Hanım tarafından paylaşım yapıldı.'' beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ... beyanında; ''Ben 2018 yılında Acıbadem ilçesinde ikamet etmekteydim, yaklaşık 3 yıl boyunca da orada kaldım, davalı ... ile Üniversiteden beri tanışırım, onun Caddebostan'da kafesi vardı, oraya kahve içmeye giderdim, daha sonra Acıbadem'de de bir şubesi açıldı, bende bana yakın olduğu için oraya gitmeye başladım, oradakilerle de gide gele tanıştım, daha sonra oradaki dükkan kapandı ve adı değişti, kahveci olarak çalışmaya devam ettiler, Acıbadem'de ki dükkanın ismi ... idi, tabelası da vardı, kahvesini sevdiğim için çoğunlukla buraya kahve içmeye giderdim, eve sipariş söylemedim ancak çekirdek alıp içtiğimde oldu, Davalı vekilince tanıktan soruldu;kafenin bulunduğu yerde daha önce kafe yoktu, kentsel dönüşüm kapsamında 2019 yılı Temmuz Ağustos ayı gibi kafe açıldı, yaklaşık 5-6 ay boyunca da ... olarak açık kaldı, yaklaşık olarak Ağustos ayı gibi açıldı, Şubat 2020 gibi de kapandı, ben evime yakın olduğu için tasarım sürecinde de dükkana gidip geliyordum, açılıştan önceki kahve tadımlarına da zaman zaman gidiyordum, dükkan ... Kafe olarak açıldı, dükkanın tasarımı Emre'nin Caddebostan'da ki kafesinin tasarımı ile aynıydı, Emre ile Ali ve Ferhat beyler sürekli görüşüp fikir alışverişinde bulunuyorlardı, Emre'nin kardeşi Berk aynı zamanda Baristadır, kahve yapımı konusunda eğitimler verir, bu kafedeki kişilere de eğitim vermiştir, diğer ... kafelerine gelen kişilerinde Acıbadem'deki kafeye geldiklerini, tanıdık simalarından dolayı görüyordum, Ali ve Ferhat Beyler kendi aralarında maddi olarak sıkıntı yaşıyorlardı, daha sonra ... markasını devre dışı bırakıp kendileri bu işi yapmak istediklerinden taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını biliyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur\" beyanında bulunmuştur.Franchise sözleşmesi, kanunlarda düzenlenmiş isimli bir sözleşme olmadığı için tabi olacağı şekle ilişkin bir hüküm de yoktur. Bununla birlikte dava konusu sözleşmenin markaya dayalı bir sözleşme olup olmadığı, geçerli bir sözleşme olup olmadığı ve bu nedenle şekil şartına bağlı olup olmadığının hususlarının ise sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği sözleşme taraflarınca ileri sürülmesi gereken hususlardan olduğu, somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafça, davacının kardeşi ile davalı arasındaki sözleşme nedeniyle davalıya toplam 40000,00 TL ödeme yaptığını, ancak sözleşmenin kurulmadığını, dolayısıyla gönderdiği tutarın iadesinin talep edildiği, sözleşmenin dava dışı şahıs ile yapıldığı ve ödemenin de dava dışı şahıs adına sözleşme nedeni ile yapıldığının davacının ve davalının kabulünde olması olduğu gözetilerek bu durumda dava konusu iadesi istenen bedelin de sözleşmenin tarafı olan kişilerce talep edilmesi gerektiği, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği davacının dava açmakta aktif husumeti bulunmadığının kabulü ile reddi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, re'sen gözetilen sebeplere davacı istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden davanın aktif sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf re'sen gözetilen sebeplerle KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/02/2023 tarih, 2021/206 E. 2023/95 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,-Davacının aktif husumet yokluğundan reddine,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 466,88 TL'nin mahsubu ile 148,52 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerini üzerinde bırakılmasına,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/ç-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 131,000 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 623,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/12/2025