T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2145 - 2025/2497
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2145
KARAR NO\t: 2025/2497
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2023
NUMARASI\t\t: 2022/477 E. - 2023/342 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/477 E. - 2023/342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2021/06824 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin \"...\" ibareli çok sayıda markasına dayalı olarak itiraz ettiklerini, itiraz diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-14476 sayılı kararıyla nihai olarak reddedilmiş ise de, tarafların markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun benzer/ilişkili mal ve hizmetler için tescilinin talep edildiğini, davalı şirketin hava taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, dava konusu markadaki balon şeklinin içerisine müvekkilinin markasında olduğu gibi uçan at figürü yerleştirildiğini, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, dava konusu markanın tesadüfen seçilmediğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şahıs vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, markaların tüketici kesimlerinin birbirinden farklı olduğunu, kötüniyet ve haksız rekabet iddialarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun kapsamında \"39. Sınıf: Sıcak hava balonlarının kiralanması hizmetleri\"nin yer aldığı; davacıya ait markaların ise \"39. Sınıf: Hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri” bakımından tescilli olduğu; dava konusu marka kapsamındaki hizmetler ile davacı markalarının tescilli olduğu “Hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri\"nin aynı tür hizmetler oldukları; taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında, davacı markasının hem tanınmış marka olması hem de akılda kalıcılığı yüksek bir ibare olması nedeniyle ayırt edici gücünün yüksek olduğu, davacı markası ile dava konusu markanın esas unsurunun toplamda beş harf benzerliği taşıdığı, taraf markalarının uzun kelime markaları olduğu, farklılık taşıyan harfin kelimenin sonundaki iki harften kaynaklandığı, kelimenin sonunda yer alan farklılığın, kelimenin başında yer alan farklılığa nazaran daha az dikkat çekici olduğu, toplamda beş harf benzerliği taşıyan markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın anlamlı bir kelime olmaması nedeniyle dava konusu markayı gören tüketicinin aklına kolaylıkla tanınmış marka niteliği de bulunan davacı markalarının geleceği, taraf markalarının \"...\" şeklini içermesi nedeniyle markalar arasında tali unsurlar nazarında da benzerlik bulunduğu, dava konusu hizmetler için tüketicinin taraf markalarını aynı tür sayılan hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, önceden bildiği ve tanıdığı davacıya ait marka ile davalının başvuru konusu markasını birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması, ortalama tüketicilerin davacı markasından edindiği izlenimi davalı başvurusuna aktarabilecek olması, tüketicinin iki ayrı marka ile karşı karşıya kaldığını fark etse dahi her iki markanın da aynı iktisadî veya idarî kaynağa ait olduğu yanılgısına düşebilecek olması karşısında, markaların birbiri ile karıştırılma tehlikesi bulunması nedeniyle, somut olayda markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu; içinde sektörden kimsenin de yer aldığı bilirkişi heyeti nezdinde davacı yana ait \"...\" ibareli markanın tanınmış marka olduğu yönünde kanaat oluştuğu, \"...\" markasının davacı firma ile özdeş hale geldiği ve 39. sınıfta yer alan \"hava taşımacılığı hizmetleri\" bakımından tanınmış marka olduğu, \"...\" markasının tanınmış olduğu sektör ile dava konusu marka kapsamında yer alan hizmet bakımından, davalıya ait markanın, davacıya ait \"...\" ibareli tanınmış markanın ayırt edici karakterine ve itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinin somut olay bakımından mevcut olduğu kanaatine varıldığı; davacıya ait unvan ile dava konusu marka başvurunun benzerlik taşıdığı, davacının unvanını fiilen kullandığı faaliyet alanı olan \"hava taşımacılığı hizmetleri\" faaliyetinin, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan hizmet ile aynı tür hizmet olduğu, bu nedenle davacı yanın önceki tarihli ticaret unvanından kaynaklı olarak SMK'nın 6/6. maddesi hükmü uyarınca iş bu davaya konu marka bakımından üstün hakkının bulunduğu; davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği, SMK'nın 6/1, 6/5 ve 6/6 maddesi hükmü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2022-M-14476 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2021/06824 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, smk'nın 6/5. maddesi koşullarının oluşmadığını, dava dilekçesinde smk'nın 6/6. maddesine dayanılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte anılan maddedeki şartların da bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. \t
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının \"...\" ibareli markalarıyla davalının \"...\" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira, dava konusu başvuru davacının markalarının esas unsurunun ilk beş harfini içerdiği gibi, başvuru markasında şekil unsuru olarak, davacının markalarında olduğu gibi ... figürünün seçildiği, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de oluştuğu, bu durumda, dava konusu markayı gören tüketicilerin aklına, içinde sektör bilirkişisinin yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından tanınmışlığı tespit edilen davacı markalarının geleceği, dava konusu marka da davacı markalarıyla aynı/benzer sektörde kullanılacağından, başvurunun tescilinin SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşmasına sebebiyet verebileceği; öte yandan, her ne kadar, dava dilekçesinde SMK'nın 6/6. maddesine dayanılmamış ve ilk derece mahkemesi kararında anılan fıkra koşullarının somut olayda bulunduğu belirtilmiş ise de, dava konusu markanın kapsamındaki tüm hizmetler bakımından zaten SMK'nın 6/1 ve 6/5. maddesi şartları oluştuğundan ve somut uyuşmazlıkta SMK'nın 6/6. maddesine dayalı olarak sağlanacak ilave bir koruma bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararında yapılan bu değerlendirmenin de somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/12/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/01/2026\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.