T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1600
KARAR NO: 2025/1866
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/03/2025
NUMARASI: 2025/41 E. - 2025/41 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:\t
Tespit talep eden vekilinin 27/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle ; dosyada karşı tarafın belirtilen adresinde, Mahkememizce verilen karar sonrasında, Bilirkişi ile birlikte keşfe gidilmiş olup keşif 17/03/2025 tarihinde gerçekleştirildiğini, 20/03/2025 tarihli raporun ilk sayfasında inceleme sırasında karşı tarafın bilgisayarında \"...\" yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun görüldüğünü, ekran görüntülerini almaya başlayacağım sırada bilgisayarın faresinin elinden zorla alınarak programın kapatıldığını bilgisayarın kasasının sökülerek karşı tarafça adresten kaçırıldığını ardından karşı taraf tespit isteyen vekili ile beraber kendilerini adresten kovduğunu, bu hususların kayıt altına alındığını, karşı taraf firma yetkilisi laptopun incelenmesine izin vermediğini, keşfe engel olan ... ...SAVUNMA MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adlı firmanın olaylar nedeniyle HMK 291. Maddesi ve belirtilen diğer HMK hükümleri göz önüne alınarak keşfe engel olunan bilgisayarda tespit konusu programının yüklü olduğunun kabulüne, Keşif yapılmasını engelleyen kişinin disiplin para cezasına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin 08/07/2025 tarihli ek kararıyla; Tespit sırasında bilirkişi tarafından bilgisayarda ... ... yazılımının tespit edildiği fakat inceleme esnasında yazılımın bulunduğu bilgisayarın kasasının sökülerek götürüldüğü ve talep eden vekili ile bilirkişinin adresten kovulduğu bu nedenle her ne kadar yazılımın kullanıldığı tespit edilmiş ise de yeterli inceleme yapılamadığından hangi programların hangi tarihlerde ne zaman yüklendiği ne kadar program kullanıldığı v.s. Gibi bilgilerin tam olarak tespit edilemediği fakat bu durumun tespit yapılan karşı taraf tarafından engellendiği gerekçesiyle;1-Keşfe engel olan ... ...Savunma Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Programını kullandığının KABULÜ'ne2- ... ...Savunma Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bilirkişi Ücreti, 5.000,00 TL den sorumlu tutularak bu bedelin ... ...Savunma Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınmasına, tespit isteyene bu konularda ödeme yapılmışsa tespit isteyene iadesine,3- Yerinde inceleme yapılmasını engelleyen ... ..Savunma Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin HMK 218/2 Maddesi gereği 3.600,00 TL Disiplin para cezasına mahkum edilmesine,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Karşı taraf şirket yetkilisinin istinaf dilekçesinde özetle; \"... ...\" programını kullandıklarını kabul ettiklerini, bu kullanımın mevcut lisansları çerçevesinde yasal olduğunu, yeni özellikleri öğrenmek amacıyla satıcı firmadan defalarca yasal deneme sürümü talebinde bulunduklarını, yasal bir lisansla program kullanmalarının hiçbir şekilde \"hukuka aykırılık\" teşkil etmediğini, karşı tarafın kaçak kullanım iddiasının asılsız olduğunu, piyasada daha üst versiyonlar mevcutken, eski bir versiyonu kullanmalarının mantıklı bir açıklaması olmadığını, 20/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda ve ek kararda, \"bilgisayar kasasının şahsım tarafından götürüldüğüne\" dair iddia gerçeği yansıtmadığını, olay günü yetkililere bilgisayarı teslim ettikten sonra başka bir yerde olduğunu, kasayı sökmemiş olmasının bu işlemin ondan bağımsız gerçekleşmiş olabileceğini gösterdiğini, yanlışlığın kasanın bulunduğu hâliyle gösterilmesinden kaynaklı da olabileceğini beyan ettiğini, raporda \"mukavemet gösterdiğine\" dair somut bir delil bulunmadığını, bu iddianın yalnızca bilirkişi ve karşı taraf vekilinin beyanına dayandığını, delil olarak sunulan görsellerde, iş yerine ait duvarda lisans sertifikanın net şekilde görüldüğünü, yasal lisanslarını gösteren faturayı karşı tarafa ibraz ettiklerini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu eksik ve yanlış tespitler içerdiğini, raporda belirtilen hususlar durumu objektif olarak yansıtmadığını, karşı tarafın iddialarının itibarlarını zedelemeye yönelik olduğunu beyanla mahkemece verilen ücret ve yükümlülük kararının iptalini, delillerin eksiksiz ve tarafsız şekilde değerlendirilmesini, itibarlarının korunması için gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı tarafından, tespit dilekçesi ile, karşı tarafça kullanılan “...” yazılımı ve versiyonlarının kurulu ve yüklü olup olmadığının tespitini talep etmiştir.İstinafa başvurusuna konu 08/07/2025 tarihli mahkeme ek kararı ile; keşfe engel olan karşı tarafın bilgisayar yazılım programı kullandığının kabulü ile, tespit bilirkişi ücretinin karşı taraftan tahsiline, karşı tarafın HMK 218/2 Maddesi gereği 3.600,00 TL Disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği, karşı taraf şirket vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK 341 madde de istinaf kanun yoluna başvurulan kararlar düzenlenmiştir.6100 Sayılı HMK MADDE 341'de- (1) (Değişik:22/7/2020-7251/34 md.)\" İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.a) Nihai kararlar.b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.Düzenlemesi yer almaktadır.Delil tespiti HMK 400 vd. maddelerde düzenlenmiş olup . delil tespiti tek başına bir dava olmadığı gibi delil tespiti kararı, nihai bir karar ve HMK 341 maddesinde sayılan kararlardan olmadığından istinaf başvurusuna konu edilmesi mümkün değildir. Delil tespiti kararı icra edilinceye (delil tespiti yapılıncaya) kadar delil tespiti kararına itiraz edebilir. Delil tespiti kararı icra edildikten sonra, hem delil tespiti kararına hem de delil tespiti işlemine karşı delil tespitini yapmış olan mahkemeye itiraz edilmesi mümkündür. Delil tespiti kararı, istinaf edilebilir kararlardan olmadığından, bu kararlara ve bilirkişi raporuna karşı ancak kararı veren mahkemeye ve dava açılmışsa davanın görüldüğü mahkemeye itiraz edilebileceğinden, HMK 341/1 ve 352. maddesi gereğince, aleyhine tespit talep edilen şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2025