T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1485 Esas
KARAR NO: 2025/1718
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2025
NUMARASI: 2025/2230 D.İş - 2025/2191 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP DİLEKÇESİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ...Hizmetleri Sanayi Ve Dış Tic Limited Şirketi tarafından ... Ürünleri Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine çek keşide edildiğini, bu çekin ... Ürünleri Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ciro edilerek ...'a verildiğini, ... tarafından da ciro edilerek ... Gıda Tekstil İnşaat Malzemeleri Ticaret Limited Şirketine verildiğini, ... Gıda Tekstil İnşaat Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi tarafından ciro edilerek ve çekin ön yüzüne \"...\" denilmek suretiyle taahhütte bulunarak müvekkili şirkete verildiğini, süresi içinde bankaya ibraz edildiğini ancak söz konusu çekin 51.200,00 TL karşılıksız çıktığını, söz konusu çek ile ilgili olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattıklarını, söz konusu çeklerlin toplamda 51.200,00 TL'lik kısmı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:
İlk derece mahkemesi 14/08/2025 tarihli, 2025/2230 değişik iş esas, 2025/2191 karar sayılı kararı ile; \"İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 51.200,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 12.800,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine\" karar vermiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çekin çalınmış olması, çekteki imza ve kaşenin müvekkil şirkete ait olmaması, çekin mevcut haliyle çalıntı ve sahtecilik suçlarına konu olması , ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemede verilmemiş ve takibin yetkili icra dairesinde açılmamış olması ve resen gözetilecek nedenlerle haksız ihtiyati haczin kaldırılmasını ve ihtiyati haciz teminatının alacaklıya iadesini önlemek üzere ihtiyati hacze başvuran tarafça depo edilen teminat üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi 03/10/2025 tarihli, 2025/2230 değişik iş esas, 2025/2191 karar sayılı ek kararı ile; \"Esasa ilişkin tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz kararının infazının tedbiren durdurulması talebinin REDDİNE\" karar vermiştir.
İSTİNAF:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine tatbik edilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin müvekkili şirketin yetkili imzasına ve kaşesine haiz olmaksızın çalınan çeklerden olup müvekkili şirkeit ilzam etmediğini, çeklerin kargoda çalındığının tespiti üzerine müşterilerle iletişime geçilip bu esnada çeklerden birinin müvekkili şirketin kaşesi ve imzasını taklit suretiyle tahsil edildiğini, kalan 23 çekin de müvekkili şirketin kaşesi, imzaları ve faturaları taklit edilerek ... Faktoring ve ... Faktoring şirketlerinde kırdırılmaya çalışıldığını öğrendiklerini, bu nedenle Bursa CBS 2025/74129 Soruşturma sayılı dosyayla şikayette bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiğini, meşru hamil olmayan şüphelilerin bu eylemlerinin öncelikle müvekkili şirketin ve ayrıca müşterilerin, bankaların, faktoring şirketlerinin, üçüncü şahısların ve kamunun haklarını haleldar ettiğini, telafisi mümkün olmayacak derece ve miktarda zarara yol açacak mahiyette olduğunu, takipte alacaklı görünen tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, takipte alacaklı görünen tarafın İİK m.258 kapsamında alacak iddiasını ve haciz sebeplerini gerçeğe uygun delillerle kanıtlayamadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borçlunun istinaf başvurusunun haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin yetkili ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacının müvekkili şirketin kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair somut tek bir delil sunamadığını, kambiyo senetlerinin doğumuna sebep olan temel ilişkiden bağımsız olduğunu, borçlu tarafın ihtiyati hacze konu çekin çalınmış olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların mesnetsiz olduğunu, söz konusu çekin fiilen tedavül halinde ve alacaklı elinde olduğunu, bu durumun çalınma iddiasını başlı başına çürüttüğünü, borçlunun sırf hukuki süreci uatmak ve alacaklıyı yıpratmak amacıyla hareket ettiğini, çalındığı iddia edilen kargonun yurtiçi kargoyla gönderildiğini söylediğini, ancak Yurtiçi kargonun kıymetli evrak taşımacılığı yapmadığını, bu durumun Yurtiçi kargonun resmi sitesinden de anlaşılacağını, kargonun çalındığını iddia eden borçlu tarafın gönderi numarasını, hangi tarihte, hangi taşıma belgesine ilişkin olduğunu dahi açıkça belirtmediğini, bu halde çalınma iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin zaten alacaklı nezdinde mevcut ve icra dosyasına sunulmuş duurmda olduğunu, karşı tarafın kargo sırasında çekin çalındığı iddiasının mesnetsiz ve kanuna aykırı olduğunu, alacaklının borçlu şirketten hak ve alacağı bulunmadığı yönündeki iddianın da dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin taraflar arasındaki fiili ticari ilişki kapsamında düzenlendiğini, bedeli ve ticari temeli açık bir çek olduğunu, yetki itirazı yerinde olmadığından reddi gerektiğini, borcun niteliğinin para borcu olup çeke ilişkin borcun götürülecek borç niteliğinde olduğunu, borçlunun alacaklı tarafın herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı iddiasında bulunsa da somut olayda borçlunun takip dayanağı çekte imzası bulunduğunu, dolayısıyla bu iddiasının da dayanaktan yoksun olduğunu, TTK 687.maddesi uyarınca borçlunun önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuruda bulunan hamile karşı ileri süremeyeceğini, bu kuralın tek istisnasının hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanması olduğunu, Yargıtay içtihatlarının hamilin kötü niyetli olduğunu ispatlama yükünün bu iddiayı ileri süren davacı borçluya ait olduğu konusunda saibt olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; icra takibine konu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kurumunun şartlarını düzenleyen İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Ancak İİK'nın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde; \"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.\" şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir. İlk derece mahkemesi tarafından 51.200 TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %25 oranında 12.800-TL teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, itiraz eden vekilinin yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin ek karar ile esasa ilişkin tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz kararının infazının tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verdiği, itiraz eden vekilinin çalıntı çek üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ve mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde;... Bankasına ait, 0000080 seri numaralı, 04.08.2025 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul/ Arnavutköy olan, 51.200,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği görülmekle İİK'nın 258. maddesi gereğince ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmesi mümkün olup kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (6102 sayılı TTK'nın 755, 796. maddeleri gereğince) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89/1 maddesi bu alacaklar hakkında uygulanamayacaktır. Ayrıca ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olmasının çeki aranacak borç olmaktan çıkararak götürülecek borç haline getirmeyeceği, böyle bir durumda TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale gelmeyeceği de nazara alınmalıdır. (Emsal ilam: Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2421 esas, 2018/4395 karar sayılı ilamı) Türk Ticaret Kanunu'nun 781/2. maddesine göre, çekte açıklık yoksa muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılmakta olup böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödenir ve düzenlenme yeri gösterilmemiş olan çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Bu açıklamalara göre, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze konu çekin çalınmış olması, çekteki imza ve kaşenin müvekkil şirkete ait olmaması, çekin mevcut haliyle çalıntı ve sahtecilik suçlarına konu olması, yerleşim yeri itibari ile Bursa mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemede verilmemiş olması nedenleri ile ihtiyati haczin kaldırılmasını ve ihtiyati haciz teminatının alacaklıya iadesini önlemek üzere ihtiyati hacze başvuran tarafça depo edilen teminat üzerine tedbir konulmasını talep etmiş ise de ilk derece mahkemesi tarafından işbu itirazların gerekçede değerlendirilmemesi ve neticeten esasa ilişkin tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz kararının infazının tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ihtiyati hacze konu çek yönünden keşide yeri itibari ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispatın mevcut olduğu, itiraz eden tarafından çalınma iddiası kapsamında çek üzerindeki imza inkarına dayalı itirazların İİK'nın 265/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp itirazların tetkikinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla işbu gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararının infazının tedbiren durdurulması talebinin reddine şeklinde karar verilmesi isabetsiz bulunmakla itiraz eden şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının düzeltilmiş gerekçe ile kaldırılmasına, ''ihtiyati haciz kararına itirazın reddine'' karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İtiraz eden ... Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/10/2025 tarihli, 2025/2230 D.İş, 2025/2191 K. sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- İhtiyati haciz kararına itirazın reddine,
4-İstinaf talebi kabul edildiğinden ... Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5-Yargılama için ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının ileride haksız çıkan taraftan tahsiline, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 12.500- TL vekalet ücretinin itiraz eden ... Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsiliyle ihtiyati haciz talep edene verilmesine,7- HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,8- HMK'nın 333. maddesi gereğince mevcut ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f. ve İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2025
dır