T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/1405
KARAR NO\t: 2025/1969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/07/2025
NUMARASI\t\t: 2024/142 E. 2025/688 K.
DAVA KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/10/2025
İSTEM:
Davacı vekili, İdaren'nin Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 05/03/2018 tarihinde davalı adına abone kaydı yapıldığından dolayı davacı idare açma kesme personelince sayacı yerine bağlamak amacıyla ... Mahallesi ... Sokak No:...-...D...... / ... adresine gidildiğinde kayıtlarında bulunmayan piyasadan temin edilmiş bir sayacın bağlı olduğu, suyun kullanıma açık olduğu ve kaçak su kullanıldığı tespit edildiğini, davacı idare tarafından Tarifeler Yönetmeliği'nin 27. maddesinde belirtilen hüküm gereğince davalı ... hakkında kaçak su tahakkuku oluşturulduğunu, kaçak su bedelinin tahsili için İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3270 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3270 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlu olmadıklarını, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının İzmir 20 icra Müdürlüğü'nün 2020/3270 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davacı İdare lehine en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, .... ile Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü İzmir Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen 18.12.2017 tarihli \"Vakıf Taşınmaz Tahsis Protokolü\" kapsamında .., .., ..., ... Mah. ... Sokak,No:..-../... adresindeki taşınmaz, öğrenci yurdu olarak kullanılmak üzere .....ne tahsis edildiğini, tahsisi yapılan taşınmaz, hiç bir şekilde taraflarınca kullanılmadığı gibi,18.12.2017-10.04.2018 tarihleri arasında anılan öğrenci yurdunda faaliyetlerinin olmadığını, davalı işletmemize bağlı şube tesis edilmediğini ve herhangi bir yetkili ataması da gerçekleştirilmediğini, diğer yandan, adlarına tahsisi yapılan öğrenci yurdu 10.04.2018 tarih, 295 sayılı işlemle iptal edildiğini, taraflarınca 18.12.2017 tarihinde tahsisi yapılan taşınmazın su abonelik işlemleri için 05.03.2018 tarihinde....'ne (...) yaptıkları müracaat neticesinde.... adına ilgili birimin taşınmazda aynı gün yaptığı tespitte, kendi kurumlarına ait olmayan bir sayaçla kaçak su kullanıldığına ilişkin tespit gerçekleştirildiğini, İzmir 20. İcra Müdürlüğü 2020/3270 E. sayılı dosya üzerinden icra takibine konu edilmesi hasebiyle haberdar oldukları bu duruma da yasal ve haklı gerekçelerle itirazlarını gerçekleştirdiklerini, davacı idare, davalı adına düzenlenmemiş olan, davalının kullanımında bulunmayan bir sayaç üzerinden borç tahakkuk ettirdiğini, sayacın kaçak kullanıldığından bahisle icra takibi başlattığını, ancak, davalının bir gün dahi kullanmadığı bir yerle ilgili olarak su ve sayaç kullandığı iddiası haksız ve yersiz olup, davalıya ait olmayan bir borç yüklendiğini belirterek haksız bu davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEME:
\"...........Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalıya ait adreste kaçak su kullandığı tespit edildiğinden davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davalının kaçak su kullandığı yönündeki davacı iddiası \" Dava dosyasından bu taşınmazın yurt faaliyeti icra edilen bir yer olduğu da anlaşılmaktadır. Davalı tarafça söz konusu taşınmaz yurt veya başka herhangi bir amaca matuf olarak kullanılmadığına göre davalının söz konusu taşınmazda bulunan sayacı değiştirerek veya herhangi bir şekilde abonelik sözleşmesi ve diğer yasal düzenlemelere aykırı bir kullanımda bulunması hayatın doğal akışına aykırı bulunmaktadır. Zaten bu kullanımın ve özellikle sayaç değişikliğinin davalı tarafça yapıldığı dosya kapsamında ispatlanamamıştır. Buradan hareketle davacının haksız fiil nedeniyle bir zararı bulunmakta, davacı bu zararını ispat etmekte ise de bu zararın davalı tarafça meydana getirildiği ve zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu ispatlanabilmiş değildir. İtirazın iptali davasında davacı alacağın varlığını, miktarını, borçtan sorumlu olanı, alacağın muacceliyetini, davalı taraf ise borcun ödeme yahut herhangi başka bir sebeple ortadan kalktığını ispat külfeti altında bulunmaktadır. Somut olayda, davacı borçlunun davalı olduğunu ispat edememiştir. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.\" gerekçesiyle haklı görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş ise de karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuş olup istinaf ilamında dava konusu aboneliğe ilişkin taşınmazın davalıya .... Müdürülüğü tarafından tahsis edilerek 06/11/2017 tarihinde teslim edildiği ve bu sebeple fiili kullanımın davalıya geçtiğinin değerlendirilmek suretiyle kaçak kullanımının mevcut olup olmadığı, kaçak kullanım söz konusu ise davacının davalıdan talep edebileceği miktarın belirlenmesi ve daha sonra toplanan veya toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm tesisi gerektiği belirtildiğinden artık somut olayda kaçak su tüketimi varsa bu tüketimden fiili kullanımın davalıya geçtiğinin kabulü karşısında davalının sorumlu olmayacağı yönündeki husus uyuşmazlık konusu olmayıp sadece kaçak su tüketimi olup olmadığı, kaçak kullanım varsa miktarı uyuşmazlık konusu olup bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere dava konusu aboneliğe ilişkin taşınmazın davalıya ...Müdürlüğü tarafından tahsis edilerek 06/11/2017 tarihinde teslim edildiği ve bu sebeple filli kullanımın davalıya geçtiği hususu dikkate alınarak 06.11.2017 ila 10.04.2018 tarihleri arasında kayıtlı olmayan sayaç kullanımının mevcut olduğu, asıl alacak olarak 6.345,80 TL, gecikme zammı olarak 2.630,18 TL, gecikme zammı KDV'si olarak 473,43 TL toplamda 9.449,41 TL'nin icra takip tarihi itibariyle davalı vakfın sorumlu tutulabileceği tutar olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ayrıca davacı lehine alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.\" gerekçesi ile;
\"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
a)Dava konusu İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2020/3220 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 6.345,80-TL asıl alacak, 2.630,18-TL gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si 473,43-TL olmak üzere toplamda 9.449,41-TL alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE,
b)Takibin 6.345,80-TL asıl alacak, 2.630,18-TL gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si 473,43-TL olmak üzere toplamda 9.449,41-TL alacak üzerinden DEVAMINA,
c)Fazlaya ilişkin itirazın iptali talebin REDDİNE,
d)İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,\" karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davacı vekili, Yerel Mahkeme kararının eksik ve hatalı değerlendirmeye dayandığını, bu suretle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından dosyaya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun istinaf ve temyiz incelemesi denetimine elverişli olmadığını, Yerel Mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itirazlarının ve farklı bir bilirkişiden yeniden rapor alınmasına yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, Yerel Mahkeme kararının tüm deliller toplanmadan verildiğini, Yerel Mahkeme tarafından eksik ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ederek, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/142 Esas 2025/688 Karar sayılı kararının kısmen kabulüne yönelik kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yapılacak istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin taşınmazın davalı tarafından fiilen kullanılmadığını tespit ettiğini ve sayaç değişimi ile kaçak kullanım iddialarının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, müvekkili vakfın söz konusu taşınmazı hiç kullanmadığını ve sayaç değişiminin müvekkili tarafından yapıldığının davacı tarafından ispat edilemediğini, davacının müvekkilinin borçlu olduğuna dair iddiasını da kanıtlayamadığını, bu nedenle davanın esasen reddine karar verilmesi gerekirken davanın sadece kısmen reddedilmesinin eksik bir değerlendirme olduğunu, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere bir taşınmazın yurt olarak faaliyet gösterebilmesi için yalnızca su değil, elektrik ve doğalgaz altyapısının da aktif olması gerektiğini, ancak ilgili dönemlerde müvekkili vakıf tarafından burada herhangi bir yurt faaliyeti yürütülmediğini, öğrenci yurdu şubesinin kurulmadığını ve hiçbir yetkilinin görevlendirilmediğini, ... Müdürlüğü'nün yazısıyla da bu hususun teyit edildiğini, dolayısıyla müvekkili adına tahakkuk ettirilen 9.449,41-TL'lik borcun ve fer’ilerinin hukuken dayanak bulmadığını öne sürerek, tüm bu nedenlerle Yerel mahkemenin 2024/142E. , 2025/688 K. sayılı kararına itirazların kabulüne, itirazlar doğrultusunda kararın iptaline ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, özellikle Dairemizin 13.02.2024 tarih 2022/2446 Esas 2024/306 karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılarak hüküm kurulmuş olmasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacının ve davalının, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2025 tarih ve 2024/142 E. 2025/688 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)a-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcı davacıdan peşin alınmış olup, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b-Alınması gereken 645,49-TL istinaf karar ve ilam harcından davalıdan peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubuna, bakiye 30,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf giderlerinin davacı ve davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 vd maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, 20.10.2025 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.