T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
GEREKÇE TARİHİ: 21/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2017 tarihinde davalı ....Sigorta AŞ tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanmış sürücü .... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Hastanesi kavşağı istikametinden ... Bulvarını takiben .... Belediyesi istikametine seyri sırasında .... önüne geldiğinde sağ ön köşe ve yan kısımları ile ... önünden orta refüj istikametine geçen müvekkili yaya .... çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın müvekkili ... in Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp raporuna göre şahsın yaşamını tehlikeye soktuğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, vücudunda kemik kırığına neden olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin engelli durumuna düştüğünü, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi 02/05/2018 tarihli 4677 sayılı engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %99 oranında sürekli iş göremezlik durumunun ortaya çıktığını, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda kafa travması yaşadığını, kaza nedeniyle yatağa bağımlı hale geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, kaza esnasında müvekkilinin herhangi bir trafik kuralını ihlali söz konusu olmadığını, davalı araç sürücüsü hakkında Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası ile taksirle yaralamaya sebep olmaktan kamu davası açıldığını, müvekkilinin çalışmasının ömür boyu mümkün olmadığını, müvekkilinin bu hale gelmesinin bütün aileyi derinden sarstığını, haksız fiil tarihi itibariyle müvekkilinin maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalılar ... ve ... adına kayıtlı araç ve araçları ve adlarına kayıtlı gayrimenkullerinin sorgulanmasını ve ihtiyati tedbir konulmasını, kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 229.562,00 TL ödeme yapıldığını, fakat yapılan bu ödemenin müvekkilinin uğradığı bedensel zarar iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri kapsamında yeterli olmadığını, ibraname verilmediğini, yapılan bu ödemenin kısmı ödeme olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkillerin uğradığı manevi tahribatın karşılığı olarak .... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ..... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 475.000,00 TL manevi tazminatın trafik kazasının gerçekleştiği tarih olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı için şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın sigorta temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili ... ün kusurunun bulunmadığını, davacı ... in ana cadde mahiyetindeki ve araçların çok yoğun olduğu ... Bulvarında yaya geçidi olmamasına rağmen aniden yola çıktığını, bu durumun çevredeki güvenlik kameralarından gözüktüğünü, davacının dikkatsiz davranması neticesinde kazanın meydana geldiğini, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, davacının yaralanmasından dolayı kardeşlerinin manevi tazminat talep etme haklarının olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın trafik sigortasının ödeme yaptığını, müvekkilinin davacının acısını paylaştığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 13/07/2018 tarihinde 229.562,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, başvuru sahibine yapılan ödemede esas alınan ölçütün özürlük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında kaldığını, yeniden bir hesaplama yapılması halinde asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasının gerektiğini, bakıcı giderlerin teminat dışında kaldığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…davacıların davalı sürücünün olayda kusurlu olduğu iddiası ile açtıkları bu davanın yapılan yargılamasında toplanan delillerden; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı sabit olmakla, bu takdirde davalıların yasal olarak trafik kazasından (haksız fiilden) kaynaklı oluşan zararı giderme sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle; davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ... in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... ün işbu kaza dolayısıyla kusurlu olduğunun tespit edilmesi neticesinde Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından ceza aldığını, ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmadığını, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle yatağa bağımlı halde yaşadığını, kaza sonucunda müvekkili engelli durumuna düşmüş olup, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi 02.05.2018 tarihli 4677 sayılı engelli Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinin %99 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğini, \"Geçirilmiş trafik kazası sebebiyle kafa travması yaşadığı, PEG ile beslendiği, her iki üst ekstremitenin ağır etkilendiği müvekkilin kendi bakım veya günlük aktivitelerinde ektremiteyi kullanamadığı alt ekstremitenin ağır etkilendiği, mekanik destek veya bir yardımcı cihaz olmaksızın ayağa kalkamadığı ve enüresiz olduğunun\" tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra Muratpaşa Kaymakamlığı Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğündeki Erkek Berberliğine yönelik Çıraklık Öğrenimine devam edemediğini ve okuluyla ilişiğini kesmek zorunda kaldığını, bu kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, hayli üzüntü ve acı çektiğini, .... dışındaki zarar görenin babası ve kardeşlerinin de manevi tazminat talep etme hakkı olduğunu, ayrıca sapasağlam hayat dolu olan oğul ve kardeşlerin bir günde konuşamaz, yürüyemez, yatağa bağımlı hale gelmesinin bütün aileyi derinden sarstığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, 6098 Sayılı TBK'nın 74. maddesine göre hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesinde tespit edilen maddi olgularla bağlı olmasına, davaya konu olayın yargılamasının gerçekleştiği Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı dava dosyasında davalılardan sürücü .... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat karar verilmesine, davaya konu kazanın davacı ... in seyir halindeki araçların önünden davalı ... in idaresindeki aracın önüne aniden çıkarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada gerçekleştiği sübut bulmakla anılan ceza mahkemesi kararının da istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasına, mahkemece alınan ATK ve Karayolları Trafik Fen Heyeti raporlarının ceza dava dosyasındaki raporlar ile uyumlu olmasına, davaya konu kazanın oluşumunda davacı .. in tam kusurlu olması nedeni ile mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacılar ... , ... , .. den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2025