T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARAR YAZMA TARİHİ\t:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin, 19.12.2021 tarihli genel kurulunda, kooperatifin zorunlu ihtiyaçları için Ocak 2022 tarihinde 5.000 TL ve Şubat ayından itibaren 2.500TL olmak üzere toplam 30.000 TL üyelerden aidat toplanmasına karar verdiğini, genel kurulun, usul ve yasaya uygun olarak çoğunluğun toplanmasıyla uygun nisap ile karar aldığını, üye aidatının, davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, davalının, itiraz dilekçesinde, soyut ve gerekçesiz olarak matbu ifadelerle tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalıya yapılan icra tarihine kadar yapılan genel kurula herhangi bir itiraz edilip dava açılmadığını, yasal itiraz süresi içinde itiraz edilmeyen kararların böylece kesinleşmiş durumda olduğunu, itiraz eden davalının da genel kurul kararının iptaline dair bir davası bulunmadığını, Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesine göre toplantıya katılan ve katılmayan ortakların genel kurul kararlarına karşı bir ay içinde iptal davası açabileceğini, gerek davalı veya gerekse başka üyeler tarafından iptal davası açılmaması nedeniyle genel kurul kararının kesinleştiğini, davalının itirazında ileri sürdüğü nedenlerin genel kurulun alınan bu kararını iptal etmek için yetersiz olduğunu, davalının, borca itiraz ettiğini, üyelikle ilgili bir itirazı bulunmadığını, davalının, bütün borca ve ferilerine itiraz etmiş olsa da iddiasını kanıtlar nitelikte bir belge ibraz etmediğini ödeme aidat yükümlülüğüne ilişkin olmasına rağmen her ihtimale karşı arabulucuya müracaat edildiğini ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu sebeplerle, davalının Konya adı geçen icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu , bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, kötü niyetle ve zaman kazanmaya yönelik itiraz sebebiyle alacağın en az %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazları başlığı altında, bu dava görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı, bu sebeple Mahkemece dava şartı eksikliği sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, esasa İlişkin itirazlarımız başlığı altında, davacı yapı kooperatifinin almış olduğu genel kurul kararı toplantı ve karar yeter sayılarının sağlanamamış olması nedeniyle ilgili kararın yok hükmünde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde genel kurul toplantı tutanağı sunduğunu, tutanakta toplantıya katılan kişi sayısına ilişkin tespitlerin Genel kurul toplantısına ait davet ilanlarının ortaklara gündemi içeren davet 102 ortağa 12.11.2021 tarihinde Konya Alaaddin PTT'den taahhütlü olarak gönderildiği tespit edildiğini,\"Yönetim kurulunca, 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 26.maddesindeki niteliklere ve sunulan Ortaklar Kayıt Defterindeki kayıtlara uygunluğu onaylanarak hazırlanan ve ortakların imzasına sunulan Ortaklar Listesinde kayıtlı (102) yüz iki ortaktan (7) yedi ortağın asaleten ve (3) ortağın temsilen katılımı ile toplam (10) on ortağın toplantıda hazır bulunmuştur toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu\" şeklinde verildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, \"Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.\" hükmünü alınan kararlar gereği ödemelerini yapmadığını, başlatılan icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava ettiğini, bu anlamda davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde genel kurul kararına karşı bir dava açılmadığını, genel kurul kararının kesinleştiğini iddia etmiş ise de genel kurul kararlarına karşı iptal davası açılmamasının huzurdaki davaya etkisinin olmadığını, toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmamasının yok hükmünde olduğunu, yok hükmündeki genel kurul kararına binaen aidat toplanamayacağının yerleşik Yargıtay kararları ile açıklığa kavuştuğunu, ayrıca bu kapsamda dikkat çekilmesi gereken diğer bir hususun, davacı tarafın genel nitelikte bir kooperatif olmayıp, yapı kooperatifi niteliğinde olduğunu, anılan kanun hükümlerine göre, genel nitelikte kooperatifler için toplantı nisabı belirlenirken ana sözleşmedeki unsurlara göre belirleme yapılırken, kanun koyucu yapı kooperatifleri için özel düzenleme getirerek toplantıda ortakların en az 1/4'ünün katılımını aradığını, mezkur davada, davacı tarafın genel kurul toplantısına 102 ortaktan 10 ortağın katıldığı belirtilerek gündem maddelerinin görüşülmesine geçildiğini, anılan kanun maddeleri gereği toplantı yeter sayısı en az 26 ve karar yeter sayısının ise en az 14 olması gerektiğini, ancak dava konusu genel kurul kararında 10 üye ile toplanıldığını ve karar alındığını, bu sebeple gerek toplantı yeter sayısı gerekse karar yeter sayısı sağlanamamış olduğundan, genel kurulca alınan kararların tümünün yok hükmünde olduğunu, bu kapsamda genel kurul maddelerinin görüşülmesi sırasında toplantı nisabı bulunmadığından ve sayın mahkemece yok hükmündeki genel kurul kararına dayanarak hüküm kurulamayacağından işbu davanın esasa dahi girilmeden reddedilmesi gerektiğini, toplantı çağrısının müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafından davalıya usulüne uygun surette yapılmış bir toplantı çağrısı mevcut olmadığını, Koop. Kanunu m. 46/1; “Toplantı çağrısına ve ilana gündem yazılır” aynı maddenin 2. fikrası ise \"Gündemde olmayan hususlar görüşülemez.\" şeklinde olduğunu, müvekkiline zikredilen kanun hükümleri uyarınca usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından, genel kurulun almış olduğu kararların hukuki zeminde bir geçerliliği bulunmadığını, sonuç olarak, yukarda izah ettikleri sebepler doğrultusunda, bu davanın öncelikle görevsizlik sebebiyle usulen reddine, Mahkeme aksi kanaate ise, dava konusu genel kurulda alınan kararın hali hazırda usule uygun alınmamış olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmekle Mahkememis aksi kanaatte ise davacının bu davanın dayanağı olan genel kurulda alınan kararın izah edilen hususlar sebebiyle yokluk/butlan yaptırımı ile malul olduğundan davaya ve takibe dayanak geçerli bir genel kurul kararı bulunmamakta olup davanın esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından aidat borcunun ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Takibe dayanak aidat borcunun dayanağı olan genel kurul kararının yok hükmünde olup olmadığı, davalının herhangi bir aidat borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından görev dava şartı yönüyle itirazda bulunulmuş ise de 1163 Sayılı Kanunun 99/1 maddesi gereğince Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle davalının görev dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(2) İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 09/05/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 30/07/2023 tarihli genel kurul kararı dayanak olmak üzere alacak aslı ve takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.383,33 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra takibi olarak başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından yapılan 17/05/2024 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin aynı tarihte durdurulmasına karar verildiği, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(3) TOPLANAN DELİLLER VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce öncelikle ilgili ticaret sicil müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden davalı kooperatife ait tüm bilgi ve belgeler temin edilmiş ve akabinde T. C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak takibe konu alacağın dayanağı olan 30/07/2023 Tarih ve 2022 Yılı Olağan Genel Kurul Kararının 1163 Sayılı Kanunun 45. Maddesinde ifade edilen nisaba uygun olarak toplantı ve karar yeter sayılarını sağlayıp sağlamadığı bu kapsamda Genel Kurul kararının yoklukla malul olup olmadığı, ilgili genel kurul toplantısının davalıya usulüne uygun olarak bildirilip bildirilmediği, bu kapsamda genel kurula çağrı işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, davalının davacı kooperatife üye olup olmadığı, üye ise üyeliğinin niteliği (peşin bedelli üyelik mi normal üye mi niteliğinde olduğu), peşin bedelli üye ise peşin bedelli üye alınması hususunda bir genel kurul ya da yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığı ya da ana sözleşme gereğince yönetim kuruluna bu yönde bir yetki verilip verilmediği, genel kurulca önceden ya da sonradan açıkça alınan bir karar ile üyenin peşin bedelli ortak olarak kabul edilip edilmediği, üyeden inşaat finansmanı için uzunca bir süre aidat istenilip istenilmediği, bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde bu yönde bir borç kaydı yer alıp almadığı, üyenin peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsenip benimsenmediği, davalının davacı kooperatife aidat vs. gibi akçeli bir yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, peşin bedelli üye ise herhangi bir borcu ya da alacağı olup olmadığı, üyeliğe ilişkin bir ödeme var ise nakti ya da ayni olarak mı yapıldığı, peşin bedelli üye ise genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu tutarın ne olduğu hususlarında alanında uzman akademisyen bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
02/02/2025 Tarihli Bilirkişi KÖK Raporu ile 16/06/2025 Tarihli Bilirkişi EK Raporunda özetle; Davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif defterlerinde üyeliğinin niteliği hususunda bir bilgi/belge olmadığı, davalının peşin bedelli üye olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı gibi davalının böyle bir iddiasının da olmadığı, Genel Kurullar Nisap Ve Katılım Durumu Tasfiye Kararının alındığı 07.05.2017 tarihli Olağan GenelKurul tutanağında kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 98 ortağı olduğu ve 36 katılım sağladığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45. Maddesine göre toplantı görüşme ve karar nisabı için toplantıda en az (98 x 1/4 = 24,5) 25 ortağın katılımın gerektiği, bu genel kurul toplantısına 36 ortağın katılımının olduğu ve oylamada 34 kabul oyunun kullanıldığı, takibe dayanak 30.07.2023 Tarihinde Yapılan 2022 Yılı Olağan Genel Kurul toplantısı için Ortaklar Listesinde kayıtlı 102 ortaktan 13 ortağın asaleten ve 8 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 21 Ortağın toplantıda hazır bulunduğu gündemin 6. Maddesindeki aidat tespiti kararının 17 oyla kabul edildiği, bu durumda 21 ortağın 17 oyuyla kabul edilen aidat kararında, genel kurul toplantısına katılanların 2/3 çoğunluğunun sağlandığının anlaşıldığı, genel kurul toplantısına çağrı davetlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı kooperatif tarafından 30.07.2023 tarihli genel kurulda alınan aidat kararına dayalı olarak Ağustos 2023-Mayıs 2024 dönemi aidatlarının takip konusu yapıldığı, ancak takip tarihinin 09.05.2024 olup, Mayıs 2024 dönemi aidat ödeme süresi 31.05.2024 tarihinde dolduğu, bu nedenle Mayıs 2024 aidatı henüz vadesi dolmadığından davacının takip tarihi itibariyle talep edemeyeceği, icra takip dosyasındaki taleple bağlı kalınarak davalının aidat borcu 90.000,00 TL ve faiz borcu 19.383,33 olmak üzere toplam 109.383,33 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi KÖK raporu ile EK raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı kooperatifin 30/07/2023 tarihli genel kurul kararı gereğince kooperatif üyelerinden aidat toplanmasına karar verildiği, davalı tarafından aidat borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından icra takibine geçildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce hükme esas alınan ve yukarıda detayı verilen bilirkişi ek ve kök raporlarıyla tespit edildiği üzere davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif defterlerinde üyeliğinin niteliği hususunda bir bilgi/belge olmadığı, davalının peşin bedelli üye olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı gibi davalının böyle bir iddiasının da olmadığı, takibe dayanak genel kurul kararının 1163 Sayılı Kanunun 45. Maddesinde ifade edilen nisaba uygun olarak toplantı ve karar yeter sayıları ile usulüne uygun olarak alındığı, genel kurul toplantısına çağrı davetlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, söz konusu genel kurul kararının iptal edilmediği sürece tüm üyeler için bağlayıcı mahiyette olduğu, davacı kooperatif tarafından 30.07.2023 tarihli genel kurulda alınan aidat kararına dayalı olarak Ağustos 2023-Mayıs 2024 dönemi aidatlarının takip konusu yapıldığı, ancak takip tarihinin 09.05.2024 olup, Mayıs 2024 dönemi aidat ödeme süresi 31.05.2024 tarihinde dolduğu, bu nedenle Mayıs 2024 aidatı henüz vadesi dolmadığından davacının takip tarihi itibariyle talep edemeyeceği, icra takip dosyasındaki taleple bağlı kalınarak davalının aidat borcu 90.000,00 TL ve faiz borcu 19.383,33 olmak üzere toplam 109.383,33 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
Her ne kadar davalı tarafından borca itirazında gecikme yönüyle itirazda bulunulmuş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere genel kurulca aidat alacaklarına uygulanacak faiz oranları hakkında karar alınmış ise kararlaştırılan faiz oranlarının daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ya da iptal edilmediği sürece tüm üyeleri bağladığı gözetilerek takip tarihi itibariyle davalı alacağına işlemiş faiz tutarının bu alanda uzman hesap bilirkişisi marifetiyle hesap ettirilmesi gerektiği, 02/02/2025 Tarihli Bilirkişi KÖK Raporu ile 16/06/2025 Tarihli Bilirkişi EK Raporunda tespit edildiği üzere takibe dayanak 30.07.2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağının (6.) gündem maddesinde aidat borcunu zamanında ödemeyen üyelerden aylık %5 gecikme cezası alınmasına karar verildiği ve bilirkişi raporunda gecikme cezasına yönelik hesaplama yapıldığı görülmekle davalının gecikme zammı yönüyle yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/02/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davaya ve takibe dayanak aidat alacağının genel kurul kararına dayanmakta olması sebebiyle likit olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/02/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak faiz ve feriler dışlanmak suretiyle Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında %20 oranında hesaplanan 18.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar reddedilen kısım yönüyle davalı kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de reddedilen kısmın alacağın muaccel olmaması sebebiyle reddedildiği, davacının takibe geçmesinde haksız ve kötüniyetli olduğu dosyadaki mevcut delillerle davalı yanca ispat olunamadığından yasal şartların oluşmaması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
\t(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin alacak aslı 90.000,00 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 19.383,33 TL olmak üzere TOPLAM 109.383,33 TL üzerinden DEVAMINA,
\t(b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-(a) Kabul Edilen Miktar Yönüyle; Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 18.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,\t (b) Yasal şartların oluşmadığında kanaat edilmekle reddedilen miktarlar açısından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.471,98TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 1.069,85TL peşin harç, 596,92TL icra harcı olmak üzere toplam 1.666,77TL harcın mahsubu ile bakiye 5.805,21TL' nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (109.383,33/119.383,33) göre 301,55TL'sinin davacıdan, 3.298,45TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 427,60TL peşin harç, 1.069,85TL başvuru harcı, 596,92TL icra harcı toplamı olan 2.094,37TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 253,00TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı, 5.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.813,80TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (109.383,33/119.383,33) göre hesaplanan 5.326,81TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından sarfedilen 60,80TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına (10.000,00/119.383,33) göre hesaplanan 5,09TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025
Katip ...\t\t\t\t\t\tHakim ...