T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2022/699 Esas
KARAR NO\t: 2023/77
HAKİM\t:... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
\tTALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... tarafından müvekkil aleyhine T.C. Adana 2. İcra Dairesinin 2018/... E. sayılı dosyasından 02/10/2018 tanzim tarihli 4.000,00 TL bedelli bono dayanak yapılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkil borçlu ... ile davalı alacaklı ... Yolu Rentacar arasında 02.10.2018 tarihinde bir Oto Kiralama Sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu olan araç ise ... plakalı ... markalı araç olduğunu, aracın 09.10.2018 tarihinde teslim ettiğini, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine dayanak SENET, bono vasfını taşımadığını, Oto Kiralama Sözleşme Senedinden kesilerek alınmış ve bono vasfı verilmeye çalışılarak müvekkilimin mevcudiyeti olmayan bir borcun ödenmesi konusunda icra dairesi yoluyla zorlandığını, müvekkilinin 02.10.2018 tarihinde imzalamış olduğu oto kiralama sözleşmesinde sadece en altta yer alan ad-soyad kısmına ad-soyad yazarak imza atmış olup, geriye kalan doldurulması gerekli kısımlar,sözleşme olduğu için doldurulmamış, doldurulması da müvekkilden istenişmemiş ve boş bırakıldığını, Müvekkilimin davalı-alacaklı ... Yolu Rentacar ile imzalamış olduğu Oto Kiralama Sözleşmesinde iradesi fesada uğratılarak, aracı 09.10.2018 tarihinde teslim etmiş olmasına rağmen oto kiralama sözleşme senedinin en alt kısmı kesilerek elde edilen ve bono vasfı verilmeye çalışan belge ile müvekkilim borçlu konumuna düşürülmeye çalışıldığını, takibe konulan bonoya dikkatli bakıldığında bononun üzerinde \"selasetini şimdiden kabul ederim\" cümlesi yarım şekilde gözükmekte olup, hal böyleyken senedin kesildiği açık bir şekilde gözle görüldüğünü, Müvekkil, bono imzalama niyetiyle işbu oto kiralama sözleşmesi senedini imzalamamış olmakla birlikte, kendisinin aracı 09.02.2018 tarihinde teslim etmesiyle davalı-alacaklıya herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilimin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve T.C. Adana 2. icra müdürlüğü 2018/... e. sayılı dosyasına dayanak 02/10/2018 keşide tarihli 4.000,00- TL bedelli bono sebebiyle bono bedelinden ve takip talebinde davalı yanca talep edilen 4.131,67.-TL alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDELİLLER ve GEREKÇE :
\tDava; araç kiralama sözleşmesi nedeniyle alınan bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
\tYargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2015/11986 esas 2016/7814 karar sayılı emsal bir kararında \"...Asıl dava; teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, senedin iptali ile iadesi, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava, kiralanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine, karı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
\t6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
\tSomut uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
\tSomut olayda taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu sözleşme kapsamında verildiği iddia olunan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir, davacı iddiasını kira akdine dayandırmıştır, dava 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir, BAM 4.Hukuk Dairesi'nin 2022/1609 E. - 2022/1290 K.sayılı kararı da bu yöndedir.
\t Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. \t
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/1-2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
\t2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
\t3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
\t4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
\t5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. 31/01/2023
Katip ...
Hakim ...