T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2022/690 Esas
KARAR NO\t: 2023/82
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -(T.C Kimlik No: ...) ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
\tTALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ve abisi ... 08/07/2022 tarihinde internetten araç kiralamak için ... oto kiralama şirketini aradıklarını, İşyeri yetkilisi ve davalı ... ... Plakalı ... marka araçları olduğunu, bir haftalık kira bedelinin 9.000 TL olduğunu söylediklerini,, müvekkilimin abisi ...'ın 500 TL kapora vererek davalı ile araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, kiralanan araçta çakar olduğunu ancak eski valilik aracı olduğunu bir sorun olmayacağını davalı müvekkilim ve abisine belirtildiğini, Ancak Adıyaman ilinde araç park halinde iken çakardan kaynaklı müvekkiline ve araç sahibine ceza yazıldığını, Aracı geri teslim etmeden 1 gün önce yani 14/07/2022 tarihinde araç geri geri gelirken tamponda tek taraflı çarpma nedeni ile ufak bir kaza meydana geldiğini, müvekkili aracın kazalı fotoğraflarını davalı ...'a watsaap üzerinden göndermiş, davalı ise geldiğinde konuşuruz dediğini, Müvekkilinin 15/07/2022 tarihinde davalı iş yerine tek başına gitmiş ve öğleden sonra için uçağının olduğunu acelesi olduğunu beyan etmiş, müvekkilinin belli süre bekletildikten sonra davalının müvekkiline araçta 39.288 TL masrafı olduğu söylediğini, müvekkilinin parayı şuan ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, ofiste bulunan dava dışı ... müvekkilimin elinde bulunan telefonu zorla almış, bankacılık şifresini sormuş, müvekkilim bu yasal değil dediğinde ne yasalı lan denilerek bağrış ile korkutulduğunu, Dava dışı ... müvekkilimin ... bankası hesabına girmiş, müvekkilimin rızası olmadan önce 40.000 TL onaylanmayınca sırası ile 30.000 ve 10.000 TL kredi başvurusunda bulunulduğunu, Kredi başvuruları olumsuz sonuçlandığını, Sonra müvekkilimden ... Bankası mobil bankacılık şifresini istetiklerini, müvekkilimin vermeme çabasını davalı ve dava dışı ... senden o parayı almadan seni buradan salmayız deyince müvekkilinin yine şifresini söylediğini, müvekkilimin hesabında bulunan 6.000 TL'nin 5.000 TL'sini davalının hesabına aktardığını, müvekkilimin önüne bir kısmı boş olan ve dava konusu senet koyduklarını, müvekkilim senedi imzalamayacağını söylediğini,, davalı müvekkiline '' senedi imzalamazsan buradan çıkamazsın, buradan uçağa yetişmek istiyorsan uzatma imzala biz senden istediğimiz parayı öyle yada böyle alacağız zorluk çıkarmak istiyorsan sen bilisin '' kelimelerini bağırarak kullandığından müvekkiline cebir tehdit ve baskı altında kaldığından imzalamak zorunda kaldığını, daha sonra davalı müvekkilini arayarak senedi ödemesini istemiş, müvekkilim böyle bir borcu olmadığını beyan edince icraya koyacağını söylediğinden müvekkilim Osmaniye ilinde karakola başvurmuş, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığında Birden fazla kişi ile yağma suçundan Davalı ve 3. Kişi ... hakkında soruşturma başlatıldığını, Soruşturma yetkisinden kaynaklı muhtemelen dosya Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderileceğini, akabinde davalı taraf davaya konu bonoyu haksız yere icra takibine konu ettiklerini, davaya konu senet müvekkilimin elinden zorla ve baskı ile alındığını, müvekkilinin iradesi davalı alacaklı ve dava dışı savcılıkta yer alan ... tarafından kırılarak alındığını, Müvekkilim ile hiç bir ticari yada hukuki ilişki içerisinde yer alamayan davalı alacaklı tarafından müvekkiline '' senedi imzalamazsan buradan çıkamazsın, buradan uçağa yetişmek istiyorsan uzatma imzala biz senden istediğimiz parayı öyle yada böyle alacağız zorluk çıkarmak istiyorsan sen bilisin '' kelimelerini bağırarak davaya konu bonaya imza attırıldığını, Davacı müvekkilim ile davalı arasında bono imzalanmasını gerektirecek herhangi bir temel ilişki bulunmadığını, Soyutluk ilkesine tabi olmayan dava konusu bononun temelinde yer alan ilişkinin hiç doğmaması nedeni ile bono da yolsuz olup davamızın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDELİLLER ve GEREKÇE :
\tDava; araç kiralama sözleşmesi nedeniyle alınan bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
\tYargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2015/... esas 2016/... karar sayılı emsal bir kararında \"...Asıl dava; teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, senedin iptali ile iadesi, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava, kiralanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine, karı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
\t6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
\tSomut uyuşmazlıkta, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık bu sözleşme kapsamında verildiği iddia olunan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı iddiasına kira akdine dayandırmıştır. Dava 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.(Adana BAM 4. HK.Dairesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
\t Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. \t
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/1-2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
\t2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
\t3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
\t4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
\t5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
\t Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 31/01/2023
Katip ...
Hakim ...