T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:18/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:22/03/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:18/11/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili banka tarafından, davalı ... San. ve Tic. İth. İhrc. Ltd. Şti. lehine, dava dışı borçluların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullanıldırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 26/08/2019 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği'nin 12/08/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen Fethiye 1. Asleyi Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 17/09/2019 tarihinde Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasından borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine, takibe konu borca ve ferilerine itiraz edilmiş olmakla 6325 Sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, müvekkili bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar, mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince tespit edilecek temerrüt faizini, faizin %5 gider vergisini talep etmek hakkının yasaya, genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının da TBK 26. madde ile TTK 8. maddesi gereği yasaya uygun olup, kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, faizin %5 gider vergisi taleplerinin de yasaya uygun olduğunu, davacının takipten sonra oluşan faiz için de gider vergisi isteyebileceğinin kabulü gerektiğini beyanla itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \" Davacı banka .... Şubesi ile davalı ... Ltd Şirketi arasında 30.06.2014 tarihli 500.000,00 TL, 10.02.2016 tarihli 600.000,00 TL, 15.03.2018 tarihli 1.000.000,00 TL, 16.03.2018 tarihli 250.000,00 TL limitli çerçeve kredi sözleşmeleri bağıtlandığı, sözleşmelere bağlı ve devamında kefalet sözleşmelerine sözleşme limiti üzerinde dava dışı ... ve ...'nin müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, ... numaralı kredi yönünden; 29.01.2019 tarihinde aylık %1,54 yıllık bazda % 18,48 akdi faizli ilk altı taksit 16.1 70,00 TL sadece faiz ödemeli, diğerleri 42.342,30 TL sabit taksit ödemeli 36 ay vadeli 1.000.000,00 TL üzerinden açılan ve kullandırılan kredi hesabına ilk üç taksit geri ödeme yapıldığı, 28.04.2019 ödenen son taksit vadesi itibariyle kredinin kalan anapara bakiyesinin 1.000.000,00 TL olduğu, 28.04.2019 tarihinden kredi hesabının kat edildiği 12.08.2019 tarihine kadar 106 günlük % 18,48 akdi faizi 54.413,33 TL ve faizin %5 gider vergisi 2.720,67 TL'nin anapara bakiyesine kapitalize edilmesi halinde krediden talep edilebilecek asıl alacak tutarı 1.057.134,00 TL olduğu; ... numaralı kredi yönünden ; 14.03.2019 tarihinde aylık %1,54 yıllık bazda %18,48 akdi faizli ilk altı taksit 8.085,00 TL sadece faiz ödemeli, diğerleri 21.171,15 TL sabit taksit ödemeli 36 ay vadeli 500.000,00 TL üzerinden açılan ve kullandırılan kredi hesabına ilk taksitin geri ödemesi yapıldığı, 13.04.2019 ödenen son taksit vadesi itibariyle kredinin kalan anapara bakiyesinin 500.000,00 TL olduğu, 13.04.2019 tarihinden kredi hesabının kat edildiği 12.08.2019 tarihine kadar 121 günlük %18,48 akdi faizi 31.056,67 TL. ve faizin %5 gider vergisi 1.552,83 TL'nin anapara bakiyesine kapitalize edilmesi ve 28.05.2019 tarihinde 2 taksit tutarına 13.05.2019 tarihinde 3.027,81 TL. ve 28.05.2021 tarihinde 1.220,03 TL. olmak üzere kısmen yapılan 4.247,84 TL'nin TBK 10 uyarınca tenziliyle krediden talep edilebilecek asıl alacak tutarı 528.361,66 TL olduğu; ... numaralı O/N endeksli beh kredisi yönünden; borçlu cari hesap şeklinde işleyen kredinin 01.03.2019 tarihinde %22,2 akdi faizli olarak 280.000,00 TL üzerinden açıldığı ve kullandırıldığı, 28.05.2019 tarihinden itibaren faiz oranının %26 olarak güncellendiği, kredinin müzekkere uyarınca dosyaya gönderilen ekstresine göre 28.06.2019 tarihinde tahakkuk eden 19.605,06 TL ve 12.08.2019 kat tarihinde tahakkuk ettirilen 9.100,00 TL. akdi faizlerin tahsil edilmediği, toplam 28.705,06 TL akdi faiz ve 1.435,25 TL gider vergisinin kredi anaparasına kapitalize edilmesiyle 12.08.2019 kat tarihi itibariyle krediden talep edilebilecek asıl alacak 310.140,31 TL olduğu; gayri nakdi Çek kredisinden depo talebi yönüden; davacı banka tarafından davalı asıl kredi lehtarı Birer Ticaret Şirketinin bankanın ....Şubesi nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerinden keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarına ilişkin olarak dosyaya tevdi edilen banka sisteminden alınan çek raporlama listesinin incelenmesinde, davalı şirkete 14.03.2019 tarihinde teslim edilen ...-... numaraları havi 25 adedi ve 12.04.2018 tarihinde teslim edilen ...-... numaraları havi 25 adet olmak üzere toplam 50 adet çek yaprağının ödeme yasağı, karşılıksız kaydıyla hamillerinde ve şirket yedinde bulunması nedeniyle yasal garanti tutarı karşılığında davacı bankanın olası riskini teşkil ettiği, söz konusu çeklerden ... numaralı çek yaprağının 26.09.2019 tarihinde 2.030,00 TL olarak takip tarihini takiben hamiline tazmin edildiği, her ne kadar takip talebinde gayri nakit alacağının nakde dönüştüğü tarihten itibaren tahsiline kadar faiz işletilmesi talep edilmekle birlikte, davacı bankanın olası tedbir mahiyetinde 50 adet çek yaprağı karşılığında her bir çek yaprağı için 2019 yılı yasal garanti tutarı olan 2.030,00 TL'den 101.500,00 TL olan depo talebiyle bağlı bulunduğu, davalı şirketin 50 adet çek yaprağı karşılığında toplam 101.500,00 TL tutarın depo edilmesinden sözleşmenin 9.21 ve 11.a maddeleri ve ayrıca çek yasası uyarınca çek yaprağı baskı tarihinden itibaren beş yıllık başvuru süresi sonu çek stok tarihi kaydı esas alınmasıyla 12.04.2019 tarihine kadar olması kaydı şartıyla, davalı şirketin sorumlu olduğu; davacı bankaca davalı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredilerin akdi faizinin yıllık bazda %18,48 olduğu hususunda taraflar mutabık olup, kat tarihine kadar kredinin akdi faizi ve dolayısıyla geri ödeme planında yapılan bir faiz değişikliği bulunmadığı; buna göre taksitli ticari kredilerin fiilen tabi olduğu %18,48 akdi faiz emsal yargı kararları dikkate alındığında sözleşme uyarınca akdi faizin %30 fazlası 5,544 ilavesiyle uygulanması gereken temerrüt faizinin %24,024 olduğu, takibe konu diğer O/N endeksli borçlu cari hesap kredisinin ise son güncellenen akdi faizinin %26 olduğu dikkate alındığında akdi faizin %30 fazlasının ilavesiyle bu kredi yönüyle bankanın talep edebileceği temerrüt faizinin ise %33,8 olduğu \" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; buna göre davalının Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin davalı açısından; 1.895.635,97 TL asıl alacak, 11.284,63 TL işlemiş akdi faiz, 33.731,03 TL işlemiş temerrüt faizi , 2.257,38 TL gider vergisi, 1.076,93 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.943.985,94 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağın 1.585.495,66 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %24,024, asıl alacağın 310.140,31 TL lik kısmına ise yıllık %33,8 faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, davacı bankanın gayri nakit alacak depo talebinin kısmen kabulü ile 49 adet çek bedeli toplamı olan 99.470,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın takip tarihi itibariyle 50 adet çek yaprağından kaynaklı 101,500,00 TL gayrinakit alacağı varken Yerel Mahkeme kararında 49 çek üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, takipte uygulanan temerrüt faizinin GKS hükümlerine göre hatalı tespit edildiğini, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ilgili maddesinde yer alan \"..Bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul,beyan ve taahhüt eder.\" hükmü uyarınca hesap kat tarihi itibariyle bankanın TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından en yükseği %36 olmakla işbu oranın %30'unun ilavesi suretiyle bulunan temerrüt faizinin yıllık %46,80 olduğunu, ticari kredilere uygulanacak faiz oranının %46,80 olduğunu, talep edilen faiz oranının gerek genel kredi ve teminat sözleşmelerine gerekse de yasa hükümlerine uygun olduğunu, faiz oranı hesabında TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının değil bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %30 fazlasının temerrüt faizi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek davanın tam kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili müvekkili bankanın takip tarihi itibariyle 50 adet çek yaprağından kaynaklı 101,500,00 TL gayrinakit alacağı varken Yerel Mahkeme kararında 49 çek üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de davacı tarafın dava dilekçesinde 49 adet çek yaprağı yönünden talepte bulunduğu görülmekle Mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının icra takibine konu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak borçlu olduğu miktarın ve temerrüt faizinin usulünce hesaplandığı, dava ve icra takibine konu kredi sözleşmesine T.C. Merkez Bankası Tebliği gereğince belirlenen temerrüt faizinin uygulanmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, kaldı ki davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı faiz hesaplaması yönünden bir itirazının da bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18/11/2025
...