T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/828 Esas 2025/1490 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/828
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1490
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/02/2025
NUMARASI\t\t: 2024/750 Esas 2025/132 Karar
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 11/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 25/12/2025
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun ... .... Ltd Şti'nde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını ve bir bacağını kaybettiğini, müvekkili ... ve eşiyle çocukları olan diğer müvekkilleri tarafından şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığını, tasfiye memuru tarafından davanın derdest olduğu bilindiği halde şirketin tasfiye edildiğini, iş mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen kararın şirketin ticaret sicilinde terkin edildiği, taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle bozulduğunu, davanın halen derdest olduğunu belirterek ... İnşaat Dekorasyon ve Balıkçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı sicil temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin hukuka uygun şekilde sicilden terkin edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tDiğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; ihyası talep edilen şirketin genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna ...'un atandığı, tasfiye işlemi sonucu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olduğu, Ankara 38. İş Mahkemesinde 2024/447 Esasında şirket aleyhine dava açıldığı, şirketin tasfiyesinin dava devam ederken yapıldığı, şirketin terkin tarihi itibarıyla Ankara 38. İş Mahkemesinde 2024/447 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İnşaat Dekorasyon ve Balıkçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara 38. İş Mahkemesinin 2024/ 447 Esas sayılı sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine, ek tasfiye işlemlerini sağlamak üzere tasfiye memuru olarak ...'un atanmasına, tasfiye memuruna ücret taktirine yer olmadığına, kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu şirketin tasfiyesine ilişkin hatalı veya kasıtlı hareket etmediğini, gerekli tüm işlemleri yerine getirerek şirketi usulüne uygun olarak tasfiye ettiğini, tasfiyeye ilişkin hukuki gerekler yerine getirilerek şirketin terkin edildiğini, davalı ticaret sicil müdürlüğünün de cevap dilekçesinde bahse konu şirketin 22/12/1998 tarihinde kurulduğunu ve şirketin 19/09/2016 tarihli genel kurulunda alınan tasfiyeye girme kararı üzerine gerekli işlemler yapılarak şirketin tasfiyesinin sonlandığını ve ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini belirterek müvekkilinin hukuken gerekli tüm işlemleri yerine getirdiğini beyan ettiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tİlk derece mahkemesi karar başlığında davalı olarak \"Ankara Ticaret Odası Başkanlığı\" yer almakta ise de, dava dilekçesinde davalı olarak \"Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü\"nün yer aldığı, karar başlığındaki bu hususun maddi hata niteliğinde olduğu gözetilerek Dairemiz karar başlığında doğru hasım olan Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir.
\tİhyası talep olunan şirketin terkinine dayanak belgeler, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Ankara 38. İş Mahkemesinin 2024/447 Esas sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, tasfiye ilanları raporu dosya içerisinde yer almaktadır.
\tAnkara 38. İş Mahkemesinin 2024/447 Esas sayılı dosyasının taraflarının işbu dava dosyasında davacı olarak yer alan davacılar ve ihyası talep olunan şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı görülmüştür.
\tİstinaf aşamasında davacılar vekilince dosyaya ibraz edilen 03/12/2025 tarihli yazılı beyan dilekçesi ile gerekçeli kararda sehven dosya numarasının hatalı yazıldığını, doğru dosya esas numarasının Ankara 38. İş Mahkemesinin 2024/477 Esas sayılı dosyası olduğunu belirterek anılan dosyaya ilişkin Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile tensip tutanağını ibraz etmiştir.
\tSunulan belgelerden Ankara 38. İş Mahkemesinin 2024/477 Esas sayılı dosyasında, davacıların ..., ..., ..., ..., davalıların ... İnşaat Dekorasyon ve Balıkçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Olduğu, iş kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle 10/04/2015 tarihinde dava açıldığı, 2016/241 esas 2020/742 Karar sayılı karar ile ihyası talep olunan şirket hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf itirazının esastan reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine bu kez Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/5947 Esas 2024/2878 Karar sayılı kararıyla davalı ... İnşaat Dekorasyon ve Balıkçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye kapanışının yapılarak ticaret sicilinden terkin edildiği, tüzel kişiliğin yeniden ihya edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, anılan karar üzerine dosyanın 2024/477 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
\tİhyası talep edilen ... İnşaat Dekorasyon ve Balıkçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 19/09/2016 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girmesine ve tasfiye memurluğuna ...'un atanmasına karar verildiği, alınan tasfiye kararının tescil ve ilan edildiği, tasfiye kararına ilişkin ilanların 06/10/2016, 13/10/2016, 20/10/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı, şirketin 04/05/2017 tarihinde tasfiye kapanışı tescili sonucu terkin edildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği dosya içeriğiyle sabittir. \t
\tDavalı ... vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde; 6102 sayılı TTK'nun \"Ek Tasfiye\" başlıklı 547. maddesinde; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirmesi halinde şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirileceği düzenlemeleri yer almaktadır.
\tDairemizce yapılan istinaf incelemesi ihyaya dayanak gösterilen doğru dosya numarası olan Ankara 38. İş Mahkemesinin 2024/477 Esas sayılı dosyası gözetilerek yapılmıştır.
\tSomut olayda; davacılar tarafından iş kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile ihyası istenen ... İnşaat Dekorasyon ve Balıkçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan Ankara 38. İş Mahkemesinin 2024/477 Esas sayılı dosyasının halen derdest bulunduğu görülmüştür.
\tŞirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
\tİhyası talep olunan şirketin ortaklar kurulunca 19/09/2016 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girmesine ve tasfiye memurluğuna ...'un atanmasına karar verildiği, alınan tasfiye kararının tescil ve ilan edildiği, tasfiye kararına ilişkin ilanların 06/10/2016, 13/10/2016, 20/10/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı, şirketin 04/05/2017 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş, ihya davasına dayanak dava, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinden önce, 10/04/2015 tarihinde açılmıştır. Anılan dava dosyasının derdest olup, açılan davanın davalısının ihyası istenen şirket olduğu, davacının Ankara 38. İş Mahkemesi'nin 2024/477 Esas (bozmadan önce 2016/241 Esas) sayılı dosyasında açtığı derdest davadan ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olup, şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmıştır.
\tMahkemece kurulan hükümde, dava dilekçesinde de Ankara 38. İş Mahkemesinin 2024/447 Esas sayılı dosyasının dayanak gösterildiği gözetilerek ihyası talep olunan şirketin Ankara 38. İş Mahkemesinin 2024/447 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılmasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine karar verilmiş ise de, dayanak gösterilen davada davacılar ve ihyası talep olunan şirket taraf değildir.
\tHal böyle olunca, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile birlikte ... İnşaat Dekorasyon ve Balıkçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin Ankara 38. İş Mahkemesinin 2024/447 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılmasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine karar verilmiş, dava dilekçesinde de anılan dava dosyası dayanak gösterilmiş ise de, istinaf incelemesi sırasında verilen kararda belirtilen dava dosyasının esas numarasının hatalı olduğunun dosya kapsamıyla anlaşılması üzerine HMK'nun 297. maddesi uyarınca hükmün infazında tereddüt bulunduğundan bu husus Dairemizce re'sen gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının sınırlı ihya kararı verilen dava dosya numarası yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
\tİhyası talep edilen şirket alınan tasfiye kararı üzerine tasfiye işlemleri tamamlanarak şirket tarafından alınan tasfiye kapanış kararı üzerine ticaret sicilinden terkin edilmiş ise de, tasfiye kararının alındığı 19/09/2016 tarihinden önce ihyası talep olunan şirket aleyhine 10/04/2015 tarihinde dayanak dava açılmasına rağmen davalı tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini tamamlayarak şirketin ticaret sicilinden terkinine sebep olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
\tTüm bu nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek kaldırılmasına, anılan davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KISMEN KABULÜNE,
\t2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2025 tarih 2024/750 Esas 2025/132 Karar sayılı kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek KALDIRILMASINA, davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
\tB)1-Davanın KABULÜNE, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... İnşaat Dekorasyon ve Balıkçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 38. İş Mahkemesi'nin 2024/477 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve kararın infazı işlemleri ile SINIRLI OLMAK ÜZERE İHYASINA,
\t2-TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ihya edilen şirkete ...’un (TC.No:...) tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
\t3-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilan için karardan bir örneğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
\t4-Alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t5-Davacılar tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcının davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
\t6-Davacılar tarafından posta ve tebligat gideri olarak yapılan 222,50 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
\t7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t8-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın kaldırma gerekçesi de gözetilerek ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
\t9-HMK'nun 333. maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
\tC)1-Davalı ... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
\t2-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davadaki haklılık durumu gözetilerek anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
\t3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme HMK'nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 04/12/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -