T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1887
KARAR NO\t: 2025/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 05/11/2025
NUMARASI\t: 2022/808 Esas (Derdest)
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde %30 hissesine sahip olduğu ... Denizcilik Ticaret Anonim Şirketi’nin yönetim kurulu üyesi olan davalı ... tarafından zarara yol açıldığı iddiasıyla zararın miktarının tespiti ile doğrudan uğradığı zararların kendisine, ... Denizcilik Ticaret Anonim Şirketi'nin uğradığı zararların ise şirkete ödenmesini talep etmiş ve 05.11.2025 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 05.11.2025 tarihli ara karar ile \"..Somut olayda, yöneticinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kusur ve zararın ispatlanması gerektiği, mahkememizdeki yargılama, ceza soruşturma ve kovuşturmalarının devam ettiği gibi dava dışı şirket tarafından açılan bir kısım geri alma davalarının da lehine sonuçlandığı göz önünde bulundurulduğunda şu aşamada muaccel bir para alacağından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından İİK'nın 257/1. maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının üç çalışana avans adı altında dayanaksız olarak ödeme yaptırdığını, 80.000 Euro tutarındaki avans ödemelerinin davalı tarafından elden geri aldığının davalı taraf ve çalışanlarının İstanbul Anadolu 86. Asliye Ceza Mahkemesi 2025/120 Esas sayılı dosyada yapılan sorgularında kabul ettiklerini, Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararı alınmaksızın davalıya 149.400 TL huzur hakkı ödendiğini, davalı tarafından şirkete borç verilmiş gibi kaydı tutulan ancak herhangi bir banka dekontu bulunmayan 40.000 Dolar ödeme yönünden davaya konu edilen bu alacak kalemlerinin 18.09.2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 21.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 24.11.2021 tarihli bağımsız denetim raporu ve davalının beyanları ile kanıtlandığını, bu alacak kalemleri kapsamında ceza davalarının bekletici mesele yapılmadığını, davalının temsile yetkili müdür olduğu ve yönetim kurulunda olduğu dönemlerde ticari defterlerin gerçeğe aykırı olarak tutulduğunu, muhasebe kayıtlarında muhasebe hilelerinin yapıldığını, alacakların-borçların fiktif olarak kapatıldığını, davalının ortakları zarara uğratacak şekilde hareket ettiğinin ortaya çıktığını, davalının kanundan doğan özen ve sadakat yükümlülüklerini kusurlu bir şekilde ihlal ettiğini ve bu hareketleri sonucunda Şirket'in zarara uğramasına yol açtığını , İstanbul Anadolu CBS 2023/231583 soruşturma dosyasında son alınan 03.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda \"gerçekte olmayan bakiyelerin ortaklarla ilişkilendirilerek yapılan düzeltme (virman) işlemlerinin muhasebe hilesi olduğu değerlendirilmekle, Şüpheliler YK Başkanı ... ve YK Başkan vekili ... ve ... bakımından güveni kötüye kullanma suçu unsurlarının mevcut olduğu, müşteki şirketin 551.224-TL zararının söz konusu olduğu, Şüpheliler YK Başkanı ... ve YK Başkan vekili ... ve müşteki kurumun muhasebesinden sorumlu SMMM ... bakımından VUK md. 359 a-1 gereği “gerçeğe aykırı muhasebe kaydı oluşturulması ve muhasebe hilesi” suç unsurlarının mevcut olduğunun belirtildiğini, hem şirketin hem de müvekkilinin zararı oluştuğunu, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu açıkça tespit edildiğini, İİK madde 257 uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğunu, yukarıdaki verilen nedenlerden dolayı müvekkilin ve şirketin davalının kötü niyetli eylemleri nedeniyle zararı mevcut olup bu zarar bilirkişi raporları ile kanıtlandığını, hükmedilecek tazminatın ise dava sonunda tahsil edilememe riskinin çok yüksek olduğunu, bir çok alacak kalemi ispatlanmış olup ilk derece Mahkemesinin ceza dosyalarını bekletici mesele yapması sebebiyle imkansızlaştığını beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, davalı ...’un 40.000 USD, 80.000 Euro ve 149.400 TL ile toplam 5.769.400 TL tutarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine Sayın Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep; yönetici sorumluluğu nedeniyle tazminat istemli davada, uğranıldığı iddia olunan zarar nedeniyle davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.İİK'nın 257. maddesi hükmü uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Eldeki uyuşmazlıkta davalının şirketi zarara uğrattığına ilişkin davacı iddialarının doğruluğu ve haklılığı, davacının ve dava dışı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı ancak yapılacak tahkikat ile delillerin değerlendirilmesi sonucunda anlaşılacak olup, Türk Ticaret Kanunu'nun 553. maddesi kapsamında dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davalıdan talep edilebilecek muaccel ve rehinle temin edilmemiş tazminat alacağının varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık düzeyde ispat koşulu oluşmamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2025