T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/597 Esas - 2025/60 Karar
\tTürk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2024/597 Esas
KARAR NO\t: 2025/60
DAVA\t: RÜCUEN ALACAK
DAVA TARİHİ\t: 11/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 10/02/2025
Mahkememizde açılan rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t :
Davacı vekili ; Dava dışı işçi ... ... ... 'ya 31/03/2023 tarihinde 71.286,32 TL kıdem tazminatı ve 545,20 TL damga vergisin olmak üzere toplam 71.831,52 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek, bu ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT\t :
Davalı vekili ; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kıdem tazminatından sorumlu olmadıklarını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Hizmet alım sözleşmesi ve eki diğer mevzuat,
-Davadışı çalışana ait SGK hizmet döküm cetveli,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki hizmet alımında çalışan dava dışı İsmail'e emekliliği nedeni ile davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
SGK ya yazılan yazı cevabında dava dışı işçi ...'ya ait iş yeri unvan hizmet listesini ve işe giriş-çıkış belgesini içeren dosya gönderilmiştir.
Temin edilen SGK kayıtlarına göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu işte 25/12/2020 - 01/03/2023 tarihlerini kapsayan dönemde dava dışı ...'nın davalı adına çalıştığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında belirtilen gerekçeler ile ret edilip, yargılamaya devam edilmiştir.
Benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili ... ... ... K., sayılı kararında da belirtildiği gibi; hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılması amacıyla düzenlenmekte olup, davalı gibi yüklenici konumunda olan şirketlerin hizmetleri kendi çalışanları ile sözleşme hükümlerine göre yerine getirecekleri, somut olayda da dava dışı çalışanın davalı şirketin SGK'lı çalışanı olduğu, sözleşmelerin niteliği gereği yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin kendilerinin sorumlu olduğu, sözleşmede asıl işveren konumunda olan davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, ihale bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip, davalı ile sözleşme yapıldığı, bu durumda işçilik alacaklarından kıdem tazminatı yönünden davalının kendisinde gerçekleşen çalışma süresine karşılık gelen miktar ile sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir
Bilirkişi... .... tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, usule, yargı kararlarına uygun olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök rapora göre; davacı talebi olan toplam 71.881,52 TL kıdem tazminatı ve damga vergisinin davalıdan tahsili gerektiği, bu miktarın dava dışı kişinin çalışma süresi, aldığı son ücret ve SGK kayıtlarına uygun olduğu, taraflar tacir olduğu için davacı ödemesine ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesinin yerinde olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 71.831,52 TL'nin 31/03/2023 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.906,81 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.226,71 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.680,10 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-) Davacı tarafından yapılan 1.226,71 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 235,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.889,31 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı04/02/2025
e - imzalıdır\t\te - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.