T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/580
KARAR NO\t: 2025/571
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [16329-23452-15241] UETS
DAVALI \t: HASIMSIZ
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 30/07/2025
KARAR TARİHİ\t: 15/08/2025
G.K.YAZILDIĞI TARİH \t: 15/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili iddiasında özetle; ... seri numaralı 31.07.2025 keşide tarihli keşide yeri ... olan 1.000.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 31.07.2025 keşide tarihli keşide yeri ... olan 1.000.000,00 TL bedelli,...... seri numaralı 31.07.2025 keşide tarihli keşide yeri ... olan 1.000.000,00 TL bedelli, ..... keşide tarihli keşide yeri ... olan 1.000.000,00 TL bedelli bilgileri verilen çek yapraklarının zayi olduğunu, çeklerin 3. Kişilere ödenmemesi yönünden teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşamasında davacı vekili dosyaya sunduğu 14/08/2025 tarihli dilekçesinde; Açmış oldukları davadan sonra çeklerin bulunmuş olduğunu, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava Kıymetli Evrak İptali davasıdır. Yargılama devam ederken davacı vekili davadan feragat etmiş, yapılan kontrolde davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple açılan davanın, davacıların feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davacının davadan feragati sebebiyle DAVANIN REDDİNE,
2-Davadan feragatın ilk celseden önce vuku bulmuş olması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca 1/3 oranında harç alınması gerektiğinden, alınması gereken 205,13 -TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL'den mahsubu ile fazla 410,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Mahkememizce 30/07/2025 tarihli ara karar ile verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, davacı tarafından teminat için depo edilen bedelin HMK 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması üzerine ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)