T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1488 Esas
KARAR NO\t: 2025/1629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/08/2025
NUMARASI: 2025/585 Esas, 2025/556 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Zümrütevler Mah. Emek Sok. ... Maltepe/İstanbul adresinde bulunan ana taşınmazın site yönetimini yürüttüğünü, 05.04.2024 tarihinde müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ... Sivil Ortak Alan Paket Sigorta Poliçesi akdedilerek ilgili taşınmazın ortak alanlarının davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, 05.08.2024 tarihinde ilgili taşınmazın A Blok 21. katında yangın merdiveninde bulunan yargın vanasının birtakım kişilerce açılması sonucunda hattan çıkan basınçlı suyun yangın merdiveni, kat holü ve asansör kuyularına dolduğunu, bunun sonucunda makine kırılması hasarının meydana geldiğini, hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından yalnızca 345.732,94 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, tüm bu sebeplerle meydana gelen makine kırılması hasarının poliçe kapsamında şimdilik 1.000,00 TL'sinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince ise kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturduğu, Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (k) bendinde Tüketici “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (l) bendinde ise Tüketici İşlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlandığı ve yasa koyucunun, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu sigorta sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul ettiği, davacı sigortalının, davalı sigortacı firmaya karşı sigorta poliçesinden kaynaklı tazmin talebinde bulunduğu, davacının kendi sigorta poliçesine başvurusuna dair işbu davada tüketici pozisyonunda bulunduğu, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği ayrıca 6502 sayılı yasanın özel kanun niteliğinde bulunduğu ve yürürlük tarihi itibariyle de 6102 sayılı TTK'dan daha sonra yürürlüğe girdiği anlaşılmakla davaya konu alacağın davacının sigortalı, davalının ise sigortacı konumunda yer aldığı \"... Sivil Ortak Alan Paket Sigorta Poliçesi\"nden kaynaklandığı ve anılan sözleşmede davacının tüketici sıfatının bulunduğu kanaatiyle 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. Maddesi uyarınca dava dosyasında Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu belirtilerek HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen görev dava şartının sübut bulmadığı değerlendirilmiş, davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine kararı verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kanuna aykırı olduğunu, 6102 sayılı kanun hükümleri uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, TTK'nın 4. Maddesi gereğince tarafların tacir olup olmadığına ya da ticari işletmesini ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın 6102 sayılı Kanunda düzenlenen bir husustan kaynaklanan uyuşmazlığın doğması halinde uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olacağını, TTK'nın 1401 ve devamı maddelerinde Sigorta Hukukunun düzenlendiğini, bu haliyle TTK'da düzenleme bulan sigorta sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklardan doğan ihtilafların TTK madde 4 uyarınca ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkilinin taleplerinin taraflar arasında akdedilen ticari nitelikteki sigorta sözleşmesine dayandığını, müvekkilinin doğrudan tüketici vasfı bulunmadığı gibi müvekkile tüketici sıfatının addedilmesinin de mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosya esasının incelenmesi için dosyanın uyuşmazlık çözümünde görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigorta tazminatı ödenmesi talebine ilişkindir.Davacı site yönetimi ile davalı sigorta şirketi arasında 05.04.2024 başlangıç, 05.04.2025 bitiş tarihli ... Sivil Ortak Alan Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacı site yönetimi, teminat süresi içindeyken A Blok 21. katta yangın merdiveninde bulunan yargın vanasının birtakım kişilerce açılması sonucunda hattan çıkan basınçlı suyun yangın merdiveni, kat holü ve asansör kuyularına dolduğunu ve bunun sonucunda makine kırılması hasarının meydana geldiğini ileri sürerek sigorta poliçesi kapsamında zararının giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı site yönetimi hükmü istinaf etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c bendi gereği; '' c) Mahkemenin görevli olması'' dava şartlarından olup Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Yine HMK'nın 115. maddesinin 2. fıkrası gereğince de, Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Yine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 73.maddesinde, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafta tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla hukuki işlemin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda davacı site yönetimi Zümrütevler Mah. Emek Sok. ... Maltepe/İstanbul adresinde bulunan ana taşınmazında oturan site sakinlerini temsilen davalı sigorta ile şirketi sigorta sözleşmesi düzenlemiştir. Site yönetimi, ticari veya mesleki amaçlarla değil, nihai olarak site sakinlerinin ihtiyacı için sigorta sözleşmesi düzenlediğinden site yönetimi tüketici, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi de tüketici işlemi niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmuştur.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/585 Esas, 2025/556 Karar sayılı ve 19/08/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1c Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.04/12/2025