T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/12/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2018 tarihinde, davalı ... A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan, diğer davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... yönetimindeki ....plaka sayılı araç ile ...idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü ... ağır şekilde yaralandığı ve sonraki gün yaşamını yitirdiği, vefat eden .. in davacı .. un eşi, diğer davacılar ... ve .. ün babası olduğu ve ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kalındığı, davalı sürücünün asli kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiği, kazaya ilişkin dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla ve fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma zararı olmak üzere toplam 35.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan temerrüt tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle, yine davacı eş .. için 50.000,00 TL ve diğer davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 230.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı aracın kayıt maliki ve sürücüsü olan davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 20/11/2020 tarihli artırım talep dilekçesiyle başlangıçta talep olunan maddi tazminatlar miktarlarını davacı ... için 206.269,79 TL'ye, davacı ... için 44.994,00 TL'ye, davacı ... için 32.772,54 TL'ye ve davacı ... için 75.693,66 TL'ye yükseltmiştir.
Davacı vekili 19/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat miktarlarını davacı ... için 870.627,08 TL, davacı ... için 119.627,08 TL, davacı ... için 70.463,02 TL, davacı ... için 267.575,06 TL olmak üzere toplam 1.308.030,83 TL'ye yükseltmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı .... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, kazaya ilişkin olarak davacıların müvekkili şirkete müracaat ettiği ve yapılan hesaplamalar neticesinde davacılar için belirlenen tazminat tutarlarının davacılar tarafından kabul edilmediği, vefat edenin çocukları davacı ... ve ... ile .. nın kaza tarihi itibariyle reşit olduğu ve babasının desteğinden çıktığı, belirtilen davacıların destekten yoksun kalma zararı talebinin reddi icap ettiği, maddi desteklik olgusunun ve vefat edenin sağlığındayken elde ettiği gelirin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiği, davacılara bağlanan gelirlerin ve yine bu kazayla ilişkili ödenen tazminatların hesaplanacak zarardan mahsubu gerektiği, davacılar desteğinin motosikletle seyri sırasında kask kullanıp kullanmadığının tespiti ile kaskın takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi uygulanması, davacıların başvurusu üzerine tazminat hesabı yapıldığı ancak ödemenin davacı yanın kabul etmemesi nedeniyle gerçekleştirilemediği, dolayısıyla dava öncesi temerrüt oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücünün hadisenin vukunda herhangi bir kusurunun olmadığı, tarafların kusur durumunun tespitinin ATK ilgili ihtisas dairesince yapılmasını, davacılar yakının sürücü belgesi bulunmadığı halde motosiklet kullandığı, olaya ilişkin yürütülen soruşturma dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiği, manevi tazminatın fahiş miktarda istendiği, maddi tazminatın öncelikle poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tazmini gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ...davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, kusur ve tazminat ve gelir araştırması hususlarına ilişkin bilirkişi raporları, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından temin edilen kusur raporuna göre davalı sürücüye %75 oranında, davacılar desteği motosiklet sürücüsüne ise %25 oranında kusur yüklendiği, tazminat bilirkişisi raporunda davalı yanın %75 kusur oranı, davacıların ve desteğin TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süreleri, desteğin asgari ücret düzeyindeki geliri, davacı eş için %12 oranındaki yeniden evlenme ihtimali, reşit olmayan oğlan çocukları için 18 yaş ve kız çocuğu için 22 yaşının desteklik sürelerinde dikkate alınmasına göre davacılar ... ve .. nın destekten yoksun kalma zararının bulunmadığının belirtildiği, davacı eş ... lehine 147.531,59 TL, davacı çocuklar ... için 26.898,86 TL, ... için 19.592,48 TL ve ... için 53.725,21 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davacılar desteğinin sağlığındayken inşaat ustası olması nedeniyle emsal gelir tespiti için inşaat mühendisinden alınan rapora göre tecrübeli bir inşaat ustasının yıllık net kazancının 51.200,00 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği, gelir durum tespitine dair rapora yönelik itiraz üzerine hazırlanan ek raporda bu kez davacı desteğin sağlığındayken icra ettiği meslek kolunda çalışan birinin yıllık ortalama çalışma süresiyle aylık çalışması durumları dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, birinci hale göre aylık net kazancın 2.773,33 TL ve ikinci duruma göre ise aylık net gelirin 3.380,00 TL olarak hesaplandığı, desteğin yeni gelir düzeyine göre alınan ek tazminat raporunda kök rapordan farklı olarak prograsif rant yöntemine, davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin %2 esas alınmasına ve gelir durumuna dair seçenekli tespit olunan kazanç düzeyine göre birinci durumda asgari ücretin 1.9114 katı olduğu varsayımında, davacı eş ... için 870.627,08 TL, diğer davacı çocuklar ... için 267.575,06 TL, ... için 119.365,67 TL ve ... için 70.463,02 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davacıların müstahak olduğu tazminat tutarının sigorta poliçesi teminat limiti 360.000,00 TL'yi aştığından sigortanın sorumluluğu bakımından yapılan garame hesabına göre de davacı eş ... için 236.016,00 TL, diğer davacı çocuklar ... için 72.540,00 TL, ... için 32.364,00 TL ve ... için 19.080,00 TL destekten yoksun kalma zararından sigorta şirketinin sınırlı sorumlu olduğu; desteğin gelirinin asgari ücretin 2.3296 katı esas alındığında ise davacı eş ... için 936.279,64 TL, diğer davacı çocuklar ... için 301.071,26 TL, ... için 143.152,36 TL ve ... için 84.512,77 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davacıların müstahak olduğu tazminat tutarının sigorta poliçesi teminat limiti 360.000,00 TL'yi aştığından sigortanın sorumluluğu bakımından yapılan garame hesabına göre de davacı eş ... için 230.076,00 TL, diğer davacı çocuklar ... için 73.980,00 TL, ... için 35.172,00 TL ve ... için 20.772,00 TL destekten yoksun kalma zararından sigorta şirketinin sınırlı sorumlu olduğu; diğer davacı çocuklar ... ve ...e destek payı ayrılmadığı ve destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığının belirtildiği, raporun usule uygun olduğu ve asgari ücretin 1.9114 katı esas alınan gelir düzeyinin davacı desteğin sağlığındayken yaptığı işin özelliğine ve dosya kapsamına uygun olacağı kanaatiyle belirtilen kazanç durumuna göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği, öte yandan davacılar desteğinin motosiklet kullanırken kask takmadığı, sürücü belgesinin de olmadığı, bu durumun müterafik kusur oluşturduğu, hesaplanan tazminattan %20 oranında kusur indirimi yapılması suretiyle tespit olunan zarar tutarı bakımından davacılar ... ve .. un maddi tazminat davalarının kısmen ispatlandığı, diğer davacıların maddi tazminat davasının sübuta ermediği, manevi tazminat istemleri bakımından davalı sürücünün ve desteğin kusur durumu, ölenin davacılara yakınlık derecesi, eş - babanın vefatı nedeniyle duyulan üzüntünün bir ömür boyu hissedilecek olması, tarafların ekonomik ve sosyal konumu ile diğer etmenlere göre manevi tazminat istemlerinin kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 696.501,66 TL, davacı çocuklar ... için 214.060,04 TL, ... için 95.492,53 TL, ... için 56.370,41 TL olmak üzere toplam 1.062.424,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir davacı yönünden hükmedilen tazminatların ayrı ayrı 5.000,00’er TL kısmına dava tarihinden bakiye kısımlarına taleple bağlı kalınarak ıslah tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmedilen maddi tazminatlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti gözetilerek sorumluluğunun davacı eş ... için 236.016,00 TL, davacı çocuklar ... için 72.540,00 TL, ... için 32.364,00 TL, ... için 19.080,00 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, davacılar .... ve .. un fazlaya dair maddi tazminat istemleriyle davacılar .... ’in destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı eş ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar .... ve .. in her biri için ayrı ayrı 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın 29/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ’dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar desteğinin inşaat sektörünün farklı alanlarında bilgi, yetenek ve deneyiminin bulunduğu, taş duvar ve beton ustası olduğu, gerek tecrübesi ve gerekse desteğin çalıştığı inşaat sektöründeki kalifiye elaman temini zoruluğu ve mesleki risk göz önünde tutularak daha üst düzeyde kazanç sağlayacağı hususunda bir şüphe bulunmadığı, ancak mahkemece belirtilen durumların dikkate alınmadığı, desteğin gelirinin gerçeklikten uzak ve eksik hesaplandığı, inşaat işi dışında da desteğin ekstra gelir elde ettiği ve bu hususta tanık beyanlarının bulunduğu, dolayısıyla desteğin sağlığındayken elde ettiği kazancın hesap raporunda benimsenen miktardan çok daha yüksek miktarda olduğu, destek sürücünün kazaya etken kusurlu bir davranışı olmadığı halde müterafik kusur indirimi uygulandığı, davacılar ... ve .. nın babalarından maddi destek gördüğü, davacı ..a babasının düzenli ve istikrarlı şekilde para gönderdiği, bu nakdi yardımın da maddi destekliği oluşturduğu, belirtilen yönlere dair herhangi bir delil toplanmadığı, davacı .. ın evli ve çocuk sahibi olmasının babasından maddi destek almadığı anlamına gelmeyeceği, davacı ... için sadece 22 yaşına kadar destek göreceği yönündeki kabulün de isabetsiz olduğu, zira örf ve adetlere göre kız çocuklarının evleninceye değin ailesinin maddi desteğinden yararlandığı, esasen en az 25 yaşın kız çocukları için esas alınması gerekeceği, erkek çocuklarının yüksek öğrenim görmesi halinde 22 yaşına kadar destek göreceği, müvekkili .. un 3 çocuk sahibi dul bir anne olduğu, uzun süredir evlenmediği ve örf ve adetlere göre davacının evlenme ihtimalinin kalmadığı, tazminat raporda yapılan evlenme ihtimali indiriminin fahiş belirlendiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle harç ve vekalet ücreti taraflara yükletilirken hükmün ferilerinden müvekkili şirketin sınırlı sorumlu olduğu hususunun gözetilmediği, davacının ıslah dilekçesinde müvekkili sigorta şirketinden poliçe kapsamında sorumlu tutulması yönünde açıklama yapmadığı, dolayısıyla poliçenin üzerinde artırılan kısım yönünden müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile lehlerine bu miktara tekabül eden vekalet ücretinin takdiri gerektiği, desteğin asgari ücretin üzerinde kazanç sağladığı noktasında resmi kayıt veya somut delil ibraz edilmeden gelirin asgari ücretin üzerinde olduğunun benimsendiği, ayrıca tazminat hesaplamasının ZMMS genel şartları uyarınca ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması icap ettiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar desteğinin ehliyetsiz motosiklet kullanmasından dolayı kazanın meydana geldiği, ayrıca kaza malinde keşif icra edilmeden kusur raporu hazırlandığı, bu yöndeki itirazlarının da hiç değerlendirilmediği, davacılar desteğinin inşaat ustası olduğuna dair resmi kayıt ve belge ibraz edilmediği ve kazanç durumuna ilişkin somut delil bulunmadığı halde emsal gelir araştırması yapılması ve desteğin sağlığındayken asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğinin yönündeki kabulünün isabet içermediği, kaldı ki gelir araştırması noktasında yeterli araştırma da yapılmadığı, kazanın oluşunda davacılar desteğinin asli ve ağır kusur durumu gözetildiğinde illiyet bağının kesildiği ve tazminat sorumluluğunun da oluşmadığı, hükmedilen tazminatın bir tarafın zenginleşmesine ve diğer tarafın fakirleşmesine neden olacak düzeyde takdir edilememesi gerekeceği, oysa mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının davacıyı ekonomik dara düşürecek nitelikte ve fahiş miktarda hükmedildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile ... idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü ... ağır şekilde yaralanmış ve sonraki gün tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirmiştir. Vefat eden ... , davacı .. un eşi, diğer davacılar ... ve .. ün babasıdır. Davalı sürücünün kullandığı araç davalı ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı olup diğer davalı ... da bu aracın kayıt malikidir. Davacılar, çift taraflı trafik kazası sonucu eş- babanın ölümü nedeniyle yakınının maddi ve manevi desteğinden mahrum kalındıklarını belirterek destekten yoksunluk zararı adı altında bir miktar maddi tazminatın karşı aracın sürücüsü, maliki ve aracın trafik sigortacısı olan davalılardan, eş/ babanın vefatından duyulan üzüntüye karşılık bir miktar manevi tazminatın ise karşı aracın sürücüsü ve maliki olan davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-)Somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağında, davacıların murisi olan müteveffanın kullandığı mosikletin hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği, davalı sürücü .. nun ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak karşı araca çarpmasından dolayı asli kusurlu olduğunun tespit edildiği; somut olaya ilişkin olarak eldeki dosyada ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda da aynı kural ihlali tespit edilerek kusur oranlarının belirlendiği anlaşılmış olup; bu haliyle, somut dosyada ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporun, kaza tespit tutanağı, olayın oluş şekli ve diğer delillerle uyumlu olması nedeniyle, bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.
2-)Somut olayda, ilk derece mahkemesince araç sürücülerinin kusur oranları ve ölen sürücünün müterafik kusur oranlarının belirlenmesinde bir hata olmadığı, yukarıda açıklanan gerekçelerle tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih, desteğin kaza tarihindeki yaşı gibi hususlar göz önünde bulundurularak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olmadığından manevi tazminat miktarına yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
3-)Gerek Yüksek Yargı içtihatları ile gerek olay ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri itibariyle; destekten yoksun kalan erkek çocuklar için 18 yaş, kız çocuklar için 22 yaş destek süresi sonu olarak dikkate alınır. Lisans ve lisansüstü eğitim düzeyinde bulunan destekten yoksun kalan kişiler için cinsiyet ayrımı yapılmadan 25 yaş, destek süresi sonu olarak dikkate alınır.
Bu bilgilere göre somut olaya bakıldığında, davacılar ... ve .. ün kaza tarihinde sırasıyla 13 yaş, 11 yaş ve 10 aylık oldukları gözetildiğinde davacılar vekilinin üniversite okuma ihtimallerine binaen hesaplama yapılmasına ilişkin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Davacılar ... ve .b. nın kaza tarihinde evli ve destek yaşı olarak kabul edilen yaş sınırının üstünde oldukları, bir başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde bedensel veya ruhsal rahatsızlıklarının bulunduğunun ileri sürülmediğinin anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, .. ın ise 23 yaşında olup cezaevinde olduğu esnada aile içi yardımlaşma mahiyetinde gönderilen bir miktar paranın destek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre bu davacı yönünden de destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık olmayıp davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
4-)Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre destekten yoksun kalma tazminatında; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi (progresif rant) yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gereklidir. Bu durumda somut dosyada aktüer bilirkişi tarafından progresif rant yöntemi ve TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak suretiyle tazminat hesabı yapılmasının, ölenin inşaat ustası olarak aylık kazancının asgari ücretin 1,9114 katı olarak hesaplanmasının dosya kapsamına, toplanan delillere göre yerinde olduğu, davacı eş .. un yaşı ve çocuk sayısı itibariyle evlenme ihtimali içtihatlara uygun olarak belirlendiği, tüm verilere uygun şekilde ölenin kusur oranı da düşülerek buna göre yapılan tazminat hesabının da yerinde olduğu kanaatiyle desteğin gelirine ve tazminat miktarının belirlenme yöntemine yönelen istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacılar vekili ile davalı ...A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar ve davalı ... ile davalı ... A.Ş. tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile davacıların peşin yatırdığı 427,60 TL istinaf karar harcının, davalı .. ın peşin ödediği (18.143,55 TL + 2.561,62 TL) 20.705,17 TL istinaf karar harcının ve davalı ... A.Ş.'nin peşin yatırdığı 17.715,96 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 187,80 TL istinaf harcının davacılardan müteselsilen, bakiye 6.875,64 TL istinaf karar harcının davalılar ... A.Ş ve .. dan müteselsilen, bakiye 37.523,96 TL istinaf karar harcının davalı .. dan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin, gideri yapan başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 05/12/2025 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.