T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2025/122 Esas\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
KARAR NO\t\t: 2025/991 Karar
DAVA\t\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali ve Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t\t: 16/07/2020
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali ve Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... İli ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı ... Blok ... nolu daireyi ... tarihli harici satış sözleşmesi ile ... .-TL karşılığında dava dışı yüklenici ... ... . Ltd. Şti.’nden satın aldığını, dava konusu taşınmazın Yüklenici ... Ltd. Şti. ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye verilmesi gereken dairelerden olduğunu, davalı kooperatifin yükleniciye olan borcundan dolayı dava konusu taşınmazın müvekkiline satıldığını, müvekkilinin davaya esas taşınmazı ... tarihli protokolün ... . maddesinde belirtilen bundan sonraki süreçte her ne isim altında olursa olsun ödeme yapılmayacağı şartını içeren sözleşmeye göre satın alındığını, buna istinaden ortaklık pay senedi verildiğini, davalı kooperatifin ekte sunulan Antalya ... . Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilen kooperatifin ... tarihli kararı ile müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine aynı nitelikte ortaklıktan ve üyelikten çıkarmaya ilişkin davalı tarafça alınmış iki kararın da mahkemece iptal edildiğini, hal böyle olmasına rağmen davalının mahkeme kararlarını hiçe sayarak her seferinde yeni kararlar alarak müvekkilini tekrar çıkardığını, davalı kooperatifin müvekkilini önce üye olarak kabul etmediğini, bunun üzerine Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... /... Esas sayılı dosyası ile dava açılarak üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkemenin kesinleşmiş kararına rağmen davalı kooperatifin, müvekkilinin tekrar üyelikten ihracına karar verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin tekrar üyelikten ihraç kararının ve işlemlerinin iptali ile davalı kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığına yönelik Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas ... /... Karar sayılı dosyası ile menfî tespit davası açtığını, açılan davada müvekkilinin üyelikle ilgili borçlu olmadığının tespitine ve dava dışı kooperatifin yönetim kurulunun ... tarihli almış olduğu davacının ihracına ilişkin kararın iptaline şeklinde karar verildiğini, konu hakkında iki kez yargılama yapılmasına ve kesinleşen mahkeme kararı olmasına rağmen davalı kooperatifin müvekkiline borçların ödenmesine yönelik ekte sunulan ihtarları çektiğini, müvekkilinin de mahkeme kararlarını ekleyerek borcunun bulunmadığını belirten cevap ihtarlarını gönderdiğini, buna rağmen kooperatifin ... tarihli kararı ile müvekkilinin kooperatif ortaklığına son verildiğini, davalı kooperatif tasfiye halinde olduğundan tasfiye kurulunun üye ihraç ve ortaklıktan çıkarma yetkisi bulunmadığını, bundan öte ortaklıktan çıkarma ve ihraç kararlarına yönelik ... tarihli kooperatif kararlarında adı geçen ... ... , ... ... ve ... .... ’in karar alma konusunda yetkileri bulunmadığını, kooperatifin ilgili kurulları zamanında toplamadığını ve yetkililerin seçilmediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğunu, bununla birlikte ihraca yönelik diğer işlemlerin de usule uygun olmadığını, konu hakkında iki kez yargılama yapılmasına rağmen, davalı kooperatif adına hareket edenlerin mahkeme kararlarını hiçe sayarak mahkeme kararları hilafına hareket ettiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyet yaşanmasına; gereksiz yere çekilen noter ihtarlarına cevap vererek ve dava açarak masraf yapmasına neden olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ... İli, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... Blok ... nolu dairenin satışının önlenmesi için kesinleşen önceki mahkeme kararları gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, ... tarihli kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile ihraç ve ortaklıktan çıkarma işlemlerinin ve kararlarım iptalini, davacı ...’nın, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ... tarihli duruşmadaki beyanında; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının mahkeme kararı ile kooperatife üye olduğunun kabul edildiğini, kooperatifçe davacının ... .-TL ödediği kabul edilerek gerekli işlemlerin yapıldığını, ancak diğer kooperatif üyelerinin yaklaşık ... .-TL ödeme yapmasına rağmen davacının aradaki fark kadar ödemeyi yapmadığını, farkın ödenmesi için davalıya çekilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, Kooperatifler Kanunun 34, 35 ve 36. Maddeleri ile Kooperatif Ana Sözleşmesinin 20 ve devamı maddeleri uyarınca davacının bu bedeli ödemesi gerektiğinin açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça süresinde yapılan inceleme sonunda dosya istinaf incelemesine gönderilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin ... /... Esas, .... /.... Karar, ... Tarihli ilamıyla \"
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ve menfi tespit talebine istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile; davacının davalı kooperatife ... ... Mah. .... Ada, ... parselde kayıtlı ... blok ... nolu bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı kooperatif yönetim kurulunun...arihinde almış olduğu davacının ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Yargıtay ... . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih, ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... /... Esas ve ... /... Karar sayılı ilamı ile belirlendiği üzere; davaya konu taşınmazın, davacı yanca ödenen satış bedelinin davalı kooperatifin yüklenici şirkete olan borçlarından mahsup edilmek suretiyle yüklenici şirketten satın alınmasına, davacının, davalı kooperatife ana sözleşme gereği müracaatla kabul edilmiş üye olmaması ve üyelikle ilgili hiçbir borcunun bulunmadığının anlaşılmasına, açıklanan sebeplerle davacının davalı kooperatiften ihracı kararının yasaya aykırı olmasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine\" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya temyiz incelemesine gönderilmiş, Yargıtay ... . Hukuk Dairesi ... /... Esas, ... /... Karar, ... tarihli ilamıyla \"Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ve menfi tespit talebine istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... /... Esas, ... /.... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve davalı kooperatif yönetim kurulunun ... tarihinde almış olduğu davacının ihracına ilişkin kararın iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) ... . Hukuk Dairesi’nin ... tarihli, ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Sözü edilen dava dosyasında mahkemece davacının daire bedelini yükleniciye ödeyerek davalı kooperatife ortak olduğu kabul edilmiş olduğundan davacının peşin sermayeli ortak olduğunun kabulü gerekir. Peşin sermayeli ortakların yapım gideri ödeme yükümlülüğü bulunmamakla birlikte yönetim ve genel giderlere katılma borcu devam etmektedir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davalı kooperatif tarafından Antalya ... . Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istenen alacağın niteliğinin uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi, buna göre ihtarların usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve yine ihraç kararının yetkili kişilerce alınıp alınmadığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK; Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarihli, ... /... Esas, ... /... Karar sayılı kararının BOZULMASINA,\" denilmek suretiyle mahkememiz kararı bozularak gönderilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, Yargıtay ... . Hukuk Dairesi ... /... E... /... E.sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, dava dosyasının kooperatifler konusunda uzman hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ve bilirkişiye davalı kooperatif kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, \"davalı kooperatif tarafından Antalya ... . Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istenen alacağın niteliğinin belirlenmesi buna göre ihtarların usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve yine ihraç kararının yetkili kişilerce alınıp alınmadığı da değerlendirilmek suretiyle\" rapor tanzim etmesinin istenilmiş, bilirkişiler ... tarihli raporunu dosyaya sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava: kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ve menfi tespit talebine istemine ilişkindir.
Taraflar arsındaki uyuşmazlık, davacı üye tarafından ödenmesi gereken borcun bulunup bulunmadığı ve kooperatif üyeliğinden ihraç kararının usulüne uygun olup olmadığına ilişkindir.
Yargıtay ilgili hukuk dairesince mahkeme kararımız bozulmadan önce yapılan yargılama sırasında, dosya içerisine davalı kooperatife ait sicil dosyası ile kooperatif ana sözleşmesinin birer örneği celp edilmiş, davacı vekiline menfi tespit talebi yönünden harç tamamlatılmış, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı dosyası ile kapatılan Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı dosyaları uyap üzerinden getirtilmiş, davalı vekilince Antalya ... . Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ belgeleri ibraz edilmiş, kooperatif konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, rapora tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine açılmış kooperatif üyeliğinin tespiti davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarih, ... /... Esas, ... /... karar sayılı kararla davanın kabulüne, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kapatılan Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine açılmış menfi tespit davası olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih, ... /... Esas, ... /... karar sayılı kararla davanın kabulüne, davacının davalı kooperatife ... ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı ... Blok ... nolu bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı kooperatif yönetim kurulunun ... tarihinde almış olduğu davacının ihracına ilişkin kararın iptaline karar verildiği, hükmün Yargıtay ... .Hukuk Dairesinin ... tarih, .... /... Esas, ... /... Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... tarihli Mali Müşavir ... ... bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının dava tarihi itibariyle ... blok ... nolu daire karşılığı olarak davalı kooperatifin üyesi olduğu, davacının üyelik yükümlülükleri yerine getirilmediği gerekçesi ile davalı kooperatifin ... tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiği, davalı kooperatifin ... tarihinden sonra yetkilisinin (yönetim kurulu üyesi) olmadığı, bu nedenle dava konusu olan ... tarihli yönetim kurulu ihraç kararının yetkisiz kişiler tarafından alındığı, İhraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen borç tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının .... .-TL. tutarında asıl aidat, ... .-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam .... .-TL. tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu, İhraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen davacı borcunun ... .-TL. tutarında fazladan bildirildiği, bu durumun davacı tarafı ödemede tereddüde düşürecek nitelikte olduğu ve bu nedenle de davacının ... tarihli ihraç kararının yerinde olmadığı, Dava tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının ... .-TL. tutarında asıl aidat, ... .-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam ... .-TL.tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu, kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... havale tarihli Mali Müşavir ... .... .... bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Kooperatif üyeliğinden ihracına karar verme yetkisinin tasfiye memurları yetkisi dahilinde olmadığını, yönetim kurulu ve genel kurul yetkisi dahilinde olduğunu, dava konusu olan ihraç kararını veren davalı kooperatif yönetim kurulu yetki süresinin ... tarihinde sona erdiğinin tespit edildiğini, davalı kooperatifin yönetim kurulu görev süresinin sona erdiği ... tarihinden sonra genel kurul yapıp yeni yönetim kurulu seçimi yapmadığını, pandemi sürecinin Türkiye’de .... yılı Mart ayında başladığını, davalı kooperatifin ... tarihi ile ... yılı ... ayı arasındaki dönemde genel kurul toplantısı yapmadığını ve yeni yönetim kurulu seçimi yapmadığını, davalı kooperatifin ticari defterlerinde davacının asıl aidatı üzerinden ... yılı ... ayından itibaren faiz tahakkuk ettirildiğinden, kök rapordaki yapılan hesaplamada da faiz hesaplaması ... yılı Haziran ayından itibaren yapıldığını, davalı kooperatifin ticari defterlerinde .... yılı ... ayından önceki dönemler için davacı adına faiz borcu tahakkuku yapmadığını, davacı vekilinin ... havale tarihli itiraz dilekçesinde, Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /.... Esas ... /... karar sayılı ilamında müvekkilinin üyeliği karşılığında davalı kooperatife borcunun olmadığına karar verildiği ve bu mahkeme kararının Yargıtay tarafından onandığını iddia ettiğini, bu mahkeme kararının Yargıtay ... .Hukuk Dairesi ... /... esas ... /... karar sayılı ... tarihli kararı ile onandığının görüldüğünü, bu mahkeme ve Yargıtay kararlarının kabul edilmesi durumunda, davacının üyeliği karşılığında davalı kooperatife aidat borcunun olmayacağı, bu nedenle ihraç kararına dayanak yapılan ihtarnamelerde davacıdan aidat talep edilmesinin ve davacıya ihtarname gönderilmesinin yerinde olmadığının kabul edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, Mahkememizin ... tarihli ... /... Esas - ... /... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacının davalı kooperatife ... blok ... nolu bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında ... tarihli ihraç kararının iptaline, davalının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davacının 6100 sayılı HMK'nin 329. Maddesine dayalı tazminat ve disiplin para cezası taleplerinin reddine dair karar verilmişse de kararımız Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarihli ... /... Esas - ... /... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmak suretiyle aldırılan ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
\"Antalya ... . Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde keşidecinin davalı kooperatif muhatabın davacı olduğu, yazıda davalı kooperatif adına vekili Av. ... 'in imzasının bulunduğu, yazıda özetle davacının borç miktarının ... tarihi itibariyle ... .-TL. asıl aidat, ... .-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam ... .-TL. Olduğu, belirtilen tutarın gecikme cezası ile birlikte tebliğden itibaren 10 gün içinde ödenmesi aksi halde kooperatif üyeliğinde çıkarılacağının bildirildiği, ... tarihinde tebliğ edildiği,
Antalya ... . Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde keşidecinin davalı kooperatif muhatabın davacı olduğu, yazıda davalı kooperatif adına vekili Av. ... 'in imzasının bulunduğu, yazıda özetle davacının borç miktarının ... tarihi itibariyle ... .-TL. asıl aidat, ... .-TL. Gecikme faizi olmak üzere toplam ... .-TL. Olduğu, belirtilen tutarın gecikme cezası ile birlikte tebliğden itibaren 1 ay içinde ödenmesi aksi halde kooperatif üyeliğinde çıkarılacağının bildirildiği, ... tarihinde tebliğ edildiği,
Antalya ... . Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde keşidecinin davalı kooperatif muhatabın davacı olduğu, yazıda davalı kooperatif adına vekili Av. ... 'in imzasının bulunduğu, yazıda özetle Antalya ... . Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ... tarihinde muhataba tebliğ edildiği, Antalya ... . Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ... tarihinde muhataba tebliğ edildiği, yasal süresi içinde muhatabın borcunu ödemediği, yönetim kurulunun ... tarihli kararı ile muhatap ... 'ın KK m.27 ve ana sözleşme m.14 uyarınca ortaklıktan çıkarıldığının bildirildiği, ... tarihinde tebliğ edildiği,
Buna göre ihtarnamelerdeki sürelerin KK m.16 ve ana sözleşme m.14 'a uygun olduğu, Genel kurul toplantı tutanaklarında aidatın genel gider için veya ne için toplandığı yönünde herhangi bir açıklama bulunmadığı, ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme hususu uzmanlık alanım dışında kalmakla mali verilerin incelemesinin tarafımca yapılamadığı, bununla birlikte ... Tarihli S.M.Mali Maşavir & Bağımsız Denetçi Bilirkişi ... ... raporunda .... tarihi itibariyle ... TL. Olarak hesaplanan aidat borcunun davacıya gönderilen ihtarnamelerde ... TL. Olarak bildirildiği, buna göre ihraç kararına dayanak yapılan ihtarnamelerde gerçek borç miktarından daha yüksek tutarın bildirildiği, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca \"İhraç kararının iptali davalarında ihraca dayanak yapılan ihtarnamelerin açık olması, ödenecek borcun ne kadar olduğu, hangi üyelikle ilgili olduğu hususlarında herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olması\" şartının somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte önceki raporda yapılan hesaplama uyarınca davacıya ... TL. Fazla tutarda borç bildirimi yapıldığının görüldüğü,
Sayın Mahkemenin görevlendirme kararında \"ihraç kararının yetkili kişilerce alınıp alınmadığı da değerlendirilmesi\" yönünden;
Davalı kooperatifin ... tarih ve ... nolu \"ihracı kesinleşen ortaklara tebliğ gönderilmesi\" gündemli yönetim kurulu kararında ... ... , ... ... ve ... ... ’in imzası bulunduğu,
Aşağıda alıntılanan Yüksek Mahkeme kararları uyarınca yönetim kurulunun görev süresi dolan yönetim kurulunun \"eski yönetimin yeni yönetim oluşturuluncaya kadar görevde olduğunun kabulü\" Gerekeceğine ilişkin kararlar bulunduğu, bu hususun ihraç kararı alınması bakımından görev süresi dolan yönetim kurulunun yetkili sayılıp sayılmayacağı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait ... , ...\" hususları tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kapatılan Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih, ... /... Esas, .... /... Karar sayılı kararında, davacı üyeye tahsis edilen ... blok ... nolu dairenin davalı kooperatif ve dava dışı yüklenici ... Ltd Şti arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden dairelerden olduğu, dairenin satışı konusunda davalı kooperatif tarafından yüklenici şirkete yetki verildiği ve verilen yetkiye istinaden dairenin yüklenici tarafından bedeli ödenmek sureti ile davacıya satıldığı, satış ve mahkeme kararına istinaden davacının üyeliğe kabul edildiği, bu tarihten daha sonraki bir tarihte yükleniciye satış için verilen yetkinin kaldırıldığı, ödenen bedelin satış tarihine kadar diğer üyeler tarafından ödenen toplam bedel tutarında olduğu, satış tarihinde dairenin bitmiş bulunduğu, satış bedelinin davalı kooperatifin yüklenici şirkete olan borçlarından mahsup edildiği, davacının böylelikle daireyi yüklenici şirketten satın aldığı, davalı kooperatife ana sözleşme gereği müracaatla kabul edilmiş üye olmadığı ve üyelikle ilgili hiçbir borcunun bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarih, ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiği, ... tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Kapatılan Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... /.... Esas, ... /... Karar sayılı kararı uyarınca davacının davalıya borçlu bulunmadığı ve ihraç kararının yerinde olmadığı, anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının davalı kooperatife .... blok .... nolu bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında ... tarihli ihraç kararının iptaline, davalının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davacının 6100 sayılı HMK'nin 329. Maddesine dayalı tazminat ve disiplin para cezası taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Davacının davalı kooperatife ... ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... blok ... nolu bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle ... -TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
-Davalı kooperatif yönetim kurulunun ... tarihinde almış olduğu davacının ihracına ilişkin kararın iptaline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli (davacıdan ihtarname ile talep edilen ... .-TL üzerinden) ... .-TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek toplam ... TL davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan harç toplamı ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2025
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır