T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/473 Esas
KARAR NO\t: 2025/1599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2021
NUMARASI\t: 2020/706 Esas, 2021/962 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacak kayıt talebinin iflas idaresinin kararı ile yetkisiz başvuru yapıldığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak iflas masasına yapılan başvurunun usulen geçerli olduğunu, zira başvuruyu yapan ...'in şirket ortağı olduğu gibi aynı zamanda noterden düzenlenen vekaletnameye göre vekaleten de yetkili kılındığını, müflis banka kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının sabit olduğunun görüleceğini, iflas idaresi kararının hukuki olmadığını, yıllardır alacağını alamadığından büyük zararlara uğrayan müvekkilinin ayrıca fetö/pdy örgütü ile de uzaktan yakından bir ilgisinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; iflasına karar verilen bankanın tasfiyesinin TMSF tarafından yerine getirildiğini, davacı alacak kayıt müracaatında tebligat masrafı yatırmadığından dava açma süresinin sıra cetvelinin ilan edildiği 13/11/2020 tarihinden başlayacağını, davanın ise 03/12/2020 tarihinde yani hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı tarafın alacak kayıt başvurusunun ... tarafından yapıldığını, başvuru ekinde sunulan belgelerden şirket yetkilisinin ... olduğunun görüldüğünü, ...'in ise alacak kayıt başvurusunda şirket yetkilisi olduğuna ilişkin hiçbir belge sunmadığını, müflis bankanın yargı harçlarından muaf olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
İlk derece mahkemesince; davacı tebliğ gideri yatırmadığından dava açma süresinin 13/11/2020 tarihli ilandan başlayacağı, buna göre davanın muhabere yoluyla Adıyaman mahkemeleri aracılığıyla 27/11/2020 tarihinde süresi içinde açıldığı, dosya kapsamında bulunan, TTSG kayıtları ve Adıyaman Ticaret Sicil Müdürlüğü evrakına göre, iflas masasına kayıtta bulunurken müflis şirket eski yetkilisi ...'a ait imza sirkülerinin ibraz edildiği, alacak kayıt dilekçesinin ... tarafından imzalandığı, davacı şirkete ait Ticaret Sicil Gazeteleri üzerinde yapılan incelemelerde alacak kayıt dilekçesinin sunulduğu 15/03/2018 tarihinde ...'ın münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, ...'in ise 04/09/2020 tarihinden itibaren münferiden temsil ve ilzama yetkili hale geldiği, bu haliyle İİK'nun 219. maddesi gereği alacak kayıt başvurularının alacaklı tarafından yapılması gerektiğine yönelik amir hüküm karşısında yetkisiz başvuru nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine dair iflas idaresi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının alacak miktarına yönelik bir incelemenin ise iflas masasına yapılan yetkisiz başvuru nedeniyle yapılamayacağı gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklı olduğunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edildiğini, yapılan alacak kaydı başvurusunun usule uygun bir şekilde zamanında, yetkili ve şirket ortağı ... tarafından yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Mahkemece yazılan müzekkere üzerine müflis şirketin tasfiye işlemlerinin yapıldığı İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün... İflas sayılı dosyasından verilen cevapta, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasından 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verilen Asya ... Bankası A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin 5411 sayılı Kanun kapsamında TMSF tarafından yürütüldüğü, davacı şirket yetkilisi ... tarafından 16/03/2018 havale tarihli alacak kayıt başvurusu ile 99.844,72 TL'nin masaya kaydının talep edildiği, iflas idaresi tarafından İİK'nun 219. maddesi gereği alacak kayıt başvurularının alacaklı tarafından yapılması gerektiğinden bahisle yetkisiz başvuru yapıldığı gerekçesiyle alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği, tebliğ için gerekli olan masrafın yatırılmadığı, sıra cetvelinin 08/11/2020 tarihli .. gazetesinde ve 13/11/2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı kararın tebliği için masraf yatırmadığından 15 günlük dava açma süresinin, gazetelerde yapılan son ilan tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren hesaplanması gerekmekte olup davacı tarafından bu tarihten itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 27/11/2020 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişiler tarafından sunulan 26/08/2021 tarihli raporda; müflis şirketin incelemeye sunulan 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ve incelenen ticari defterlere göre iflas tarihi itibariyle müflis şirketin, davacıya toplam 99.844,92 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Adıyaman Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 31/03/2021 tarihinde dosyaya sunulan belgelere göre, iflas masasına kayıtta bulunurken müflis şirket eski yetkilisi ...'a ait imza sirkülerinin ibraz edildiği, ancak alacak kayıt dilekçesinin ... tarafından imzalandığı, davacı şirkete ait Ticaret Sicil Gazeteleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde alacak kayıt dilekçesinin sunulduğu 15/03/2018 tarihinde ...'ın münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, ...'in ise 04/09/2020 başlangıç tarihli olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu bildirilmiştir.Mahkemenin 13/04/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, dava dilekçesinde yer alan talep sonucunu ve dava değerini açıklaması için davacı vekiline 1 haftalık süre verilmiş olup davacı vekili 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin alacağının 187.000,00 TL olduğunu, TMSF yetkililerince aranarak 99.844,72 TL talep edilmesi halinde ödemenin derhal yapılacağının, zira 100.000,00 TL'nin altındaki rakamın TMSF garantisinde olduğunun söylenmesi sebebiyle bu miktarı talep ettiğini, şimdi ise taleplerinin 187.000,00 TL olduğunu belirterek davalarının kabul edilerek bu miktar kadar alacaklarının sıra cetveline kaydına ve ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı şirket adına ... tarafından iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusu, alacaklı tarafından yapılması gerektiğinden bahisle yetkisiz başvuru kabul edilerek reddedilmiş olup Mahkemece ise, iflas idaresi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümü açısından yetkisiz temsil kavramı üzerinde durmak gerekir.6098 sayılı TBK'nun 46. maddesinde yetkisiz temsilin onama haline; 47. maddesinde ise onamama halinde özgü sonuçları düzenlenmiştir. Buna göre Kanunun 46. maddesi \"Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur.\"; 47. maddesi ise \"Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir. Ancak, yetkisiz temsilci, işlemin yapıldığı sırada karşı tarafın, kendisinin yetkisiz olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat ederse, kendisinden zararın giderilmesi istenemez. Hakkaniyet gerektiriyorsa, kusurlu yetkisiz temsilciden diğer zararların giderilmesi de istenebilir. Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklar saklıdır.\" hükmünü içermektedir.\"...Bir kimsenin temsil yetkisi olmadığı hâlde başka bir kişi adına bir hukukî işlem veya sözleşme yapması, yetkisiz temsil olarak ifade edilmektedir. Burada yetkisi olmadan başkası adına hukukî işlem yapan kişiye “yetkisiz temsilci” denir. Yetkisiz temsilin söz konusu olabilmesi için birtakım şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Öncelikle, yetkisiz temsilci ile üçüncü kişi arasında bir sözleşme yapılmış olmalıdır. Yetkisiz temsilcinin, bu sözleşmeyi başka biri özellikle temsil olunan adına yapmış olması gerekir. Nihayet temsilen işlem yapan, temsil yetkisine sahip olmamalıdır... Yetkisiz temsilde temsilcinin yaptığı sözleşme, kurulmuş olmakla birlikte yetkisiz temsil olunanın hukuk alanında hüküm ve sonuçlarını doğurmaz. Temsil olunan onayıncaya kadar sözleşme, eksik bir sözleşmedir. Bu durumda “askıda hükümsüzlük” söz konusu olur. Temsil olunan, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlemleri onayabilir. Bu durumda BK’nın 38. (TBK’nın 46.) maddesi gereğince, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlem temsil olunanı bağlar. Onama, yetkisiz temsilci tarafından yapılan bir hukukî işleme veya sözleşmeye, daha sonra temsil olunanca verilen onaydır. Onama için herhangi bir özel şekil şartı bulunmamaktadır. Onama, geçmişe etkili sonuçlar doğurur. Böylece onama, yetkisiz olarak yapılan sözleşmeyi sanki baştan itibaren temsil yetkisi varmış gibi geçerli hâle getirir. Bazı istisnai durumlarda, temsil yetkisi bulunmamasına ve onama verilmemesine rağmen, yetkisiz temsilcinin yaptığı sözleşmeler temsil olunanı bağlar. Bu hâllerden birisi yetkisiz temsilcinin iş ve işlemlerinin temsil olunan tarafından benimsenmiş olmasıdır (Yelmen, Adem: Yetkisiz Temsil, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Özel Sayı, Cilt:1, Yıl 2015, s. 430-436)...\" (Yargıtay HGK'nın 2017/(6)3-1541 Esas 2021/1516 Karar sayılı ilamı).Somut olayda, iflas masasına alacak kayıt başvurusu davacı şirket adına ... tarafından yapılmış olup o tarihte ... davacı şirketi münferiden temsile yetkili kılınmıştır. ... ise 04/09/2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden anlaşılacağı üzere davacı şirketi münferiden temsile yetkili kılınarak ...'ın görevine son verilmiştir. Buna göre ... alacak kayıt başvurusu işlemini yaptığı sırada davacı şirketi temsil yetkisi olmadığından yetkisiz temsilci konumundadır. İflas idaresi tarafından alacak kayıt başvurusunun reddedilmesinden sonra yasal süresi içerisinde davacı şirket tarafından işbu dava açılarak iflas idaresi kararının doğru olmadığından bahisle alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü talep edildiğine göre yetkisiz temsilci tarafından iflas idaresine yapılan başvurunun davacı şirket tarafından benimsendiğini, başka bir ifadeyle onandığını kabul etmek gerekir. Bu gerekçelerle alacak kayıt başvurusuna yönelik işlemin davacı şirket tarafından onandığı kabul edilerek davanın esasının incelenmesi gerekirken Mahkemece yazılı olduğu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle davacının iddiası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi mümkün olup Dairemizce bu yönden yapılan inceleme neticesinde, müflis bankaya ait usulüne uygun tutulan ticari defterlere göre iflas tarihi itibariyle müflisin, davacıya toplam 99.844,92 TL borçlu olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda tespit edilen alacağın varlığı ve miktarına yönelik tarafların açık bir itirazı da bulunmamaktadır. Bu nedenle talep sonucunu ve dava değerini açıklaması için Mahkemece verilen süre üzerine davacı vekili 187.000,00 TL'nin iflas masasına kaydını talep etmiş ise de, 99.844,92 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Kaldı ki davacı taraf iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunurken de aynı miktarın masaya kaydını talep etmiştir.Açıklanan nedenler ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/706 Esas, 2021/962 Karar sayılı ve 28/12/2021tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,2-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 99.844,92 TL alacağının, müflis şirketin İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün... İflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,b)Müflis banka harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,c)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,d)Davacı tarafından yapılan toplam 797,70 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%53,40 kabul - %46,60 ret) hesaplanan 425,97 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,f)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,g)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Giderleri Yönünden;
3-Müflis banka harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 301,40 TL istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,5-Davacı tarafından karşılanan 69,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/12/2025\t\t\t\t
.