T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/903 - 2025/1955
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/903
KARAR NO\t: 2025/1955
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/12/2023
NUMARASI\t\t: 2022/863 (E), 2023/1047 (K)
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t\t: 30/06/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: 10/410/2021 tarihinde saat 15:00 sıralarında müvekkil ... ... Bulvarında yaya olarak hareket halinde iken sigortalısı tespit edilemeyen araç sürücüsü trafik kurallarına riayet etmeyerek müvekkiline çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davalı güvence hesabına 22.03.2022 tarihinde Yurtiçi Kargo ile başvuru yapıldığını, ancak güvence hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), 1.000-TL (Daimi Sakatlık Tazminatı), 10-TL (Tedavi ve Bakıcı Giderleri) olmak üzere toplam 1.020-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) DAVALININ SAVUNMASI:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, güvence hesabının sorumluluğunun doğduğu hallerden birisinin gerçekleşmesi durumunda hak sahiplerinin söz konusu zorunlu sorumluluk sigortasının tabi olduğu zamanaşımı süresi içinde yazılı olarak Güvence Hesabına başvurması gerektiğini, başvuru dilekçesine hangi belgelerin ekleneceğinin Güvence Hesabının internet sitesinde yayınlandığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, kusurun durumunun tespitini, maluliyet oranının tespitini, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren istenen faizin reddini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ve E.2022/863 K.2023/1047 sayılı kararı ile; \"..Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (\"TBK\") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre güvence hesabı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı araç sürücü tespit edilemeyen 10/10/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıda meydana gelen trafik kazasına bağlı oluşan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderini Güvence Hesabından tahsilini istemiştir.
Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan maddi zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulmuştur. Güvence Hesabı'nın sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlıdır. Güvence Hesabı'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir. Davalı Güvence Hesabı'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte Güvence Hesabı'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.( Yargıtay 4. HD'nın 16.06.2022 tarih ve 2021/13625 E. - 2022/8912 K. )
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Somut olayda kaza tarihi 10/10/2021 olup davacının ZMMS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanmış olması nedeni Güvence Hesabının sorumluluğunun kapsamı, kaza tarihi yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın yürürlük tarih olan 01/06/2015 tarihinden önce olduğundan, yürürlükte olan 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosya içerisinde bulunan beyanlar, ceza soruşturma dosyası, keşif tutanağı, davacı asilin beyanı ve 16/06/2023 havale tarihli trafik bilirkişisi raporu dikkate alındığında kazanın 10.10.2021 Günü Saat 15:35 sıralarında .... kavşak istikametinden,.... Bulvarına müteakiben, Seyrantepe kavşak istikametine, A 101 Market isimli işyeri karşısındaki yaya geçidi üzerinde (Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen) Sürücü sevk ve idaresindeki . ... son rakam grubu tespit edilemeyen gri renkli aracı ile A 101 Market isimli işyeri karşısındaki yaya geçidine geldiğinde ,sürücünün gidiş istikametine göre yolun solundan A 101 Market isimli işyeri istikametinden yolun orta ayırıcı istikametine müteakiben, yolu koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...' a yolun sol şeridinde yaya geçidi üzerinde aracının sol yan kısmı ile çarpması, devamında aracının sol arka tekerlek kısmı ile çarpmanın etkisiyle yere düşen yaya ...' un sağ ayağının üzerinden geçmesi neticesinde davacının yaralandığı, tespit edilemeyen aracı ile kaza yerini terk ettiği; meydana gelen kazada yukarıda deliller başlıklı 4 nolu bentte ayrıntısı belirtildiği üzere plakası tespit edilemeye araç sürücüsünün asli %85 oranında kusurlu olduğu; yaya ... (Ebeveynleri) nin tali % 15 oranında kusurlu oldukları dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyet ve tazminat hesabı yönünden raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 13.07.2022 raporunda %13 ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiğinin belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının 11 yaşında olduğunun tespit edildiği, SGK 'dan rücuya tabi ödeme almadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre geçici iş göremezlik 29.660,44TL, Sürekli İşgörmezlik Taz. 908.900,02TL, bakıcı Gideri 3.040,88 TL olarak hesaplanmıştır. Alınan rapora davacının bir itirazı bulunmayıp, davalının itirazı ise yerinde görülmeyerek; alınan maluliyet ve aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; 10/10/2023 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın %85 kusuru ile davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği ve kaza nedeni ile davacı asilin yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %13 ve sürekli olarak belirlendiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının 1 aya kadar olduğu anlaşıldığı, aktüer raporuna göre kusur oranında davalının sorumluluğunun 29.660,44TL, Sürekli İşgörmezlik Taz. 908.900,02TL, bakıcı Gideri 3.040,88 TL olarak hesaplandığı sabit olmakla; davalı güvence hesabının teminat limitinin kaza tarihinde 430.000,00TL ile sınırlı olduğu, davacının talebi de dikkate alındığında sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın ispatlandığı anlaşılmakla kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. Maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilinin başvuru evrakını 22/04/2022 tarihinde verdiği anlaşılmakla bu tarihi takip eden 8. İş günü 04/04/2022 tarihinden itibaren Yargıtay 17.HD'nin 2012/13227 E., 2013/8973 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere yasal faize hükmedilmiştir (Bahsi geçen kararda özetle; \"..Somut olayda davacının murisinin vefatına neden olan araç belirlenememiş olması bakımından asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı Güvence Hesabından da istenemeyeceği, dolayısıyla aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı Güvence Hesabının da ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı Güvence Hesabı aleyhine yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir...\" şeklide olduğu anlaşılmıştır.).
Davacı küçüğün yaşı nedeniyle gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, (aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2240 Esas, 2021/6882 Karar sayılı kararı) tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı küçüğün geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin bakıcı gideri ile tedavi giderine yönelik taleplerinden 18/10/2022 tarihinde feragat etmiş olduğu, Diyarbakır 4. Noterliğinin 11307 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla bu talepler yönünden de davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 430.000-TL tazminatın 04/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
c) Davacının tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,...\" karar verilmiştir.
D) İSTİNAF NEDENLERİ:
Hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinafında; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru şartı yerine getirilmediğini, plakası tespit edilmeyen aracın kusuru ile kazanın meydana geldiği ispatlamadığından davanın reddine karar verilmesini, hükme dayanak 16/06/2023 tarihli trafik bilirkişisinden alınan rapor gereği karar verildiğini, rapora karşı itirazların dikkate alınmadığını, Adli Tıp Kurumunda bu konuda uzman heyetten rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini, hükme dayanak 13.07.2022 tarihli Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı'nın maluliyet raporunun mevzuata aykırı düzenlendiğini, maluliyet raporunda kaza ile illiyet bağı kurulmadığını, maluliyet raporunda davcının iyileşme durum değerlendirmesi yapılmadığını, eklem kırıklarının zamanla iyileşme durumu söz konusu olduğunu, davacının henüz ergenlik döneminde olduğundan iyileşme durumu olduğunu, Yönetmelik gereği, maluliyet raporu düzenlenirken iyileşme durumunun da değerlendirilmesi gerektiğini, genel şartlar gereğince uygulanması gereken (%1.8-%1,65) teknik faiz uygulanmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmaması hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurum temerrüte düşmediğini, temerrüt faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 2918 sayılı KTK 97.maddesi gereği müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından, müvekkilin temerrüte düşmesi söz konusu olmadığını, yerel mahkemece temerrüt faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaralanmış olan küçüğün işbu yaralanmasından kaynaklı iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkin Güvence Hesabına karşı açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı çocuğun kaza tarihinde 10 yaşında olduğu, yaya geçidinden yürümekte iken plakası tespit edilemeyen gri renkli araç tarafından kazaya maruz kaldığı, davayı çocuğun velisi sıfatıyla anne ve babasının verdiği ortak vekaletname ile davacı vekilinin Güvence Hesabına karşı açtıkları, mahkemece, yargılama sürecinde mahallinde keşif yapılarak trafik uzmanı bilirkişiden kusur raporu alındığı, bu rapora göre davacıya çarpıp kaçan araca %85 oranında kusur atfedildiği, yine Dicle Üni. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda çocuğun sürekli sakatlığının %13 olduğu, bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu ve iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu yönünde tespitlere yer verildiği, en son aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporda ise küçük olduğu için geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 908.900,02-TL olduğu, bakıcı giderinin ise 3.040,88-TL olduğu tespitinin yapılmış olduğu, davacı vekilinin, ıslah dilekçesi ile taleplerini, 10-TL geçici iş gücü tazminatı, 430.000,00-TL sürekli iş gücü tazminatı, 25-TL tedavi gideri ve 3.025,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 433.060,00-TL olarak artırmış olduğu, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile,
a) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 430.000-TL tazminatın 04/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
c) Davacının tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve işbu kararı, davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf ettiği anlaşılmaktadır.
**Davalı taraf istinafında özetle;
1-Davada, başvuru şartı yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını,
2-Davaya konu kaza ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmadığını, kaza tarihi itibari ile ilgili yönetmelik uyarınca maluliyet değerlendirmesi yapılabilmesi adına davacıya ait tüm tıbbi evrakların celbi ile maluliyete ilişkin değerlendirme yapılmasını ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan değerlendirme raporu alınması gerektiğini,
3-Davacı bakıcı giderini istemesine rağmen, bakıcı tutulduğunu ispatlayamadığını,
4-Müterafik kusur indirimi yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, aktüerya hesap bilirkişisi sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı tazminatını hesaplarken tazminata uygulanması gereken, ZMMS genel şartlarında belirtilen %1.8-%1,65 oranındaki teknik faizi uygulamadığını, aktüer bilirkişi raporunda teknik faiz uygulanmadığına dair itirazlarının dikkate alınmadığını, istinafa konu etmiştir.
**İstinafın Değerlendirilmesi:
1-Davalı vekilinin, davada başvuru şartının yerine getirilmediği ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığı yönündeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. nitekim rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan maddi zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulmuştur. Güvence Hesabı'nın sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlıdır. Güvence Hesabı'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir. Davalı Güvence Hesabı'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte Güvence Hesabı'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Buna göre, dosya kapsamından, davacı tarafça davalı Güvence Hesabına 22.03.2022 tarihinde Yurtiçi Kargo yoluyla başvuru yapıldığı anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki istinafa gelince; bu tür bir davada tazminat miktarının mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda belirleneceği, davacının dava açarken alacağının ne kadar olduğunu bildiğinden yahut net olarak belirleyebildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı anlaşıldığından, eldeki tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılması imkanı bulunmaktadır. Bu nedenle davalının bu yöne ilişkin istinafı da yerinde değildir.
2-Davaya konu kaza ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmadığı, kaza tarihi itibari ile ilgili yönetmelik uyarınca maluliyet değerlendirmesi yapılabilmesi adına davacıya ait tüm tıbbi evrakların celbi ile maluliyete ilişkin değerlendirme yapılması ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan değerlendirme raporu alınması gerektiği yönündeki istinaf itirazının incelenmesinde;
Trafik uzmanı bilirkişi tarafından keşif sonucunda düzenlenen 16.06.2023 tarihli kusur raporuna göre; \"...1.(Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen) Sürücü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 74.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 146.maddesinde yer alan (74: Yaya ve okul geçitlerinde aşağıdaki kurallar uygulanır. Görevli kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan, ancak başka bir trafik işareti ile belirlenmiş olan yaya ve okul geçitlerine yaklaşan bütün sürücülerin araçlarını yavaşlatmaları, bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunun yayalara ilk geçiş hakkını vermeleri ve varsa okul geçidi görevlilerinin verecekleri işaret ve talimata uymaları mecburidir.) açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 85 (YÜZDESEKSENBEŞ ) ORANINDA KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. 2.Yaya ... (Ebeveynleri): 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinde yer alan (68/c: Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen (yaya ... 10 yaşında olması ve yaşı itibariyle trafikte doğruyu, yanlışı ayırabilecek muhakeme yeteneğine sahip olmayan bakıma ve gözetime muhtaç olduğu ve taşıt yollarında kendi haline bırakılarak takip ve kontrolünü yapmayarak çocuğun neticesini ve sonuçlarını öngöremeyeceği ,bilinçsizce gerçekleştirdiği eyleminden dolayı çocuğun bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin etken kusurlu olduğu) yayanın yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine etken olduğu kazada (Ebeveynlerinin) % 15 (YÜZDE ONBEŞ) ORANINDA KUSURLU oldukları kanaatine varılmıştır....\" yönünde kusur tespitinin yapıldığı, yine Dicle Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 13/07/2022 tarihli maluliyet raporuna göre; \"...1- Kişinin özür oranının %13 ve sürekli olduğu, 2-Kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme v.b.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 3-Kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatini bildirir rapordur...\" yönünde tespitlerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya kazandırılan kusur ve maluliyet raporları usul ve yasaya uygun, gerekçeli, ilgili yönetmeliklere ve hüküm kurmaya uygun olup davalının işbu raporlara yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
3-Davacının bakıcı gideri istemesine rağmen, bakıcı tutulduğunu ispatlayamadığı yönündeki istinaf itirazına gelince; davacı tarafça tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinden feragat edilmiş olup mahkemece, bu talepler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Buna göre davalı tarafın bu taleplere ilişkin istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.
4-Müterafik kusur indirimi yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, aktüerya hesap bilirkişisi sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı tazminatını hesaplarken tazminata uygulanması gereken, ZMMS genel şartlarında belirtilen %1.8-%1,65 oranındaki teknik faizi uygulamadığı, aktüer bilirkişi raporunda teknik faiz uygulanmadığına dair itirazlarının dikkate alınmadığı yönündeki istinaf itirazlarına gelince;
Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 20/10/2023 tarihli tazminat raporuna göre; \"...Yukarıda arz ve izaha çalışılan hususlar, dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu, davacı çocuk ...'un ilgili mevzuat uyarınca talep edebileceği tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı miktarının, dosya içerisinde yer alan kusur ve maluliyet oranı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.... Sürekli iş göremezlik tazminatı 908.900,02-TL....\" şeklinde tespit ve hesaplama yapılmıştır. Davalı Güvence Hesabının teminat limiti kaza tarihinde 430.000,00TL ile sınırlıdır. İş göremezlik tazminatı bilirkişi tarafından 908.900,02-TL olarak hesaplanmasına rağmen mahkemece, teminat limiti de dikkate alınarak 430.000,00-TL sürekli iş gücü tazminatına hükmedilmesi karşısında davalı tarafın müterafik kusur indirimi itirazının sonuca etkili olmadığı bu nedenle bu istinaf itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın, sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı tazminatını hesaplarken tazminata uygulanması gereken, ZMMS genel şartlarında belirtilen %1.8-%1,65 oranındaki teknik faizi uygulamadığı yönündeki istinaf itirazının incelenmesinde; Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile 1,8 teknik faiz uygulanmadan davacının zararının belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.
5-Her ne kadar davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen yargılama giderlerinin tamamen davalı tarafa yüklenmesi hatalı olmuş ise de dosyada yargılama giderlerine ilişkin davalı Güvence Hesabı vekilinin herhangi bir istinaf itirazı bulunmadığından bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.
Bu itibarla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 29.373,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 7.343,33 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22.029,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde, Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere 31/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t