T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/2022
KARAR NO\t: 2025/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 14/12/2018
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2013/748E., 2018/957K.
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 04/12/2025
YAZIM TARİHİ\t:\t04/12/2025\t \t
\tAsıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili , müvekkili ile davalı şirket arasında 12/04/2013 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme süresi içerisinde sözleşmenin 5.1.2. maddesinde yazılı raporu teslim etmediği gibi hizmetin kapsamı ve veriliş biçimi başlıklı 4.maddedeki edimlerini ifa etmediğini, bu durum karşısında müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek avans olarak ödenen 30.503,20 TL'nin davalıdan tahsili ile, Ankara 32.Noterliği'nin 30/10/2013 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili , müvekkili şirketin kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak davacı şirketin avans dışında ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin bakiye 45.237,85 TL bedelli faturayı davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin fatura aslını iade ederek, sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara Asliye 10.Ticaret Mahkemesi'ne ait 2014/38 Esas sayılı dava dosyası kapsamında,
\tDavacı ... Gayrimenkul Turizm Danışmanlık Değerlendirme Tic. AŞ. Vekili, sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmı için başlatılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.\t
\tİlk derece mahkemesince \"... hükme esas alınan ve denetime elverişli 14/11/2017 tarihli bilirkişi kurul raporu ile, yapılan işin sözleşme kapsamında öngörülen içerik ve yeterlilikte olmadığı, danışmanın işini basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak yerine getirmediği, fen ve sanat kurallarına uygun bir rapor düzenlemediği anlaşılmakla, davacı iş sahibinin sözleşmenin feshinde haklı gerekçelere dayandığı ve bu suretle fesihten önce yapılan ödemenin iadesini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan, 14/11/2017 tarihli bilirkişi kurul raporu ile sözleşmenin feshine kadar davalı şirketçe verilen hizmetin bedelinin 15.930,00 TL olduğu hesaplanmış olup; davacı tarafından davalıya yapılan 30.503,20 TL ödemeden yapılan iş bedelinin mahsubu neticesinde davacının davalıdan 14.573,20 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin tebliğ tarihinden (ihtarnamede mehil olarak verilen 7 günlük sürenin bitiminden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise, teslim edilen 17/05/2013-22/05/2013 tarihlerinde FTP dosyası olarak gönderilen raporların sunum öncesi rapor olarak nitelendirildiği ve davalı şirketin edimini gereği gibi ifa etmediği, bu suretle birleşen dosya davacısının, davalıdan talep edebileceği sözleşme bedelinin bulunmadığı kanaatine varılmakla; birleşen davanın reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
Davalı birleşen davada davacı ... Gayrimenkul Turizm Danışmanlık Değerlendirme Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: sözleşmenin hukuki niteliği dikkate alınmadın hatalı bilirkişi raporuna dayanak verilen kararın yanlış olduğunu, bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı birleşen davanın davalısının davaya konu danışmanlık hizmet sözleşmesini 7.2 maddesine aykırı fesih ettiğini, davacı birleşen dava davalısının geriye dönük talep etme hakkının bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı birleşen davada davacı ... Gayrimenkul Turizm Danışmanlık Değerlendirme Tic. A.Ş vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/748E., 2018/957K. sayılı dava dosyasında verdiği 14/12/2018 tarihli kararına yönelik davalı birleşen davada davacı ... Gayrimenkul Turizm Danışmanlık Değerlendirme Tic. A.Ş vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Asıl dava yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 995,48 TL'den peşin olarak yatırılan 303,27 TL'nin düşümü ile kalan 692,21 TL'nin davalı birleşen davada davacı ... Gayrimenkul Turizm Danışmanlık Değerlendirme Tic. A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\tBirleşen dava yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 561,-TL'nin davalı birleşen davada davacı ... Gayrimenkul Turizm Danışmanlık Değerlendirme Tic. A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davalı birleşen davada davacı ... Gayrimenkul Turizm Danışmanlık Değerlendirme Tic. A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t04/12/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
\t\t\t\t
\tBaşkan ... Üye ... Üye ... Katip