T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1465
KARAR NO\t: 2025/3524
KARAR TARİHİ: 25/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2024
NUMARASI\t: 2024/383 2024/102
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
Taraflar arasındaki davada Bakırköy6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, manevi tazminat talebine ilişkindir.Bakırköy6. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"... davalının sosyal medya platformu üzerinden davacı şirketin faaliyetlerini kötülüğünden bahisle işbu davayı açtığı, açıkça haksız rekabet hükümlerine dayandığı, davacının iddiası itibariyle uyuşmazlığa genel hükümlerin değil, TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TTK 4. maddesi gereğince TTK' da düzenlenen hususlardan doğan davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...Tarafların iddia ve savunmalarına göre davalının davacının eski çalışanı olduğu, bu nedenle davalının eylemlerinin iş sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, üçüncü kişi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 3. kişi kapsamında eylemlerinin 6102 sayılı Yasanın 54 ve 55. maddesinde sayılan haksız rekabet eylemlerini oluşturmadığı, davalının, davacının yapmış olduğu iş kapsamında ve bu işi etkileyecek rekabet halinin mevcut olmadığı, BK 444 maddesi kapsamında da davalının haksız rekabet eyleminin söz konusu olmadığı, bu gibi durumların davacının iş durumunu olumsuz etkilemesi halinde haksız fiil niteliğinde olacağı, bu durumun ticari nitelik taşımadığı, haksız fiil niteliği taşıdığı, bu halde uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından bu yana faaliyet göstermekte olan ilaç üreticilerinden biri olduğunu, davalının 19/12/2022 -14/03/2024 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde ruhsatlandırma ve pazar erişim uzmanı olarak çalıştığını, 14/03/2024 tarihinde işten istifa ederek ayrıldığını, davalının işten ayrılmadan öncesinde ve işten ayrıldıktan sonrasında sosyal medya hesabı üzerinden müvekkili şirket aleyhine çalışma koşulları ve yöneticileri hakkında gerçeği yansıtmayan ve karalayıcı paylaşımlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, davalının paylaştığı gönderide açıkça müvekkili şirkette ahlaksız ilişkilerin olduğu yönünde haksız ithamlarda bulunduğunu, aynı zamanda TTK 55.madde uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkilinin rakiplerini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle müvekkili şirketin manevi zararının giderilebilmesi için 1.000- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık, bu haliyle haksız fiilden kaynaklanmakta olup genel mahkemelerce görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy\t6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/12/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere
\t