T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/930
KARAR NO\t: 2025/1789
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/1/2025
NUMARASI\t: 2024/47 (E) - 2025/23 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 3/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işleten ... Transport Limited Şirketi ait davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki .. . plakalı tırın 16/7/2021 günü seyir halinde iken, müvekkili davacı ... ...'e ait, davacı ... ...'ün yönetimindeki ... plakalı araca çarparak, araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ... ve ... ... ile davacı sürücü ... ...'ün yaralanmasına neden olduğunu belirterek, bedensel yaralanmadan kaynaklanan, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... ... için 1.000 TL, davacı ... ... için 1.000 TL, davacı ... ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; tedavi yol giderinden kaynaklanan 2.340 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsil edilerek davacılara verilmesine; davacı ... ... için 10.000 TL, davacı ... ... için 20.000 TL, davacı ... ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve davalı işleten ... Transport Limited Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalı ... Transport Limited Şirketi cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince, basit yargılama usulüne tabi davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150'nci maddesinin 6'ncı fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçelerinde özetle; 10/9/2024 günü yapılacak duruşma için verdikleri mazeret dilekçesinde, Göle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/91 (E) ve 2022/76 (E) sayılı duruşmaları nedeniyle, duruşmaya katılamayacağını bildirmesine karşın, ilk derece mahkemesince mazeretin reddine karar verildiğini, mahkemelerin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden aynı gün duruşmaları görüntüleme olanağının bulunması nedeniyle, taraf vekillerinin başka bir dosyanın duruşmasını mazeret olarak gösteriyorsa, bu durumu belgeleme zorunluluğunun bulunmadığını, bu dilekçe ekinde de Göle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/91 (E) ve 2022/76 (E) sayılı duruşma tutanaklarını belgelendirmek için sunduklarını, duruşmanın birinci kez işlemden kaldırıldığı gün sundukları dilekçeyle yeniledikleri davanın 20/1/2025 günü yapılacak duruşması için verdikleri duruşmaya ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla katılma (e-duruşma) talebini içeren dilekçede bu talebin kabul edilmemesi durumunda Göle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/52 (E), 2022/248 (E), 2022/82 (E) ve 2021/124 (E) sayılı duruşmaları nedeniyle mazeretli sayılmalarına karar verilmesini talep etmelerine karşın bu istekleri değerlendirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davacının tazminat taleplerine yönelik sulh olduklarını, ilk derece mahkemesince bu durum gözetilmeden davanın açılmamış sayılmasına hükmolunmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu; hem müvekkili sigorta şirketini, hem sigortalıyı, hem de sürücüyü ibra eden davacıların açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili UYAP'tan 24/6/2024 günü gönderdiği dilekçeyle Göle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/130 (E) ve 2017/420 (E) sayılı davalarının duruşmaları olduğunu belirterek, duruşmaya katılamayacağını bildirmiş; ilk derece mahkemesinin 25/6/2024 günü yapılan duruşmanın 1'inci oturumunda davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş; davacılar vekili UYAP'tan 10/9/2024 günü gönderdiği dilekçeyle de, Göle Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/91 (E) ve 2022/76 (E) sayılı davalarının duruşmaları olduğunu bildirerek, duruşmaya katılamayacağını beyan etmiş; ilk derece mahkemesinin 10/9/2024 günü yapılan 2'nci oturumunda ise bu kez belgelendirilmeyen mazeretin reddine, HMK'nin 150'nci maddesinin 1'nci fıkrasınca uyarınca dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; 10/9/2024 günü sunduğu dilekçeyle davanın yenilenmesini talep eden davacı vekilinin 20/1/2025 günü verdiği dilekçeyle de, esas numaralarını bildiridiği Göle Asliye Hukuk Mahkemesindeki davaların duruşmaları nedeniyle, bu davanın duruşmasına ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla katılmak istediğini, duruşmaya ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla katılma talebinin kabul edilmemesi durumunda ise esas numaraları yazılı duruşmaları nedeniyle mazeretli sayılmasına karar verilmesini istemiş; ilk derece mahkemesince duruşmanın 21/1/2025 günü yapılan 3'üncü oturumunda ise davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, davacı vekilinin duruşmaya ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla katılma talebinin önceden reddedildiği belirtilerek HMK'nin 150'nci maddesinin 6'ncı fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmolunduğu anlaşılmıştır.Bilindiği gibi UYAP sistemi vasıtasıyla ilk derece mahkemesinin, başka mahkemelerin duruşma gününü ve taraf vekillerini öğrenebilmesi olanağı bulunmaktadır.Eldeki davada ise davacılar vekili gerek 10/9/2024 günü, gerekse 20/1/2025 günü verdiği mesleki mazeret bildiren dilekçelerinde, duruşmasının bulunduğu mahkemeyi ve dava dosyalarının esas numaralarını bildirerek mesleki mazeretini somutlaştırmıştır. Bu itibarla davacılar verilinin mesleki mazeretini somutlaştırması ve UYAP sisteminden de bu durumun saptanabilecek olması gözetildiğinde, davacının mesleki mazeret içeren dilekçesi geçerli kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. İlk derece mahkemesi kararının kaldırılma gerekçesine göre davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusu bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/5'inci maddesi uyarınca kaldırılmasına,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,4-İstinaf başvurusu için davalı ... Sigorta Şirketi ile davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran taraflara ayrı ayrı geri verilmesine,5-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacıların tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,7-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.3/12/2025