T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1863
KARAR NO\t: 2025/1454
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2025
NUMARASI: 2025/838 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı yüklenici ile 22.11.2023 tarihli \"Villa konut yapımına yönelik anahtar teslim projelerin hazırlanması ve projeler için gerekli rapor ve analizlerin üretilmesi\" sözleşmesi yapıldığını, yaptığı ödemelere rağmen ifa borcunun yerine getirilmediğini, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle mağduriyetine yol açmaması için Davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar, taşınırlar, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Yerel mahkeme 23/09/2025 tarihli ara kararı ile; davanın bir miktar alacağın tahsili olduğu, davacı vekilinin davalının adına kayıtlı araç, banka kayıtları veya gayrimenkulleri devretmesinin tedbiren önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulması talebinin HMK 389/1 gereği uyuşmazlık konusu olmadığından reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 30/09/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile; yerel Mahkeme’nin; dava dilekçesinde ayrıntılı biçimde ortaya çıkan tüm açıklamaları ve dosyaya sunulan somut delillere rağmen, ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, zira HMK m. 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların somut olayda fazlasıyla gerçekleştiğini, davalının edimsizliği nedeniyle davacının alacak hakkının tahsilinin ciddi biçimde tehlikeye düştüğünü, malvarlığının korunmasının zorunluluk arz ettiğini, bu durumda, koşulları oluşmuş olan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesinin, davacının ileride doğacak haklarının fiilen güvencesiz kalmasına yol açacağını, dolayısıyla, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden ret kararının kaldırılması ve talebin kabulü suretiyle davacının haklarının güvence altına alınması gerektiğini,İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.09.2025 tarihli ihtiyati tedbir talebin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davalı şirketin taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, kanunun öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.İhtiyati tedbir talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Öte yandan Anayasanın 141/3. maddesine göre mahkeme, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde, kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır.
DEĞERLENDİRME
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 22..11.2023 tarihli Villa-konut yatırımına yönelik anahtar teslim projelerin hazırlanması ve projeler için gerekli rapor ve analizlerin üretilmesi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davanın konusunun ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbirde aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, alacağa ilişkin açılan davada tedbir konulması istenen varlıkların dava konusu da olmadığı anlaşılmakla mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesi isabetli olup davacının istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 Sayılı HMK 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamında, kararın dayandığı deliller ile yasanın gerektirdiği nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .23/09/2025 tarih ve 2025/838 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2 - İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.