T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2020 - 2025/2284
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2020
KARAR NO\t: 2025/2284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/02/2023
NUMARASI\t\t: 2022/185 E. - 2023/92 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali Tasarımın Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2023 Tarih ve 2022/185 Esas - 2023/92 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalı şahsın 2021 007758 sayılı çoklu tasarım başvurusuna karşı yaptıkları itirazlarının, dava konusu YİDK kararı ile 2 nolu tasarım yönünden kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gibi kötü niyetli de olduğunu, davalı şahsın dava konusu tasarımla ilgili kullanımlarının müvekkilinin markalarına tecavüzü oluşturduğu iddiasıyla açılan davada dava konusu kullanımların müvekkilinin markları ile iltibas oluşturduğu sonucuna varıldığını, dava konusu tasarımda da kullanılan \"...\" ibareli başvurunun da müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, müvekkiline ait tanınmış marka benzerinin tasarım başvurusu içerisinde kullanılmasının kötü niyetli olduğunu, davaya konu tasarımı ile müvekkilinin adına tescilli 2016/75098 sayılı ve “...” ibareli markanın tasarımının oldukça benzer olduğunu, ileri sürerek, 2022/T-525 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2021 007758/02 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016/75098 sayılı davacı markası ile dava konusu tasarım tescili karşılaştırıldığında dava konusu tasarımın sarı zemin üzerine dizayn edildiği, davalı tasarımında yer alan yaprak içerisine yerleştirilmiş geyik figürü, alt kısımda aynı yerde bulunan çay dolu çay bardağı görüntüsü ile ambalajın üst kısmına yerleştirilmiş marka görseli bir arada değerlendirildiğinde genel görünüm itibarıyla benzer algı yarattığı, bu kapsamda dava konusu tasarımın yeni olarak nitelendirilebileceği, ancak bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik niteliğini karşılamadığı, ayrıca dava konusu tasarımda, davacının 2016/75098 sayılı markasının baskın unsuru olan şekil unsuru, hiçbir teknik zorunluluk olmaksızın davalı tasarımında aynen kullanıldığı, yine çay dolu olarak görülen çay bardağının yerleşim yerinin de aynen davacı markalarında yer aldığı şekli ile konumlandırıldığı, bu nedenle dava konusu tasarımın, davacıya ait iş bu markanın genel görünüm itibarıyla benzeri olarak kabulünün gerektiği, bu minvalde, dava konusu tasarımın, davacıya ait iş bu markanın yetkisiz olarak kullanımı mahiyetinde olduğu, davalı tarafından ... nezdinde 2020/143094 sayılı marka başvurusu yapıldığı davacı tarafından söz konusu başvuruya itiraz edildiği, 01.12.2021 tarihli Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile 2016/75098 sayılı “... şekil” ibareli marka ile SMK m.6/1 bendi anlamında iltibasın varlığı kabul edilerek, itirazın kısmen kabul edildiği, 30. sınıfta yer alan bir kısım emtianın 6769 sayılı Kanunun 6/1 bendi gereğince çıkartıldığı Türk Patent nezdinde davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde, “...” ibareli başvuru ile kısmi ret kararına gerekçe olarak gösterilen 2016/75098 sayılı “... ve şekil” ibareli markanın, özellikle işitsel anlamda bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşıl başvuru sahibinin itirazı reddedildiği, dava konusu tasarım başvurusunun da 29.06.2021 tarihinde yapıldığı, dava konusu tasarım başvurusu yapılırken, davalı şahsın davacıya ait 2016/75098 sayılı tescilli markanın bulunduğunun bildiğini veya bilebilecek durumda olduğu , zira davalı şahsın daha önceki tarihli 2020/143094 sayılı marka başvurusunun, 2016/75098 sayılı markanın varlığı nedeniyle kısmen reddedildiği, buna göre davalı şahsın, 2016/75098 sayılı markanın davacıya ait olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği halde, bu markanın şekil unsurunu kullanarak iş bu davaya konu tasarım tescil başvurusunda bulunmuş olmasının ticari dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığından davalı şahsın tasarım tescil başvurusu esnasında kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2022/T-525 sayılı YİDK kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu 2021 007758-2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın davacının mesnet markası ve ürün görselleri karşısında farklı olduğunu, dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici niteliği haiz bulunduğu, davacının kötü niyet iddiasını ispatına dair bir delil sunamadığını, önceden marka başvurusunda bulunmasının davalının kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2021 007758-2 sayılı tasarımın, davacının itirazına mesnet 2016/75098 markası karşısında ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, diğer taraftan dava konusu tasarım tescilinin kötü niyetli olduğu, zira karar yerinde belirtildiği ve kabul edildiği şekilde davalı şahsın, 2016/75098 sayılı markanın davacıya ait olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği ve hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı halde, bu markanın baskın unsuru olan şekil unsurunu kullanarak iş bu davaya konu tasarım tescil başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 345,55-TL bakiye harcın davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3- İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 28/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.