T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1909 - 2025/2169
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1909
KARAR NO\t: 2025/2169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/453 E. - 2023/131 K.
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/453 E. - 2023/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2022/065296 sayılı \"...\" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b-c maddeleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa SMK'nın 5/1-b maddesi kapsamında reddedilen hizmetler yönünden başvuru konusu işaretin, bütün olarak yazım tarzı, büyük ve küçük harf seçimleri, şekil ve ibarelerin düzlemdeki konumu ve markada yer alan renk, grafik, baskın ve ayırt edici şekil, çizim ve diğer görsel unsurlar, \"p\" ve \"ok\" şekilleri ile \"...\" sloganının bütün olarak oluşturduğu genel intiba itibariyle açık bir biçimde ayırt edici olduğunu, yine reddedilen hizmetler yönünden başvurunun tanımlayıcı da olmadığını bütün olarak \"... şekil\" ibareli başvurunun, ne cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirttiğini ne hizmetlerin sunulduğu zamanı gösterdiğini ne de hizmetlerin diğer özelliklerini münhasıran ya da esas unsur olarak içerdiğini, ortalama tüketicinin, bütün olarak müvekkili başvurusunu özgün konsepti, renkleri ve sloganı ile kolaylıkla ayırt edebileceğini ve tanımlayıcı olarak algılamayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-11767 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvurunun \"P\" harfiyle birlikte \"...\" ibareleri ve sarı-siyah ok şeklinden oluştuğunu, anılan işareti gören ortalama tüketicilerin araçlarını park yerindeki valeye kolayca teslim edecekleri bir işaret olarak algılayacaklarını, başvuruya konu işaretin çekişme konusu hizmetler açısından ayırt edici olmadığını, aynı sektörde faaliyet gösteren herhangi bir firmanın anılan ibareyi kullanabileceğini ve iş bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuruda yer alan \"...\" ibaresinin esasen verilen hizmetin pratik ve zahmetsizce sunulması anlamını taşıdığı, nitekim \"p\" harfinin de park işaretini andırdığı, tüketicinin zihninde bu yönde bir çağrışım yaptığı, \"...\" ibaresinin doğrudan doğruya verilecek hizmeti tanımladığı, \"...\" hizmetinin ... şekilde sunulduğunu işaret ettiği, dolayısıyla markayı gören tüketicinin bu işaret ve ibareleri bütüncül olarak gördüğünde, ilk bakışta zahmetsiz bir ..., park hizmeti alacağını düşünebileceği, tüketiciler tarafından başvuru kapsamından çıkarılan 39. sınıftaki \"Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetlerine\" işaret edecek şekilde algılanacağı, markayı gören ilgili tüketici kitlesi nezdinde direkt algının doğrudan doğruya ... ve park hizmetlerine yönelik olması sebebiyle somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, işbu hizmetler yönünden kullanımla ayırt edicilik kazanıldığının da ispat edilemediği, bununla birlikte başvuru konusu işaretin, 39. sınıftaki \"Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri\" ve 35/05. sınıftaki \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" yönünden ise marka algısı yarattığı, somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 39. sınıftaki \"Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri\" yönünden, dava konusu başvurunun tanımlayıcı nitelik taşıdığı, belirtilen hizmetler dışındaki hizmetler yönünden ise tanımlayıcı olmadığı, 39. sınıfta yer alan \"karayolu taşımacılığı hizmetinin\" ise \"... hizmetlerine\" göre daha profesyonel iş sahasına hitap ettiği, hizmet kapsamının farklı bulunduğu, tüketicilerinin yüksek dikkat düzeyine sahip firmalar olduğu, daha çok lojistik hizmeti kapsamında değerlendirilebileceği, yurt içi ve uluslararası hizmeti de kapsadığı, başvuru markasını gören ortalama tüketici kitlesinin \"Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri\" haricinde kalan diğer hizmetleri hiçbir özel zihni çabaya mahal vermeden doğrudan doğruya, hiç düşünmeden aklına getirmeyeceği, bu hizmetler yönünden vasıf, cins, nitelik bildirir nitelikte ve tanımlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2022-M-11767 sayılı kararının başvuru kapsamından çıkarılan 39. sınıftaki \"Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri\" ve 35. sınıftaki \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece 39. sınıftaki \"Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri\" yönünden başvuru konusu işaretin, ayırt edicilik şartını sağlamadığının ve tanımlayıcı olduğunun kabul edildiğini, bu değerlendirme yapılırken de bilirkişi raporundaki değerlendirmenin aynen esas alındığını, söz konusu rapora karşı sundukları itirazların dikkate alınmadığını, müvekkili başvurusunun, bütüncül olarak \"Araba park ve garaj kiralama hizmetleri\" bakımından da ayırt edici olduğunu, ayrıca bu hizmetler yönünden tanımlayıcı da olmadığını, gerekçeli kararda, markanın bütünsel açıdan değerlendirilmesi gerektiği belirtildiği halde uyuşmazlık konusu marka bakımından bütüncül bir değerlendirme yapılmadığını, her bir kelimenin ayrı değerlendirmeye tabi tutulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili, başvuru konusu işareti gören ortalama tüketicilerin, araçlarını park yerindeki valeye kolayca teslim edecekleri bir işaret olarak algılayacaklarını, başvuru konusu işaretin aynı zamanda taşımacılık, taşıtların kiralanması, seyahat ayarlanması, kurye hizmetleri gibi hizmetlerle de bağlantılı olarak algılanabileceğini, mahkemenin SMK'nın 5/1-b ve c maddelerini çok dar yorumladığını, dava konusu işaretin, çekişme konusu hizmetlerde bir kişinin veya bir firmanın tekeline verilmesinin hatalı bir yaklaşım olacağını, SMK'nın 5/1-b ve c maddesi koşullarının, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetlerin tamamı yönünden oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\t
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...+şekil\" ibareli başvurunun, başvuru kapsamında yer alan 39. sınıftaki \"Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri\" bakımından, hizmetin kaynağını göstermeyen ve ayırt edici niteliği bulunmayan bir işaret olduğu gibi tanımlayıcı nitelik de taşıdığı, buna karşılık başvuru kapsamında yer alan 39. sınıftaki \"Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri\" ve 35. sınıftaki \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" yönünden ise dava konusu ibarenin kavramsal karşılığı ve bütünsel algısı itibariyle bir ilişki bulunmadığı, anılan hizmetlerde, ortalama bir tüketicinin, dava konusu marka ile karşı karşıya
kaldığında, hizmet ve marka arasında doğrudan kavramsal bir bağlantı/ilişki kurmayacağı, karşılaştığı işareti, hizmetin kaynağına yönelik bir ibare olarak algılamasının mümkün olabileceği, bu itibarla başvuru konusu ibarenin, belirtilen hizmetler yönünden soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğu gibi tanımlayıcı ya da tasviri bir ibare de olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55'er-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.