T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/569
KARAR NO\t: 2025/1871
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2021
NUMARASI\t: 2018/1134 Esas - 2021/921 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2018 günü tespit edilemeyen bir otomobilin müvekkili ...idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'un, geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, zararın tazmini için davalı yana 08.11.2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını beyanla zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (belirsiz alacak davası) 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 51.908,43-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16.11.2020 tarihli raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...un kusursuz, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına 10.12.2019 tarihli \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" kapsamında düzenlenen raporunda \" davacı asilin %5 oranında maluliyetinin bulunduğu \"iyileşme süresinin ise 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu ve güncel yasa ve içtihat hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının214,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise51.694,35 TL olarak hesap edildiği, davalının 23.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile;a-Davanın KABULÜ ile;b-214,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 51.694,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.908,43-TL maddi tazminatın 23.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davaya konu kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının soyut iddiaları ile müvekkili kurumdan tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil kuruma eksik belge ile başvuruda bulunulduğu, eksik belgeler ibraz edilmeden yapılan başvuru neticesinde başvuru şartının yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, bu nedende davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği; maluliyet raporunda hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,65 faiz oranı kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bunun yapılmadığı ve bilirkişilerin aktüer sıfatına sahip olmadığı, maluliyete ilişkin alınan raporun hükme esas alınamayacağı, maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış rapor alınması gerektiği, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminattan sorumluluğu bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanması gerektiği, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı var ise onun tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, kazadaki kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp veya alanında uzman bir kusur bilirkişi heyetinden rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmiş olmasının haksız olduğu, kabul edilen tazminata ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği, temerrüt tarihinin hatalı olarak belirlendiği bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının trafik kazasına bağlı yaralanmış olması ve Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma dosyası ile 06/12/2018 günlü daimi arama kararı gözetildiğinde, davacının 08/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına plakası belirlenemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin anlaşılmış olmasına, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/11/2020 tarihli kusura ilişkin raporun, kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına göre hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, tazminat hesabının yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına, maluliyet tespiti bakımından kaza tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespit yapılmış bulunmasına, tazminat hesabının tazminat hesap uzmanı tarafından yapılmış olmasına, başvurunun yazılı olarak yapılmış olmasına, davalı ... hesabının bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmasına, SGK tarafından yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş bulunmasına, göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 3.545,86-TL harçtan peşin yatırılan 886,50-TL harcın düşümü ile bakiye 2.659,36-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.03/12/2025