T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/656
KARAR NO\t: 2025/1880
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2021
NUMARASI\t: 2017/383 Esas - 2021/257 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ters yönden gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü müvekkili ...'in yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam Kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, K.T.K'nın 97. maddesine göre şirkete müvekkil adına tazminat talebinin karşılanabilmesi amacıyla 21.02.2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını beyanla,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (HMK md. 107) 50,00 TL geçici işgöremezlik ve 50,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ATK 3. İhtisas Kurulu 16/07/2018 tarihli maluliyet oranına ilişkin raporunda; davacı ...’in 06/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, 15/04/2019 tarihli ...ve bilirkişi ...'tan oluşan heyet raporunda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu, davacı ...'in olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 3.902,97 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 20/04/2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespitinin yapıldığı,Kazanın 06/08/2016 tarihinde gerçekleştiği ve ATK 3. İhtisas Kurulu 16/07/2018 tarihli maluliyet oranına ilişkin raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında düzenlendiği ancak kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri olduğu anlaşıldığından dosyanın yeniden ATK'ya gönderildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu 28/09/2020 tarihli maluliyet oranına ilişkin raporunda; ...’in 06/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,SGK'nın 23/02/2021 tarihli müzekkere cevabında, 06/08/2016 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak davacının kurumdan sürekli iş görememezlik talebinde bulunmadığı, 06/08/2016-09/10/2016 tarihleri arasında davacıya toplam 5.273,28-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği,. 10/03/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda davacının belirlenen geçici iş göremezlik zararının 4.894,41-TL olduğu, SGK'nın 23/02/2021 tarihli müzekkere cevabı ile davacıya 06/08/2016-09/10/2016 tarihleri arasında yapılan 5.273,28-TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödemesi dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik maddi zararının da kalmadığı şeklindeki gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davaya konu kazaya ilişkin alınan Adli Tıp raporunda müvekkilinin maluliyetinin 3 ay geçici iş göremezlik olarak tespit edildiği, ancak müvekkilinin hem fiziksel hem psikolojik mağduriyetleri olduğu ve bu maluliyetlerin hayatındaki tüm alanları etkileyecek boyutta olduğu, bu nedenle denetime elverişli olmayan bu raporun kabul edilemeyeceği, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden bir rapor alınması gerektiği, dosya kapsamında alınan hesap raporunda davacıya ait gelirin hatalı belirlendiği, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için kaza tarihini kapsar maaş bordrolarının çalıştığı kurumdan talep edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının kişinin kaza tarihinde çalışmadığı dönemde uğradığı çalışma gücü zararı olduğu, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya mal varlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazmininin gerektiği, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının maluliyetinin tespiti bakımından düzenlenen ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 28/09/2020 tarihli raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespit yapılmış bulunmasına ve davacının tüm vücut engellilik durumunun bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre Mahkemece sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasında ve yine davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanmış olmasına, hesap bilirkişisi tarafından geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından bildirilen hizmet dökümüne ilişkin kayıtlar esas alınarak hesap edilmiş olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 534,70-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.03/12/2025