T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/3167
KARAR NO\t: 2025/3229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2025
NUMARASI\t: 2025/741 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nın ... sözleşme hesap numaralı aboneliğinin bulunduğu adresinde kullanmış olduğu enerji bedellerine ilişkin tahakkuk eden ..., ..., ... ve ... seri numaralı fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı/borçlu aleyhine fatura bedeli, işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 212.904,39 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul... Esas sayılı takip dosyası ile takıp başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla;Davalı/borçlunun İstanbul... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlunun aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 27.10.2025 tarihli talep dilekçesinde; dava ve takip konusu faturaların, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu ve rehin ile de temin edilemediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, \"kamu alacağı\" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu beyanla, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK 257. maddesinin şartları gereği ihtiyati haciz talep kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 27.10.2025 tarihinde; \"ihtiyati haciz talebine dayanak düzen- lenen faturanın tek başına muaccel bir alacağın varlığını ortaya koymadığı,faturalarda yazılı bedelin öden- mediği iddiasının yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, bu haliyle alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği hususunun belirsiz olduğu\" gerekçesi ile \"İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE\" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: somut olayda, takip ve dava konusu alacağın normal tüketim kapsamında tahakkuk olunan elektrik bedelinden kaynaklandığını, faturaların son ödeme tarihinde ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu ve rehin ile temin edilmediğini, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat ve diğer yasal koşulların oluştuğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davada asıl talep itirazın iptaline ilişkindir.Dosya kapsamından ; Davacı CK ... ile davalı/borçlu arasında, dava konusu tesisat ile ilgili olarak elektrik aboneliği sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından, davalının sözleşme kapsamında tahak- kuk olunan normal tüketime ilişkin 11.11.2024 son ödeme tarihli 60.171,98 TL bedelli, 10.12.2024 son ödeme tarihli 56.312.08 TL bedelli, 10.01.2024 tarihli 80.865,00 TL ve 0,14 TL bedelli faturalar ödenmediğinden,davalı aleyhine, MTS'nin 2025/68681 E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişilerek 197.349,20 TL asıl alacak + 12.962,66 TL işlemiş faiz + 2.592,53 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 212.904,39 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, Borçlu vekili tarafından ibraz olunan dilekçe ile; \"müvekkili şirketin takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığı, EPDK'na aykırı hesaplama yapıldığı\"ndan bahisle ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiği,İcra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, davacının alacağını teminen ihtiyati haciz talep ettiği ve mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu alacağın, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında dü- zenlenen normal tüketim faturalarından kaynaklandığı, abonelik sözleşmesinin ve fatura örneklerinin dosyaya sunulduğu, fatura bedeli muaccel olmasına rağmen son ödeme tarihinde ödenmediği, ayrıca alacağın rehin ile temin edildiği,ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı,diğer ihtiyati haciz koşullarının da mevcut tespit edilmekle, \"ihtiyati haciz talebinin kabulüne\" karar verilmesi gere- kirken yazılı gerekçe ile \"talebin reddine\" karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılmasına tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/ 1-b-2 md gereğince, aşağıdaki şekilde yeniden ara karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ara karar kal- dırılarak yeniden; ihtiyati haciz talebi kabulüne, davalı borçlunun 197.349,20 TL TL asıl alacağı karşılamaya yeterli taşınır , taşınmaz malları ile, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten HACZİNE, Takdir olunan %15 oranındaki teminatın İlk Derece Mahkemesi'nce tahsiline,Teminat yatırıldığında, kararın ilgili icra dosyası üzerinden infazına Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,\tİstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2025