T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/1338
KARAR NO\t: 2025/3316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2025
NUMARASI: 2023/811 E - 2025/193 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa ait ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle hasar gördüğünü, davalının söz konusu hasarın onarımı ve aracın bakımı için aracı müvekkilinin işyerine getirdiğini, müvekkili tarafından aracın her türlü onarım, bakım, parça gibi işlerinin yapıldığını ve faturalandırdığını, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, akabinde müvekkili tarafından davalıya Kartal 8. Noterliği vasıtası ile 06.12.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek alacağın talep edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap verme- diği gibi ödeme de yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının icra takibinden sonra müvekkiline 28.403,00 TL verdiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının maliki olduğu ... plakalı dol- muşun 23.07.2022 tarihinde dava dışı ...'nın sahibi olduğu ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, alkollü araç kullanılması nedeniyle karşı tarafın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın tamir işlemlerinin sigorta firmasının anlaşmalı olduğu davacı firmanın işletmesinde yaptırıl- dığını ve yapılan işlemlere ilişkin masrafların dava dışı ...'nın sigorta poliçesinden karşılan- dığını, davacı tarafın sigorta firmasına bildirdiği tutarın müvekkilinin banka hesabına havale edildi- ğini, müvekkilinin de havale edilen tutarı davacı firma yetkilisinin hesabına 26.08.2023 tarihinde gön- derdiğini, bu süreçte davacı firma yetkilisi ...'ın sigorta firmasından usulsüz tahsilatlar yapmak amacıyla davalıdan vekaletname almaya çalıştığını, müvekkilinin bu talepleri reddettiğini, bunun üzerine davacının mesnetsiz ve gerçekleştirilemeyen işlemlere ilişkin fatura tanzim ederek hakkı olmayan bir ücretin tahsili için takip başlattığını, dava dilekçesinde takip başlatıldıktan sonra kısmi ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, icra takibinin müvekkili tarafından ödeme yapıldıktan 5 ay sonra başlatıldığını beyanla; davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce: \"1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 57.848,32 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20 si oranında hesaplanan 11.570,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetli olarak takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı isteminin reddine\", karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı dol- muşun 23.07.2022 tarihinde dava dışı kişiye ait ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kaza- nın oluşumunda karşı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini,Aracın tamir işlemlerinin sigorta firmasının anlaşmalı olduğu davacı firmanın işletme- sinde yapıldığını,tamir işlemlerine ilişkin masrafları karşı tarafa ait sigorta poliçesinden karşılandığını,Müvekkilinin hasarlı aracına yapılması gereken işlemlerin tespiti ve ekspertiz sürecinin müvekkilin katılımı olmadan sigorta şirketi görevlileri ile davacı firma tarafından yürütüldüğünü, davacı tarafın sigorta firmasına bildirdiği tutar müvekkilinin ... Bankası nezdindeki TR69... IBAN numaralı hesabına 24.08.2022 tarihinde havale edildiğini, müvek- kilinin de sigorta firması tarafından havale edilen tutarın tamamını davacı firma yetkilisinin hesabına 26.08.2023 tarihinde gönderdiğini,Bu süreç devam ederken davacı firma yetkilisi ...'ın sigorta firmasından usulsüz tahsilatlar yapmak amacıyla müvekkilinden vekaletname almaya çalıştığını, müvekkilinin bu talebi kabul etmemesi nedeniyle kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını,Dava dilekçesinde takip başlatıldıktan sonra kısmi ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de ,icra takibinin, müvekkili ödeme yaptıktan yaklaşık 5 ay sonra 09.01.2023 tarihinde başlatıldığını,Takip konusu borcun muhatabının müvekkili olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- tamir işlemlerine ilişkin bakiye borç bulunduğu düşünülecek olsa bile borcun ... Sigorta AŞ veya ...'dan tahsilinin gerektiğini,
Öte yandan; davacının yaptığı işlemlere ilişkin bedelin sigorta firmasına bildirilmemesi veya eksik bildirilmesinden kaynaklanan bir zarar söz konusu olmuş ise bu zarar davacının kendi kusuru nedeniyle oluştuğundan müvekkilinden talep edilemeyeceğini,Kaldı ki; kaza anına ilişkin fotoğraf incelendiğinde araçta davacı tarafın faturaya konu ettiği işlemlerin hepsinin yapılmasını gerektirecek derece zarar bulunmadığını, Davacı tarafın müvekkilinin aracına takıldığı iddia edilen parçaların tedarik faturalarını verilen kesin süre içerisinde sunmadığını, dosya kapsamında tedarik faturalarına ilişkin kayıtlar bulunmadığı için de gerekçeli kararda \"monte edilen parçalara ilişkin fotoğrafların bulunması\" şeklinde kabüle yer verildiğini, Bununla birlikte; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da parçaların orijinal olup olmadığının kutu fotoğrafları ile tespit edilemeyeceği tespiti de yer almakta iken mahkemece kutuların fotoğrafına dayanılarak davanın kabulüne karar verildiğini,Bilirkişi raporuna itirazlarının giderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyanın tetkikinde;Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu maddi hasara uğradığı ve söz konusu hasarın onarımı ve aracın bakımı için davacının işyerine getirildiği,Davacının onarım gerçekleştirilmiş olmasına rağmen,onarım bedeline ilişkin faturanın ödenmediğinden bahisle Kartal 8. Noterliği vasıtası ile 06.12.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar- name keşide ederek 141.189,60 TL alacağın tahsilini talep ettiği,
Bilahare ödeme yapılmadığından bahisle davalı aleyhine sözkonusu faturaya dayalı olarak İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takip durduğundan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece SMMM ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 17.07.2024 tarihli raporda;MALİ YÖNDEN:-Davacının incelenen 2020-2023 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu-Davalının defter tutma mecburiyetinin bulunmadığı,-Davacının İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi ...dosyasında 141.189.60 TL fatura alacağı 1.091.49 TL ihbar masrafları toplam 142.281,09 TL alacak talebinde bulunduğu,-08.08.2022 tarihli ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.' nin ekspertiz raporunda 21.642.833 TL parça 6.760.- TL işçilik toplam 28.402.83 TL hasar tutarının olduğunun belirtildiği,-İhbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin davalı aracının onarımı için ekspertiz raporu doğrultu- sunda davalıya 24.08.2022 tarihinde 28.402.83 TL ödeme yaptığı, söz konusu bedelin 26.08.2022 tarihinde davalı tarafından davacıya ödendiği,-Ekspertiz raporunda bulunan değişmesi gerek parçalar ve parçaların değerleri ile işçilik bedellerinin değerleri davacı faturasıyla karşılaştırıldığında parça isimleri ve değerleri ile işçilik değerlerinin birbirini doğrulamadığı,-Davacının, 141.189.60 TL tutarındaki dava konusu faturayı 12.10.2022 tarihinde ve 142.281.09 TL tutarındaki takip işlemini, 10.01.2023 tarihinde, adına 26.08.2022 tarihinde 28.403.83 TL ödeme yapıl- dıktan sonra gerçekleştirdiği,KUSUR YÖNÜNDEN:... plaka sayılı BMW 520i marka/tip otomobil sürücüsünün 4100 (Yüzde yüz) ora- nında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü(... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2014 model araç sürücüsü) ...'in kusursuz olduğu,HASAR YÖNÜNDEN-Dava konusu faturalı onarım tazminatı talep edilen ... plakalı ... Trafıc Passenger 8 + 1 ConforT 2.0 DCI 115 ES marka/tipinde, 2014 model aracın, onarımının yapıldığı serviste dava konusu araç üzerinden inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş hasar ekspertiz rapo- runda tespit edilen hasar-onarım kalemlerinin, 23.07.2022 tarihli kaza sonucu oluşan hasar ile uyumlu olduğu,-Dava konusu araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda; “aracın ekspertizi 27.07.2022 tarihinde yapılmış olup, fiyat araştırması/ parça tedariği için servis tarafından ekspertiz listesinin bekleneceği kendilerine bildirmiştir. akabinde tetkik mahalli haber vermeksizin aracın parçalarını temin ederek onarımı bitirmiş ve ekspertiz listesini araç tamamlandıktan sonra göndermiştir. Bu sebeple aracın bahse konu uygun görülen parçaları ihaleye çıkarılmış ve ihale sonucuna göre parça fiyatları ile işçilikler işbu raporda tahakkuk ettirilmiştir.” Şeklinde belirtildiği,Dava konusu ... plaka sayılı ... Trafic Passenger 8+ 1 Confort 2.0 DCI 115 ES marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının araç üzerinde ön inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından iskontolu ve eşdeğer parça kullanılması durumuna göre KDV hariç 28.402,83 TL (KDV dahil 33.515,34 TL) hesaplandığı anlaşılmış olup, Yargıtay kararları da dikkate alındığında sigorta eks- peri tarafından iskontolu ve eşdeğer parça kullanılarak tespit edilen hasar tutarına uyulmadığı,Tarafımızca hasar durumu, olay yeri hasar fotoğrafı ve hasar onarım fotoğrafları da dikkate alınarak dava konusu aracın işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumuna göre hasar ile uyumlu orijinal parça-malzeme işçilik kalemleri kullanılarak iskontosuz, KDV dahil toplam hasar tutarının belirlendiği,Davacı vekili tarafından; aracın onarımına ilişkin “... ... Ürünleri İnşaat Nakliyat San.ve Tıc.lt” tarafından, davalı ... ... adına düzenlenmiş, orijinal yedek parça kodları içeren 12.10.2022 tarih ve KDV dahil 141.189,60 TL tutarlı e-arşiv-Fatura sunulmuş olduğu,Davacı “... ... Ürünleri İnşaat Nakliyat San.ve Tıc.lt” şirketin yetkili servis olma- dığının anlaşıldığı, sunulmuş olan faturada belirtilen yedek parçalara ait “parça kodu içeren” tedarik fatura- larının ve buna ilişkin ödeme belgelerine dosya kapsamında rastlanılmadığı,Davacı şirket tarafından Bağımsız Sigorta Eksperine haber verilmeden yedek parçaların değişi- minin yapıldığı ve Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından gerek onarım sırasında gerekse onarım sonrası fatura ile talep edilen parçaların değiştiğine ve orijinal parça olduğuna dair teknik bir tespitin bulunmadığının ekspertiz raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığı,Davacı vekili tarafından sunulmuş fotoğraflarda bazılarında parça kodu içeren ambalaj-kutu vb. fotoğraflar bulunduğu, ancak bu parçaların orijinal parça olup-olmadığının mevcut fotoğraflardan anlaşıl- madığı, (bu hususun aradan geçen süre de dikkate alındığında araç üzerinde yapılacak inceleme ile de net olarak anlaşılamayacağı)Sunulmuş olan faturada belirtilen yedek parçalar, olay yeri fotoğrafı, davacı vekilince sunulmuş fotoğraflar ve sigorta eksperinin ilk tespitlerindeki parça-malzeme-işçilik kalemleri de incelenmiş, aracın hasar durumuna göre mevcut fotoğraflardan hasarlı olabilecek yedek parçalar tespit edilmiş olup,hasarın şekli-niteliği ve hasar onarım fotoğrafları da dikkate alınarak dava konusu aracın işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda, Yargıtay emsal kararları da dikkate alınarak hasar ile uyumlu orijinal parça- malzeme kullanılarak aracın onarılması durumunda toplam hasar tutarı iskontosuz, KDV dahil 91.363,66 TL olarak hesaplanmıştır.\" şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkemece \" davacı tarafından sunulan fotoğraflarda parça kodu içeren ambalaj ve kutu resimlerinin bulunduğu dolayısıyla davacının orijinal parça ile edimi yerine getirdiği hususunun aracın fiziken incelenmesi ile tespit edilemeyeceği, bu nedenle bilirkişi raporunda yapılan tespitin dosya kapsamına daha uygun olacağı, ihbar olunan tarafından davalı aracının onarımı için söz konusu ekspertiz raporu doğrul- tusunda davalıya 24.08.2022 tarihinde 28.402,83 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın 26.08.2022 tarihinde aynen davacıya havale edildiği, ödemenin KDV hariç yapıldığı, KDV eklenmiş haliyle bu bedelin 33.515,34 TL'ye tekabül edeceği, dava dilekçesinde her ne kadar söz konusu ödemenin icra takibinden sonra yapıldığı belirtilse de takip tarihi ve ödeme tarihi dikkate alındığında takip öncesi yapıldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda yapılan tespite konu 91.363,66 TL'den davalı tarafından yapılan ödemenin KDV eklenmiş hali olan 33.515,34 TL düşüldükten sonra davacının davalıdan talep edebileceği bedelin 57.848,32 TL olduğu\" sonucuna varılarak bu rakam üzerinden kısmen kabul hükmü kurulmuştur.Bilirkişi raporundaki teknik incelemenin dosyadaki deliller ile bağlantılı, içerdiği gerek- çenin hükme ve Yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 3.951,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.336,22TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/12/2025